臺灣高等法院103年度家上易字第27號

• 裁判案由: 返還遺產等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度家上易字第27號上　訴　人
即被上訴人　黃光慧
訴訟代理人　廖克明律師
被 上 訴人
即 上 訴人　黃仁貴
訴訟代理人　胡盈州律師
上列當事人間返還遺產等事件，兩造對於中華民國103年6 月6日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第362號第一審判決各自提起上訴，本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回黃光慧後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命黃光慧負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，黃仁貴應再給付黃光慧新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一０一年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
黃仁貴之上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命黃光慧負擔部分（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由黃仁貴負擔。
事實及理由
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438 條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年抗字第66號判例意旨參照）。上訴人即被上訴人黃光慧提起上訴，原聲明請求被上訴人即上訴人黃仁貴應再給付新臺幣（下同）303,750 元本息，嗣於本院言詞辯論終結前之民國103 年12 月17 日，減縮其上訴聲明，請求黃仁貴應再給付145,000元本息（本院卷第54頁），依上所述，應予准許。
二、黃光慧主張：兩造父親黃文喜於99年10月2 日死亡，經兩造（黃光慧由黃信坤代理）及其他繼承人即訴外人黃仁傑（由黃仁貴代理）、黃仁聰、黃靖惠、黃仁輝、黃仁勇等7 人於100 年1月19日作成協議（即原判決協議A），約定關於黃文喜遺產之分配，除黃仁傑分配比例為16.6% 、黃靖惠分配比例為8.3%外，黃光慧、黃仁聰、黃仁輝、黃仁勇、黃仁貴分配比例均為15% ，因黃仁貴負責處理遺產相關事宜，其分配比例增加0.1% ，合計為15.1%。黃仁貴既不否認黃光喜之遺產如按系爭協議分配，其尚應給付黃光慧145,000 元，黃光慧自得依系爭協議請求黃仁貴給付145,000 元。又黃靖惠之應繼分為7分之1 ，如按系爭協議分配，其僅分得12分之1，為爭取黃靖惠應得之遺產，黃光慧多次與黃仁貴及其他兄弟討論是否重新調整分配比例，黃仁貴遂向黃光慧承諾，如黃光慧給付其50萬元，其即向黃仁傑、黃仁聰爭取將超過應繼分部分補貼予黃靖惠，黃光慧因而匯款50萬元予黃仁貴，嗣經黃光慧詢問黃仁傑、黃仁聰、黃靖惠，始知悉黃仁貴並未居中協調遺產分配事宜。黃光慧贈與黃仁貴50萬元，係以黃仁貴應向黃仁傑、黃仁聰爭取將部分遺產補貼予黃靖惠，作為贈與之負擔，黃仁貴既未履行其負擔，黃光慧自得以102
年8 月26日辯論意旨狀撤銷贈與，並依不當得利之規定請求黃仁貴返還50萬元等語。
（原審判決黃仁貴應給付黃光慧50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回黃光慧其餘之訴。黃光慧就其敗訴其中145,000 元本息部分，黃仁貴就其敗訴部分，分別提起上訴。至黃光慧超逾上開請求部分，業經其減縮上訴聲明，非本院審理範圍）。
並於本院聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決關於駁回黃光慧後開第二項之訴部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，黃仁貴應再給付黃光慧145,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息
㈡答辯聲明：
黃仁貴之上訴駁回。
三、黃仁貴抗辯：關於兩造及其他繼承人協議黃文喜遺產之分配比例為：黃仁傑16.6% 、黃靖惠8.3%，黃光慧、黃仁聰、黃仁輝、黃仁勇均15%，黃仁貴15.1%，不予爭執。而黃文喜之遺產出售金額為3,500 萬元，黃仁貴應受分配金額為5,285,000元，因買受人給付572萬元予黃仁貴，黃仁貴應給付予黃光慧之金額原為435,000 元，惟黃仁貴已返還38萬元，黃光慧並應攤回黃仁貴溢付之仲介費用2 萬元，則黃仁貴應給付之金額僅35,000元（435,000－380,000－20,000＝35,000）。又黃光慧給付之50萬元，係為感念黃仁貴配偶楊瑞禎無怨無悔侍奉黃文喜晚年生活長達15年而為贈與，其贈與之對象為楊瑞禎，非黃仁貴，自無向黃仁貴撤銷贈與可言。且黃光慧係為感念楊瑞禎照顧黃文喜之辛勞而為贈與，屬履行道德上義務而為贈與，依民法第408條第2項規定，黃光慧不得撤銷贈與。又黃光慧先則主張以律師函為撤銷贈與之意思表示，嗣復以起訴狀繕本之送達撤銷贈與，完全矛盾，顯然並無撤銷贈與之情事存在，黃光慧自不得依不當得利之規定請求黃仁貴返還50萬元等語。
並於本院聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決不利於黃仁貴部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，黃光慧在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡答辯聲明：
黃光慧之上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造父親黃文喜於99年10月2 日死亡，經全體繼承人即黃光慧（由黃信坤代理）、黃仁傑（由黃仁貴代理）、黃仁聰、黃靖惠、黃仁輝、黃仁勇、黃仁貴等7 人於100年1月19日作成協議（即原判決協議A ），約定關於黃文喜遺產之分配，除黃仁傑分配比例為16.6% 、黃靖惠分配比例為8.3%外，黃光慧、黃仁聰、黃仁輝、黃仁勇、黃仁貴分配比例均為15 %，因黃仁貴負責處理遺產相關事宜，其分配比例增加0.1%，合計為15.1%（原審卷一第6、183頁）。
㈡黃光慧於100年1月31日匯款50萬元至黃仁貴之帳戶（原審卷一第9頁）。
五、本院之判斷：
黃光慧主張黃文喜之遺產如依系爭協議分配，其得請求黃仁貴給付145,000 元，而其贈與黃仁貴50萬元，係附有負擔之贈與，黃仁貴未履行其負擔，其已撤銷贈與，黃仁貴應返還該50萬元，為黃仁貴所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠黃光慧得否依系爭協議請求黃仁貴給付145,000
元？㈡黃光慧得否撤銷贈與，並依不當得利之規定請求黃仁貴返還50萬元？茲論述如下：
㈠黃光慧得否依系爭協議請求黃仁貴給付145,000元？
⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102 年度台上字第1430號判決意旨參照）。
⒉黃光慧主張關於黃文喜遺產之分配，其應受分配比例為15 %，為黃仁貴所不爭，並有系爭協議在卷可憑（原審卷一第183頁）。黃仁貴固抗辯黃文喜之遺產出售金額為3,500萬元，黃仁貴應受分配金額為5,285,000元，因買受人給付572萬元予黃仁貴，黃仁貴應給付予黃光慧之金額原為435,000 元，惟黃仁貴已返還38萬元，黃光慧並應攤回黃仁貴溢付之仲介費用2萬元，則黃仁貴應給付之金額僅35,000 元等語。惟查：黃文喜之遺產如按系爭協議分配，黃光慧應受分配金額為525萬元，黃仁貴尚應給付黃光慧145,000元，已據黃仁貴於原審103年5月8日言詞辯論期日陳稱：「如果依照協議A計算結果，我應該給付的金額為新台幣145,000 元」等語（原審卷二第23頁反面），黃仁貴既未向本院為撤銷其自認之表示，復未舉證證明其自認與事實不符，且於本院103 年12月17日準備程序再稱：「（如按協議A 履行，黃仁貴應給付黃光慧145,000 元，有無爭執？）此部分我們不爭執」等語（本院卷第54頁反面），本院自不得為與自認之事實相反之認定，黃仁貴上開所辯，難謂可採。黃光慧主張其得依系爭協議請求黃仁貴給付145,000元，洵屬有據。
㈡黃光慧得否撤銷贈與，並依不當得利之規定請求黃仁貴返還50萬元？
⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。又附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院84年度台上字第482號判決意旨參照）。
⒉黃光慧於100年1月31日匯款50萬元至黃仁貴帳戶，為黃仁貴所不爭，並有存摺影本附卷可稽（原審卷一第9 頁）。又黃光慧贈與黃仁貴50萬元，係以黃仁貴應向黃仁傑、黃仁聰爭取將部分遺產補貼予黃靖惠為負擔，已據證人黃仁輝於原審審理時證稱：「原告（即黃光慧）告訴我，因為父親住被告（即黃仁貴）家，被告太太很辛苦，所以願意補償被告50萬元，但條件是要被告去跟大哥及二哥協調，他們分比較多的部分要拿出來補貼給二姐，原告當時還沒把50萬元給被告，但被告當面同意接受這個條件，才接受50萬元的贈與」等語（原審卷一第255頁反面），而黃仁貴除於其所提102年6 月10 日準備書狀提及：兩造6小時晤談中，黃光慧希望其去說服黃仁傑、黃仁聰讓步讓利（多少不拘）予黃靖惠等情外（原審卷一第203 頁），更於證人黃仁輝為證言之同一期日陳稱：「（為何僅有原告而不是全體兄弟姊妹贈與被告太太50萬元？）我不知道，是原告找我談的，當時原告是拜託我去找大哥、二哥多少讓步給二姊」等語（原審卷一第255 頁反面），堪認黃光慧贈與黃仁貴50萬元，確以黃仁貴應向黃仁傑、黃仁聰爭取將部分遺產補貼予黃靖惠為負擔，黃光慧主張其贈與黃仁貴50萬元，為附有負擔之贈與，應屬非虛。
⒊黃仁貴雖抗辯黃光慧係為感念其配偶楊瑞禎照顧黃文喜之辛勞，始贈與50萬元予楊瑞禎，黃光慧贈與之對象為楊瑞禎，且屬履行道德上義務而為贈與，自不得撤銷贈與，亦無從向黃仁貴為撤銷贈與之意思表示，並舉楊瑞禎為證（原審卷一第）。惟查：楊瑞禎為黃仁貴之配偶，且黃光慧贈與之對象、贈與之原因為何，攸關黃仁貴、楊瑞禎夫妻應否返還系爭50萬元，其所為證言本難免偏頗而難盡信。且黃光慧係將50萬元匯至黃仁貴帳戶（原審卷一第9 頁），黃仁貴亦自承楊瑞禎不知道贈與之原因（原審卷一第159 頁反面），足見系爭贈與契約之原因、內容、負擔等，均由兩造洽商，黃光慧嗣亦依洽商結果將款項匯至黃仁貴帳戶，則與黃光慧成立系爭贈與契約者，應為黃仁貴，而非楊瑞禎，黃仁貴抗辯黃光慧不得撤銷贈與，亦無從向黃仁貴為撤銷贈與之意思表示，核非可採。茲黃仁貴一再抗辯系爭50萬元為單純之贈與，及贈與之原因係為感念楊瑞禎照顧黃文喜之辛勞，其顯無履行負擔之意思，則黃光慧以102年8月26日辯論意旨狀之送達為撤銷贈與之意思表示（原審卷一第219 -221頁），自屬有據。
⒋黃仁貴復抗辯黃光慧先則主張以律師函為撤銷贈與之意思表示，嗣復以起訴狀繕本之送達撤銷贈與，完全矛盾，顯然並無撤銷贈與之情事存在等語。惟查：贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，為民法第419條第1項所明定，贈與人於書狀為撤銷贈與之意思表示者，應於書狀送達他方時發生效力。黃光慧於102年8月26日辯論意旨狀已表示黃仁貴未履行其負擔，其可撤銷贈與之意思，該書狀並於102年8月27日送達黃仁貴，有上開書狀在卷可憑（原審卷一第219 -221頁），系爭贈與契約應於102年8月27日發生撤銷之效力，黃仁貴抗辯黃光慧並無撤銷贈與之情事存在，容有誤會。系爭贈與契約既經黃光慧合法撤銷，則其依不當得利之規定請求黃仁貴返還50萬元，自屬正當。
六、綜上所述，黃光慧依系爭協議、不當得利之規定，請求黃仁貴給付145,000元、50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許其中145,000 元本息部分，為黃光慧敗訴之判決，尚有未洽，黃光慧上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。而黃光慧上開其餘應予准許部分，原審判命黃仁貴如數給付，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，核無不合，黃仁貴上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，黃光慧之上訴為有理由，黃仁貴之上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日書記官 李家敏