臺灣高等法院103年度抗字第1015號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1015號抗　告　人　王聖鈞相　對　人　莊彩珊上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年5月15日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、㈠、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國101年7月1日相識，抗告人佯稱於某證券商擔任董事長特助，兩造係以結婚為前提交往。抗告人自101年8月17日起至102年10月5日，多次以代為投資股票為由，致伊陷於錯誤，共交付新臺幣（下同）216萬元予抗告人；抗告人另於102年9月18日向伊借款 80萬元，共計296萬元。抗告人於102年7月向伊求婚，並定於102年12月1日中午宴客，相對人發送喜帖、喜餅予親友後，經友人告知抗告人僅係司機，並非從事證券業。102年11 月28日，抗告人叫伊取消婚宴並通知親友；102年11月30日，兩造相約討論書立借據及還款事宜，抗告人即一直規避；102年12月5日，相對人至警局備案，始知悉抗告人已於102 年10月19日與他人辦理婚宴，於同年11月29日辦理結婚登記。抗告人於102年9月28日同意於102年12月28日先行返還270萬元，惟迄今仍未返還，抗告人於102年10月後即無工作。，相對人已向臺灣新北地方法院檢察署（103年度偵字第398號）對抗告人提出詐欺告訴，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，並願供擔保以補釋明之不足，請准相對人提供擔保後，得對抗告人財產於150萬元範圍內為假扣押。㈡、原審法院司法事務官以相對人未釋明本件假扣押原因，以 103年度司裁全字第689號裁定（處分）駁回相對人之聲請。㈢、相對人對前開裁定聲明異議，原法院廢棄司法事務官所為裁定（處分），准相對人以51萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於150萬元之範圍內為假扣押。二、抗告意旨略以：相對人係為股票投資交付金錢予抗告人，並非抗告人向相對人借貸，亦與雙方交往是否以結婚為前提無關。投資本有盈虧，在雙方結算前，並無所謂應予返還投資款之情事，相對人未釋明本件假扣押請求，且就假扣押原因亦未為任何釋明，原裁定遽准相對人本件假扣押聲請，顯有重大違失，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費、隱匿財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決否認給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦屬之（最高法院102年度台抗字第565號裁定意旨參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，斯時如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。又假扣押僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。四、經查：相對人主張抗告人自101年8月至102年10月間以代為股票投資為由詐取216萬元，另向伊借款80萬元，伊對抗告人有296萬元債權，抗告人於102年9月28日允諾於102年12月28日償還270萬元，抗告人迄未清償等情，業據提交付款項用途明細表、存簿、元大銀行國內匯款申請書、臺灣銀行聯網借貸作業傳票、元大銀行客戶往來交易明細、刑事傳票（見原審103年度司裁全字第689號卷第3-7頁）、FACEBOOK網站對話紀錄、102年9月28日兩造對話紀錄（見原審103年度事聲字第243號卷第16頁、第24-33頁）為據，是可認相對人已釋明本件假扣押請求。至相對人上開主張是否屬實，應待本案調查，抗告意旨謂相對人未釋明本件假扣押請求云云，尚非可採。又相對人主張抗告人於102年10月後即無工作，伊於102年11月間始知悉抗告人騙婚，已對抗告人提出刑事詐欺告訴，本件有假扣押原因等情，亦據提出兩造婚紗照片、喜帖、臺灣伊莎貝爾食品股份有限公司出貨單、雲林鵝肉城餐廳訂席明細單、刑事傳票、抗告人與第三人婚宴照片等件為據（見原法院103年度事聲字第243號卷第5頁、第19-22頁、第34-35頁）。另查相對人持原裁定聲請假扣押執行，僅查扣抗告人銀行存款債權19萬2901元，有原法院103年度司執全字第380號執行命令、民事執行處103年7月22日通知、國泰世華銀行文山分行函、玉山銀行存匯中心函可稽（見本院卷第20-21頁、第24-26頁），足見抗告人現存之既有財產，與相對人本件保全之債權150萬元相差懸殊，在一般社會通念上，可認抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。是堪認相對人已釋明本件假扣押請求及假扣押原因，然其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保，則原裁定命相對人以51萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在150 萬元之範圍內，予以假扣押，經核與上開規定，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 15 日民事第十二庭審判長法官滕允潔法官陳麗芬法官陶亞琴正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 103 年 9 月 15 日書記官紀紹秀

臺灣高等法院103年度抗字第1015號

關鍵資訊