103年度抗字第1832號｜民事：返還提存金｜裁判日期：103 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1832號抗　告　人　吳裕昌相　對　人　樂寶企業股份有限公司法定代理人　陳怡勝律師上列抗告人因與樂寶企業股份有限公司間返還提存金事件，對於中華民國103年10月14日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第261 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明定。二、查相對人於101年11月27日以選任之清算人陳鈴嘉、陳雯貞、蔡式輝為法定代定理人向原審提起本件返還提存金訴訟，惟陳鈴嘉、陳雯貞、美洲有限公司（代表人蔡式輝）之清算人職務經原法院於101年12月3日以101年度司字第162號、第316號、第349號裁定應予解任，有原法院101年度司字第162號、第316號、第349號裁定影本在卷可稽（見原審卷第67頁至第75頁），相對人於本件訴訟復無委任訴訟代理人，揆諸前開說明，本件訴訟程序自101年12月3日當然停止。嗣原法院於102年8月30日以102年度司字第5號裁定選派陳怡勝律師為相對人之清算人，蔡式輝對該裁定提起抗告，亦經駁回確定，有102年度司字第5號民事裁定影本在卷可參（見原審卷第111頁、第112頁），則陳怡勝律師於執行相對人清算職務之範圍內，即為相對人之負責人，故應由陳怡勝律師為相對人之法定代理人聲明承受訴訟，然陳怡勝律師遲未具狀聲明承受訴訟，是原審依民事訴訟法第178條之規定依職權裁定命陳怡勝律師承受訴訟，於法並無不合。三、抗告意旨雖陳稱：本件發生於91年間，顯不屬於清算人之職權範圍，又本件訴訟實肇因於蔡式輝為掩飾其惡劣行徑所提起，顯有瑕疵，無怪清算人陳怡勝律師遲遲不願承受訴訟，是若命清算人陳怡勝律師承受本件訴訟，亦應同時命其以追加被告或另訴之方案，請求蔡式輝、前董事長陳鈴喜等人返還其侵吞之款項予相對人。再蔡式輝未交付相對人帳冊予合法清算人陳怡勝律師，致陳怡勝律師無法進行清算程序，更因此對相對人歷年帳務往來一無所知，遑論本件之來龍去脈，故不宜由其承受訴訟云云。惟陳怡勝律師係經法院選派為相對人之清算人，相對人提起之本件返還提存金事件，屬其為相對人了結現務、收取債權之職務範圍，陳怡勝律師自得代表相對人為本件訴訟行為。至抗告人所陳本件訴訟提起有瑕疵、應追加被告或另訴請求蔡式輝等人返還侵吞款項，或蔡式輝未交付帳冊等情節，與陳怡勝律師應以相對人法定代理人承受訴訟無涉，抗告人上開主張，均非可採。四、綜上，原裁定命陳怡勝律師為相對人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 28 日民事第十四庭審判長法官吳光釗法官蕭錫証法官鄭佾瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 103 年 12 月 1 日書記官葉國乾

臺灣高等法院103年度抗字第1832號

關鍵資訊