臺灣高等法院103年度抗字第1832號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1832號

抗告人

吳裕昌

相對人

樂寶企業股份有限公司

法定代理人

陳怡勝律師

上列抗告人因與樂寶企業股份有限公司間返還提存金事件，對於中華民國103年10月14日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第261號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明定。

二、查相對人於101年11月27日以選任之清算人陳鈴嘉、陳雯貞、蔡式輝為法定代定理人向原審提起本件返還提存金訴訟，惟陳鈴嘉、陳雯貞、美洲有限公司（代表人蔡式輝）之清算人職務經原法院於101年12月3日以101年度司字第162號、第316號、第349號裁定應予解任，有原法院101年度司字第162號、第316號、第349號裁定影本在卷可稽（見原審卷第67頁至第75頁），相對人於本件訴訟復無委任訴訟代理人，揆諸前開說明，本件訴訟程序自101年12月3日當然停止。嗣原法院於102年8月30日以102年度司字第5號裁定選派陳怡勝律師為相對人之清算人，蔡式輝對該裁定提起抗告，亦經駁回確定，有102年度司字第5號民事裁定影本在卷可參（見原審卷第111頁、第112頁），則陳怡勝律師於執行相對人清算職務之範圍內，即為相對人之負責人，故應由陳怡勝律師為相對人之法定代理人聲明承受訴訟，然陳怡勝律師遲未具狀聲明承受訴訟，是原審依民事訴訟法第178條之規定依職權裁定命陳怡勝律師承受訴訟，於法並無不合。

三、抗告意旨雖陳稱：本件發生於91年間，顯不屬於清算人之職權範圍，又本件訴訟實肇因於蔡式輝為掩飾其惡劣行徑所提起，顯有瑕疵，無怪清算人陳怡勝律師遲遲不願承受訴訟，是若命清算人陳怡勝律師承受本件訴訟，亦應同時命其以追加被告或另訴之方案，請求蔡式輝、前董事長陳鈴喜等人返還其侵吞之款項予相對人。再蔡式輝未交付相對人帳冊予合法清算人陳怡勝律師，致陳怡勝律師無法進行清算程序，更因此對相對人歷年帳務往來一無所知，遑論本件之來龍去脈，故不宜由其承受訴訟云云。惟陳怡勝律師係經法院選派為相對人之清算人，相對人提起之本件返還提存金事件，屬其為相對人了結現務、收取債權之職務範圍，陳怡勝律師自得代表相對人為本件訴訟行為。至抗告人所陳本件訴訟提起有瑕疵、應追加被告或另訴請求蔡式輝等人返還侵吞款項，或蔡式輝未交付帳冊等情節，與陳怡勝律師應以相對人法定代理人承受訴訟無涉，抗告人上開主張，均非可採。

四、綜上，原裁定命陳怡勝律師為相對人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭