103年度抗字第1855號｜民事：聲明異議｜裁判日期：104 年 02 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1855號抗　告　人　誠林科技有限公司法定代理人　陳佳玲上列抗告人因與相對人賴淑芬等間聲明異議事件，對於中華民國103年11月3日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第516號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人即債權人賴淑芬（下稱債權人）前執原法院民國101 年7月6日101年度司執字第55221號、101年6月19日101年度司執字第56616號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處聲請就相對人即債務人畢華盛（下稱債務人）之財產為強制執行，經原法院以102年度司執字第94925號（下稱第94925號）清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。原法院民事執行處司法事務官於103年3月18日至位於臺北市○○○路000號8樓之6（下稱系爭地址）之德多美診所（即債務人任負責醫師），執行查封屋內之動產，債權人當場指封債務人所有之財產如附表所示（下稱系爭動產）。嗣抗告人以系爭動產為其向第三人震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）所租用或係向第三人蕭家仁借用，均非債務人所有云云，而聲明異議，經原法院司法事務官於103年4月10日裁定駁回抗告人之異議，抗告人復向原法院聲明異議，經原法院以103年5月6日103年度事聲字第206號（下稱第 206號）裁定廢棄原法院司法事務官103年4月10日之裁定，原法院司法事務官再於103年6月5日裁定駁回債權人就系爭動產強制執行之聲請。又經原法院以103年6月30日103年度事聲字第319號裁定廢棄上開裁定。嗣原法院司法事務官於 103年9月11日經抗告人引導至德多美診所就查封之電視及醫療床進行拍照，作成查封筆錄，另於103年9月26日以裁定駁回債權人就德多美診所內如附表編號1動產之強制執行聲請，並駁回抗告人其餘聲明（即如附表編號2至7所示，仍予查封），抗告人提出異議，亦經原法院認該異議為無理由，而裁定（下稱原裁定）駁回其異議。二、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：本件查封之電視機CHIMEI LS Series為第三人蕭家仁借予伊使用，Pioneer DIVX-DVD HDMI床頭音響為蕭家仁長女於網拍中購得贈與蕭家仁使用，醫療床（美容床）為蕭家仁所購，藍色沙發組、接待室辦公桌及黑色沙發組為蕭家仁向歐陸家具實業有限公司（下稱歐陸家具公司）所訂購，已提出營業型租賃契約書、電子發票證明連補印、音響網頁、欣亞美容椅儀器材料公司（下稱欣亞公司）送貨單、統一發票等影本為證，執行法院自應依強制執行法第17條撤銷強制執行，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及撤銷原查封之裁定云云。三、按執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，而債務人占有之動產，除依其占有之外觀，顯然可認為非債務人所有外，即可認定為債務人所有，對之強制執行。至強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例參照）。經查：㈠原法院民事執行處司法事務官於103年3月18日至位於系爭地址之德多美診所（以債務人為負責醫師），執行查封屋內之動產，債權人當場指封債務人所有之系爭動產。而德多美診所係以債務人為負責人，其組織型態為獨資，有醫療機構開業執照、財政部臺北國稅局信義分局103年1月22日財北國稅信義綜所字第0000000000號函附扣繳單位設立（變更）登記申請書、醫療機構開業執照及執業執照（見執行卷94頁、109至112頁）可查，執行法院至系爭地址進行查封時，該房屋之大門上除貼有德多美診所字樣外，別無其他標示，此亦有查封筆錄及照片可查（見執行卷133至134頁、166頁）。是依占有之外觀形式上觀之，位於德多美診所內之動產，可認係債務人所有，執行法院查封如附表編號2至7之動產，即無不合。㈡抗告人雖主張其亦設址於系爭地址，如附表編號2之電視機 CHIMEI LS Series為第三人蕭家仁借予伊使用，編號3之Pioneer DIVX-DVD HDMI床頭音響為蕭家仁長女於網拍中購得贈與蕭家仁使用，編號4之醫療美容床為蕭家仁向欣亞公司所購買，編號5至7之藍色沙發組、接待室辦公桌及黑色沙發組為蕭家仁向歐陸家具公司所訂購，並據提出臺北市政府101 年11月29日府產業商字第00000000000號函、公司變更登記表、營業型租賃契約書、電子發票證明連補印、音響網頁、欣亞公司送貨單、統一發票等影本（見執行卷146至149頁、152至155頁）為證。惟執行法院至系爭地址進行查封時，該房屋之大門上除貼有德多美診所字樣外，別無其他標示，已如前述，縱抗告人設址於該處，亦難認系爭附表編號2至7之動產非債務人所有。又抗告人所提購買電視機之統一發票，其上所載購買人統一編號為00000000，經查為日昶升企業有限公司（下稱日昶升公司），無法證明附表編號2電視機為蕭家仁所購買；抗告人所提床頭音響廣告僅為網拍廣告，並無法證明附表編號3之床頭音響為何人所購買；再抗告人所提欣亞公司送貨單雖載有品名為「BC-9503美容床有扶手附小椅」，購買人為蕭先生，然執行法院於103年9月11日再至系爭地址察看如附表編號4之醫療美容床，其上並無產品型號及序號，有執行筆錄、照片（見執行卷246至253頁）可稽，亦無法證明欣亞公司送貨單所載美容床即為附表編號4之醫療美容床。另抗告人所提歐陸家具公司發票，其上所載買受人固為抗告人，然其所載品名僅為「家具一批」，亦難認該「家具一批」即為附表編號5至編號7之沙發組及辦公桌。是抗告人所提各項證據，均不能直接證明系爭附表編號2至7之動產為抗告人所有或其向第三人蕭家仁所借用，而非債務人所有。是系爭附表編號2至7之動產是否為抗告人所有或其向第三人蕭家仁所借用，尚待實體判決加以審認後，方能確定，自應由抗告人提起第三人異議之訴以資解決，非本件執行程序所能審斷。從而，原法院維持該司法事務官之駁回抗告人聲明之裁定，仍將抗告人之異議駁回，於法相符。本件抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 5 日民事第一庭審判長法官王聖惠法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 104 年 2 月 5 日書記官明祖全

臺灣高等法院103年度抗字第1855號

關鍵資訊