103年度抗字第238號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：103 年 02 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第238號抗　告　人　黃建彰上列抗告人與相對人簡煜東間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國102年12月12日臺灣新北地方法院102年度救字第174 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊受雇於由抗告人擔任法定代理人之峰邑企業有限公司（下稱峰邑公司）職司機台操作員工作，因峰邑公司未實施勞工安全衛生安全教育，亦無防範工具，也未定期保養機器，致民國101 年10月19日伊操作機台時，機器突然故障，伊欲排除故障時，來不及將右手縮回，造成右手嚴重砸傷合併姆指骨折，食指、中指近端指骨處、無名指中端指骨處外傷性截肢合併皮膚壞死，爰依勞動基準法第59條規定，請求峰邑公司及抗告人給付職業災害補償，並聲請准予訴訟救助等語。原法院准予訴訟救助，抗告人不服，抗告前來。二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1 項定有明文。該條項為民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。查相對人上開主張業據提出亞東紀念醫院診斷證明書、勞工保險局函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資單等影本為證（見原審102年度補字第3995 號卷），原法院以相對人之請求係屬因職業災害所提之民事訴訟，且難認屬顯無勝訴之望，准其所請，核無不合。抗告人抗告意旨雖謂：相對人係工廠現場負責人，峰邑公司有實施勞工安全衛生安全教育，亦定期保養機器，事發當天係因相對人喝酒，伊告知相對人下班休息，之後伊即外出，並不知相對人未下班，本事件係因相對人上班喝酒所致，並非機器故障，不應准相對人訴訟救助云云，經查：抗告人上開所指事實，係就相對人本案請求有無理由之實體抗辯，與相對人得否聲請訴訟救助之要件無涉，自非本院於訴訟救助抗告程序中所得審酌，亦難認原裁定准予相對人訴訟救助，有何不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 25 日勞工法庭審判長法官蘇芹英法官黃雯惠法官陳靜芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 103 年 2 月 25 日書記官應瑞霞

臺灣高等法院103年度抗字第238號

關鍵資訊