臺灣高等法院103年度抗字第989號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第989號抗　告　人　美亞鋼管廠股份有限公司法定代理人　黃春發上列抗告人因與相對人福祐有限公司間假處分事件，對於中華民國103年6月4日臺灣臺北地方法院103年度全字第252號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、程序方面：㈠按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例意旨參照）。解釋上，分公司得為總公司提出抗告。㈡經查，相對人福祐有限公司聲請就就附表所示3張支票（以下合稱系爭支票）為假處分。原法院民國（下同）103年6月4日裁定（下稱原裁定）：「聲請人（指福祐有限公司）以新臺幣叁佰萬元為相對人供擔保後，相對人（指抗告人美亞鋼管廠股份有限公司）就其所持有附表所示支票，於本案判決確定前，不得向付款人為付款提示及轉讓第三人」（下稱原裁定）。嗣抗告人分支機構「美亞鋼管廠股份有限公司五股分公司」（下稱抗告人五股分公司）於103年6月11日提出抗告（見本院卷第4-7頁）；抗告人另於103年10月30日具狀補正抗告人名義為「美亞鋼管廠股份有限公司」（見本院卷第30至33頁書狀），依前開說明，應認抗告人已在期限內提出抗告。相對人主張抗告人未於法定期間內提出抗告云云（見本院卷第23頁），尚非可取。先予說明二、抗告意旨：相對人主張向伊訂購不鏽鋼板，為預付貨款，遂簽發系爭支票並交付伊；嗣因伊迄未交付鋼板，相對人遂聲請對系爭支票假處分。原裁定准許相對人提供擔保金新臺幣（下同）300萬元後，伊在本案判決確定前，不得持系爭支票為付款提示及轉讓第三人。但是，依相對人在原審聲請狀暨相關文件；充其量係主張與伊之五股分公司發生債權債務關係，並非主張與伊存在買賣或票據關係；相對人無從對伊聲請假處分。再者，相對人所提出單據並無分公司印文，難認相對人已釋明其本案請求。此外，伊之五股分公司僅持有附表編號2、3支票，茲因相對人積欠貨款700萬元許，自得就前述支票行使權利，足見相對人所稱假處分原因並不存在。故原裁定准許就系爭支票假處分，實有違誤；爰提起抗告請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。三、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1、2項亦定有明文，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號判例意旨參照）。四、經查：㈠相對人主張曾向抗告人採購不鏽鋼板，遂簽發系爭支票以預付貨款；因抗告人迄未交貨，相對人遂解除買賣合約，請求抗告人返還系爭支票等情（見原審卷第2頁）。相對人並提出抗告人名義之採購單為證（見原審卷第7頁），另以抗告人五股分公司為支票領款簽收單、存證信函之當事人（見原審卷第5至9頁）；應認相對人已釋明假處分請求。㈡至於假處分之原因即「請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者」。相對人表明曾在103年5月27日、30日發函請求返還系爭支票，但無效果；亦有存證信函在卷（見原審卷第8頁）。嗣抗告人五股分公司於103年6月3日回函，承認已收受附表編號2、3支票，但是否認買賣契約等情（見本院卷第8-9頁）。參以系爭支票票面發票日均為 103年6月12日（見原審卷第5頁支票領款簽收單），若是持票人提示或轉讓支票，將造成現狀變更，致日後不能強制執行，或甚難執行之虞。應認相對人就本件假處分之原因，已有釋明；雖其釋明程度尚非充足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明不足，依前開說明，己符合假處分要件。從而，原審法院審酌相對人本案請求標的物為系爭支票，遂依支票面額300萬元酌定擔保金而准予假處分，於法並無不合㈢抗告人雖謂相對人所提文件，充其量係主張與抗告人五股分公司發生債權債務關係，並非與伊存在買賣或票據關係；相對人無從對伊聲請假處分。再者，五股分公司並未與相對人訂立買賣契約，相對人所提出單據亦無五股分公司之印文；何況相對人積欠抗告人五股分公司貨款700萬元許，五股分公司得就前開支票行使權利等語（見本院卷第4-7頁、15-19頁）。抗告人並舉103年6月3日存證信函為證（見本院卷第8-9頁）。惟查，抗告人所陳理由，核屬兩造間實體爭執，依前開最高法院見解，並非假處分程序審究範圍。則抗告人據此主張相對人未釋明假處分本案請求及假處分原因，洵無可採。五、從而，原裁定准許相對人供擔保後，就系爭支票假處分；依法並無不合之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 103 年 10 月 31 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 103 年 11 月 4 日書記官于誠附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│ 支票號碼 │ 發票日 │付款銀行 │票面金額 │ 發票人 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1 │U00000000 │103年6月12日│聯邦銀行仁愛│100萬元 │福祐有限公司│ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2 │U00000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 3 │U00000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │ └──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┘

臺灣高等法院103年度抗字第989號

關鍵資訊