臺灣高等法院103年度智再字第1號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度智再字第1號再審原告　　周辰健訴訟代理人　劉偉立律師再審被告　　昕琦科技股份有限公司法定代理人　張瑞強訴訟代理人　潘正芬律師複代理人　　吳漢成律師上列當事人間給付合約款等再審之訴事件，再審原告對於中華民國98年4 月30日本院96年度智上字第2 號確定判決提起再審之訴，本院於104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院96年度智上字第2 號確定判決（下稱原確定判決）認定伊自行撰寫原始碼，經由C++Builder編輯器所生成之影像檢測軟體應用程式（下稱系爭影像檢測軟體），係經再審被告以時薪新臺幣（下同）300 元聘請伊自「影像檢測分析軟體」（eVision Image Analysis Tools，下稱e Vision軟體）局部編修而成，再審被告業已支付報酬，故伊以再審被告侵權使用，請求賠償並不可採。然系爭影像檢測軟體本即為伊開發並享有智慧財產權，伊先前將㈠系爭影像檢測軟體「開發歷程記錄檔案」；㈡兩個機械臂控制程式（分別對應伊與再審被告硬體合約之取像程式及系爭影像檢測軟體，此二檔案為各自開發完成後留存之備份檔案）；㈢伊至再審被告公司為證據保全之錄音檔，均存放於伊電腦硬碟中（下稱系爭硬碟）。系爭硬碟於前訴訟程序中因故障無法讀取，致伊於前訴訟程序中無法使用，至今始得以革新之科技於103 年7 月30日修復，重新獲上開前訴訟程序無法使用之證據，得以證明系爭影像檢測軟體係伊獨立開發，伊為系爭影像檢測軟體之著作權人，得令伊受有較有利之裁判。為此依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起本訴等語。並為聲明：㈠台灣台北地方法院93年度智字第5 號民事判決及原確定判決關於駁回再審原告第㈡項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告應給付再審原告196 萬6,700 元，暨其中166 萬6,700 元部分自前訴訟程序第一審起訴狀繕本送達翌日起，其中30萬元自前訴訟程序第二審追加之訴訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、再審被告則以：再審原告提出103 年7 月經由訴外人燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）自系爭硬碟讀取救回之資料，然此一資料救援技術，以98年4 月間前訴訟程序審理當時之科技水準，並無不能判讀、救回之情事。則系爭硬碟中所存取之電磁記錄，再審原告於前訴訟程序即已知悉，並非現始知之；再審原告未於前訴訟程序中使用，並無「雖知有此而不能使用，於判決確定後始得使用」情形，再審原告提起本件再審，有違民事訴訟法第496 條第1 項但書規定等語為辯。並聲明：再審之訴駁回。三、按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號判例、98年度台上字第1258號判決意旨參照）。四、本件再審原告主張存放於系爭硬碟內之檔案（電磁記錄），於前訴訟程序中即已存在，惟因系爭硬碟故障，依當時技術無法修復故未能檢出等語，揆諸前揭說明，自應由再審原告就前訴訟程序當時之一般社會通念有何不能檢出之事實，負舉證之責。經查，再審原告僅泛言：其當時已將系爭硬碟多次送請修繕，惟當時所得到店家之回應，均係送回原廠更換新硬碟，而非救回硬碟內資料，且系爭硬碟原廠已於2000年被併購，對該廠牌硬碟已過保固期多年，難以提供維修服務云云，並未就其所述事實舉證以實其說。參以經本院向再審原告本次送修之燦坤公司函詢結果，據復：「客戶周辰健（下稱周君）於103年7月29日將硬碟送至門市要求本公司提供資料救援服務，本公司同仁依照周君意願及指示，協助將資料救出並燒錄至光碟片……就前述周君要求提供之資料救援服務而言，本公司技術上並無重大困難，維修技術水準亦可達到將周君資料全數救援」；「該等資料救援技術在98年4 月前即已存在並應用於電腦服務業」等字，有該公司104年3月18日、同年5月14日復函可憑（見本院卷第103、119頁）。原確定判決係於98年4月27日行言詞辯論（見本院卷第17 頁），則依前揭燦坤公司函覆內容可知，再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前將系爭硬碟送請救援資料以檢出存放之檔案（電磁記錄），依當時之社會通念並無困難，與硬碟本身是否修復及廠商之處理方式如何無涉。再審原告徒憑燦坤公司開立之103年7月30日之送修單、發票（見本院卷第26頁），遽指系爭硬碟內檔案資料於前訴訟程序不能檢出致無法使用，尚非可採，其據以依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，難認有理由，自應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 104 年 6 月 24 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官王本源正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 25 日書記官林桂玉附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院103年度智再字第1號

關鍵資訊