臺灣高等法院103年度非抗字第41號

• 裁判案由: 票款執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第41號再抗告人　　洪宗穎
代　理　人　邱群傑律師
相　對　人　阿丹電子企業股份有限公司
兼法定代理　王國俊
人
上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國103年5月21日臺灣臺北地方法院103年度抗字第168號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、再抗告人於原法院聲請及本院再抗告意旨略以：伊持有之相對人阿丹電子企業股份有限公司(下稱阿丹公司)、王國俊於民國102年6月21日共同簽發，票面金額新台幣(下同)300萬
元之本票（下稱系爭本票），免除作成拒絕證書，未載到期日，依票據法第120條第2項，視為見票即付，詎伊於102年621日為付款提示竟未獲兌現，屢經催討亦置之不理。爰聲請裁定本票強制執行。系爭本票已表明無條件擔任支付之意旨，雖系爭本票邊框下方另有加註「若由玉山銀行東門分行開立之票號A00000000、A00000000兩張支票兌現，則此本票自然作廢」等手寫文字，依票據有效解釋原則，應認該項註記之文字不生票據法之效力，原裁定不察，認系爭本票應歸於無效，適用法規顯有錯誤，請求廢棄原裁定等語。原法院司法事務官裁定系爭本票准予強制執行，相對人不服，提起抗告，原裁定廢棄司法事務官裁定，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。又
按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明文。
三、經查：觀諸再抗告人所持相對人簽發之系爭本票「憑票准於民國 年 月 日支付 或其指定人」，已載明係無條件擔任支付意旨，且其餘票據應記載事項包括表明為本票之文字、金額、發票日等亦均記載於系爭本票上，系爭本票應屬有效票據。雖系爭本票其下方手寫記載有「若由玉山銀行東門分行開立之票號AI0000000、AI0000000兩張支票兌現，則此本票自然作廢」等語(見原法院103年度司票字第4624號卷第4頁），惟係在系爭本票邊框以外處所書寫，其是否違背
上開記載，而有違反本票應記載無條件擔任支付之法律規定，自非無研討之餘地，再抗告意旨據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。另抗告法院認為認為抗告有理由，應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。此於非訟事件抗告程序
準用之，非訟事件法第46條亦有明定。本件原裁定認相對人抗告有理由，僅廢棄第一審法院裁定，似非不能依前揭規定，自為裁定，亦有可議之處，爰由本院予以廢棄，並發回原法院更為適當之處理。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 秦慧榮