104年度上字第221號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 08 月 10 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第221號上　訴　人　陳志成（原名陳豊閎）訴訟代理人　陳俊傑律師複代理人　蔡菘萍律師被上訴人　莊浚清訴訟代理人　余西鈞律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國103年12月29日臺灣士林地方法院103年度訴字第874號判決提起上訴，本院於105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰陸拾萬元，及自民國一０三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項，於上訴人以新臺幣柒拾貳萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但如被上訴人以新臺幣叁佰陸拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國100年至102年間合作經營飾品外銷，約定由伊將貨物運交馬來西亞商Top Wear Fashion & Design SDN BHD.（下稱Top Wear公司），伊並委任被上訴人收受貨款，被上訴人應將為伊收取之貨款交付予伊，由伊依兩造應得比例分配。詎被上訴人未依約交付全部貨款，經伊多次催討，被上訴人始開立票號AB0000000號、發票日為102年10月31日，票載金額為新臺幣（以下除註明為美金者外均同）360萬元，付款人為訴外人華泰商業銀行股份有限公司迪化街分行（下稱華泰銀行）之支票1紙（下稱系爭支票），用以支付積欠之貨款，然系爭支票經伊提示遭退票，爰依票據法第126條、民法第541條規定，求為擇一命被上訴人給付360萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起加付遲延利息之判決。二、被上訴人則以：兩造合夥經營飾品外銷事業，由伊開發客戶尋求國外訂單，報知上訴人家族經營之豐成企業社，並將飾品發貨至Top Wear公司，貨款則匯入上訴人指定之銀行帳戶，統由上訴人分配盈餘，僅部分貨款匯入伊帳戶，伊已將款項交付上訴人，兩造間並無委任關係存在。嗣兩造因盈餘分配不均，於102年6、7月間發生爭執，進而斷絕合作關係。系爭支票係伊借票予上訴人周轉之用，交付上訴人時，發票日及金額均空白，且上訴人未遵期提示，迄至103年4月3日始提示請求付款，顯係怠於行使權利，是上訴人請求伊給付貨款及票款，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人360萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人之配偶陳慧敏為上訴人之配偶陳慧娜之胞姐。兩造於100年至102年間合作經營飾品外銷事業，被上訴人負責與客戶聯繫，上訴人負責出貨予客戶（見原審卷第119頁、本院卷㈠第27、147頁）。㈡豐成企業社為上訴人之兄陳清金所開設，並由其家族經營；被上訴人則以「小莊客制化飾品公司」（未辦理公司登記）名義營業（見本院卷㈠第148頁、卷㈡第4頁）。㈢被上訴人自100年1月29日起至102年6月8日止，製作豐成企業社編號54至89號發貨單並出貨予Top Wear公司（見原審卷第12至47頁，本院卷㈠第147、148頁）。㈣Top Wear公司自101年8月1日起至102年8月22日止，將附表一所示款項匯入被上訴人在華泰銀行所開設帳號0000000000000號外匯存款帳戶（下稱被上訴人外匯帳戶）（見本院卷㈠第166至184、247、248頁）。㈤被上訴人自101年8月1日起至102年8月22日止，將附表二所示款項，存入其在華泰銀行所開設帳號0000000000000號帳戶（下稱被上訴人華泰銀行帳戶）（見原審卷第152至159頁、本院卷㈠第245至258頁）。㈥被上訴人自101年8月1日起至102年8月22日止，將附表三所示款項，自其華泰銀行帳戶匯入上訴人在訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）三重分行所開設帳號0000000000000號帳戶（見本院卷㈠第252至258頁，卷㈡第82至90頁）。㈦Top Wear公司於102年10月3日、同年月11日及同年11月28日依序匯款美金5,000元、美金4,000元、美金4,000元至陳慧敏在玉山銀行城中分行所開設帳號0000000000000號帳戶，並於102年10月7日、同年月14日、同年11月29日換算為新臺幣後，依序匯入14萬5,673元、11萬6,751元、11萬7,468元至該帳戶（見本院卷㈡第112、113、118至120、127至130頁）。㈧被上訴人將系爭支票交付上訴人。系爭支票上經填載發票日期為102年10月31日、票面金額為360萬元，經上訴人提示後，於103年4月3日遭臺灣票據交換所以存款不足為由退票。系爭支票存根聯經陳慧敏記載「民國102年元月19日」、「小陳借」、「空白一張」、「200000萬」、「3/20到期」等文字（見原審卷第48、122、123頁，本院卷㈡第16至20頁）。五、本院得心證之理由：㈠按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。又票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，尚不因票據行為原因之無效而受影響，票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，雖非法所不許（最高法院27年滬上字第97號判例意旨參照）。惟執票人持有完成必要記載事項之支票，即得行使票據上權利，且就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以執票人惡意取得，或以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。㈡查上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭支票，該支票已經填載發票日、金額，並蓋有被上訴人印文等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票可稽（見原審卷第48頁），被上訴人亦自認系爭支票上伊之印文為真正（見本院卷㈠第27頁反面），堪認系爭支票已具備必要記載事項。被上訴人抗辯：伊於102年1月19日將空白之系爭支票借予上訴人使用，伊未積欠上訴人360萬元，上訴人不得請求伊給付票款等語，揆諸前揭說明，應由被上訴人就上訴人係惡意取得，及票據原因關係不存在之事實，負舉證責任。㈢上訴人主張系爭支票上發票日及金額之記載，均為被上訴人之配偶陳慧敏之筆跡等語，為被上訴人所否認。本院檢送系爭支票、支票簿存根、兩造及陳慧敏、陳慧娜筆跡，囑託法務部調查局（下稱調查局）鑑定結果，認為：系爭支票筆跡與兩造及陳慧娜之筆跡不同，支票簿存根上之筆跡與陳慧敏筆劃特徵相同，系爭支票與陳慧敏筆跡是否相同，依現有資料難以鑑定等語，有鑑定書可稽（見本院卷㈠第16至21頁）；嗣本院另檢附系爭支票、陳慧敏筆跡、支票簿存根、支票、發貨單等再送調查局鑑定，仍不能鑑定系爭支票上發票日及金額之記載是否為陳慧敏筆跡（見同上卷第80頁），尚難認系爭支票係兩造或陳慧敏、陳慧娜所填載，上訴人主張系爭支票係由陳慧敏填載發票日及金額，固非可取，惟上訴人持有之系爭支票既已具備必要記載事項，自屬有效之票據，被上訴人亦不能舉證證明上訴人係惡意取得系爭支票，依前揭說明，被上訴人自應負發票人責任。㈣被上訴人雖抗辯系爭支票為上訴人向伊借用之空白支票，無票據原因關係存在，伊無給付票款之義務等語，並提出系爭支票存根聯為證（見原審卷第123頁，本院卷㈠第224頁），然為上訴人所否認。查系爭支票存根聯雖有被上訴人之配偶陳慧敏書寫「民國102年元月19日」、「小陳借」、「空白一張」、「200000萬」、「3/20到期」等字樣，然所載日期、金額與系爭支票所載不符，且倘如被上訴人所辯其係交付發票日及金額均空白之支票予上訴人，則陳慧敏焉會於存根聯記載日期及金額，是尚不能僅憑上開存根聯所載內容，即足認定系爭支票係上訴人向被上訴人借用。至被上訴人提出之其他支票簿存根聯，雖亦有「小陳」、「借」之記載（見本院卷㈠第206、208、211、225、226頁），但上開文字均為陳慧敏所自行註記，為兩造所不爭執，且不同支票之原因關係各異，亦非可據此即推認系爭支票為上訴人向被上訴人借用。被上訴人所舉證據不能證明其所為抗辯係屬實在，其自不得執此事由拒絕負票據責任。㈤按支票之執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示者，僅對於發票人以外之前手喪失追索權，執票人縱逾期提示，發票人仍應依支票文義擔保支票之支付。查被上訴人為系爭支票之發票人，付款人為華泰銀行，付款地在臺北市萬華區，系爭支票發票日為102年10月31日，無發票地之記載，上訴人係於103年4月3日提示系爭支票經退票等情，有系爭支票、退票理由單可稽（見原審卷第48頁），而上訴人之住所地在臺北市內湖區，與付款地均在臺北市內，上訴人雖未依票據法第130條第1款規定於發票日後7日內為付款之提示，然依上開規定，被上訴人之發票人責任並不因此消滅。被上訴人抗辯上訴人未依票據法第130條規定為付款之提示，不得請求伊給付票款云云，亦非可取。㈥按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，經提示未獲付款，被上訴人應依票載文義擔保票款之支付。是上訴人主張依票據法第126條規定，請求被上訴人給付360萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103年4月19日（見原審卷第92頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。上訴人主張依票據法第126條及民法第541條規定，請求擇一命被上訴人給付（見本院卷㈡第155頁），本院認上訴人依票據法第126條規定請求為有理由，則就其依民法第541條規定之請求有無理由，即無庸再予論斷。六、綜上所述，上訴人依票據法第126條規定，請求被上訴人給付360萬元，及自103年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 10 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官李國增法官蕭錫証正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 11 日書記官戴伯勳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度上字第221號

關鍵資訊