臺灣高等法院104年度上字第334號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第334號上　訴　人　咸瑞科技股份有限公司法定代理人　許敏川訴訟代理人　吳　麒律師柯政延律師被　上訴人　永賀工業股份有限公司法定代理人　龔銘賢訴訟代理人　吳世宗律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月5日臺灣新北地方法院103年度訴字第2823號第一審判決，提起上訴，本院於104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人位於新北市○○區○○○路0號4樓工廠於民國102年11月17日上午8時40分發生火災，火勢波及伊租用位在同路8號5樓工廠，致伊工廠倉庫內之成品、物料及機器設備毀損（下稱系爭火災事故），兩造就系爭火災事故於103年1月29日在新北市新莊區調解委員會（下稱新莊調解委員會）以103年民調字第34號成立調解（下稱第1次調解），調解內容為被上訴人願給付伊新臺幣（下同）500萬元，兩造其餘請求拋棄，但伊就新光保險股份有限公司（下稱新光公司）得代位請求178萬3,242元之權利並未拋棄，故於103年3月17日在新莊調解委員會以103年民調字第119號調解成立（下稱第2次調解），再次確認上開調解內容，雖被上訴人辯稱第1次調解已經法院核定，伊拋棄保險公司得代位行使之權利，伊只得就第1次調解提起調解無效或請求撤銷調解之訴以資救濟，然兩造已另為第2次調解成立，雖未經法院核定，但仍有契約效力；且被上訴人明知有第2次調解，竟於新光公司行使代位權向其求償時，執第1次調解抗辯伊已拋棄保險公司得代位行使之權利，係故意加損害於伊之權益，爰依第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償損害；聲明：被上訴人應給付上訴人178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：第1次調解已經法院核定，與確定判決有相同之效力，但第2次調解未經法院核定，自不生效力，上訴人無從據此主張權利，而上訴人並未敘明所依據之侵權行為為何，其請求損害賠償，亦不可採；如以第2次調解為請求之依據，顯與侵權行為要件有悖，況上訴人提起本件訴訟時，新光公司並未向上訴人有追償行為，其未受有任何損害，不符侵權行為損害賠償之要件，故其本件請求顯無理由等語為辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於103年1月29日在新莊調解委員會成立調解，內容為：被上訴人同意給付上訴人500萬元為系爭火災事故損害賠償，兩造關於本案其餘財產上及非財產上請求均拋棄。經新北地院以103年民調字第34號核定調解在案；復於103年3月17日在新莊調解委員會成立調解，內容為：第1次調解書廢棄，被上訴人同意給付上訴人500萬元為系爭火災事故之損害賠償，該賠償金不含上訴人投保之產物保險公司理賠金，火災理賠金由上訴人申請取得，兩造關於其餘財產上及非財產上請求均拋棄（不含產險公司得行使之權利），並不追究刑事責任，然遭新北地院以「103年民調34號調解已生效，如無撤銷原因，不能任意廢棄，有關保險理賠金之申請，重新約定，與保險之規定不合」為由，不予核定；而新光公司因系爭火災事故賠付上訴人178萬3,242元，依保險法第53條規定行使代位權訴請被上訴人給付178萬3,242元之本息，經新北地院以103年度保險字第2號判決勝訴在案，有新莊調解委員會第1次、第2次調解書、新北地院三重簡易庭函、新北地院103年度保險字第2號損害賠償事件起訴狀、答辯㈠狀及判決書在卷可參（見原審卷一第7至17、47、62至69頁），復為兩造所不爭執（同上卷第60頁反面），堪信為真。四、上訴人主張依第1次調解，伊就新光公司得代位行使之權利並未拋棄，於第2次調解時再予確認，縱第2次調解未經法院核定，亦具民事和解契約之效力，而新光公司行使代位求償時，如因被上訴人以第1次調解為抗辯有理由而受敗訴判決，伊將遭新光公司追償，此為被上訴人故意侵害伊之權益，伊得依第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。㈠按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力，此觀該條例第27條第2項規定甚明。而經法院核定之民事調解有得撤銷之原因者，依同條例第29條第1項規定，得向原核定法院提起撤銷調解之訴。又於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項（即98年12月30日修正後之27條第2項）定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力。最高法院84年度台上字第1862號判決要旨可參。兩造於103年1月29日在新莊調解委員會第1次調解之內容為：「對造人（永賀公司）同意給付聲請人（咸瑞公司）新臺幣伍佰萬元整為前述損失之損害賠償，並於調解當場交付華南商業銀行面額伍佰萬元整之銀行支票乙紙（票號：HD0000000、發票日：103年1月27日、受款人：咸瑞公司）經聲請人收訖無誤。兩造有關本案其餘財產上及非財產上請求均拋棄。」（同上卷第7頁），此調解內容經新北地院核定在案，為兩造所不爭執，是第1次調解筆錄已生與確定判決相同之法律上效力，兩造另於103年3月17日在新莊調解委員會第2次調解，內容為：「新莊區調解委員會103年民調字第34號調解書廢棄。對造人（永賀公司）同意給付聲請人（咸瑞公司）新臺幣500萬元整為前述損失之損害賠償，上揭賠償金不含聲請人投保之產物保險公司火災保險理賠金，火災險理賠金由聲請人申請取得。於調解成立前業已交付華南商業銀行支票（金額伍佰萬元，發票日 103年1月27日，支票號碼HD 0000000號）1張予聲請人收執無誤。兩造本案其餘民事請求權均拋棄（不含產險公司得行使之權利），並不追究刑事責任。」（同上卷第8頁），第2次調解內容經新北地院三重簡易庭以第1次調解筆錄已生效力，不能任意廢棄，且保險金理賠申請，重新約定，與保險法規定不合，而不予核定，有新北地院三重簡易庭103年3月31日函可佐（同上卷第47頁），亦為兩造所不爭執，是第2次調解內容僅生私法上和解效力，又第2次調解內容，除「上揭賠償金不含聲請人投保之產物保險公司火災保險理賠金，火災險理賠金由聲請人申請取得。」外，與第1次調解內容相同，被上訴人賠償上訴人500萬元及上訴人拋棄之其餘權利，並未更動，就上開不同內容係約定「火災理賠金由聲請人（即上訴人）申請取得」，即由上訴人向新光公司申請火災保險理賠，而非約定由上訴人向被上訴人請求火災保險理賠金，則上訴人固可向保險公司申請火災理賠金，但並無可向被上訴人請求理賠金之權利至明，是上訴人主張依第2 次調解內容請求被上訴人給付新光公司行使代位權所得請求之178萬3,242元，難認有據。㈡上訴人稱兩造於第1次調解與第2次調解之真意，均未包括伊有拋棄新光公司可得行使之代位權，即新光公司代位向被上訴人追償未果時，伊將遭新光公司求償已付之理賠金，將受有損害，而被上訴人於另案新光公司對其行使代位求償時，竟以第1次調解筆錄主張伊已拋棄其餘請求為抗辯，係故意加損害於伊之權益，故伊得依民法第184條第1項後段侵權行為規定請求損害賠償償云云。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。本件新光公司已依保險契約給付上訴人保險理賠金178萬3,242元，為上訴人所自承（見本院卷第53頁反面），上訴人既已獲得新光公司之保險理賠償金，顯未受有任何損害。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。新光公司於賠付上訴人上開理賠金後，依上開保險法第53條第1項規定行使代位權向被上訴人請求損害賠償178萬3,242元，已獲新北地院以103年度保險字第2號判決勝訴判決在案（見原審卷一第62至69頁），新光公司代位上訴人向被上訴人請求178萬3,242元，尚無追償未果之情形。至於新北地院103年度保險字第2號判決後，敗訴之被上訴人已提起上訴，該案之判決結果尚未可知，而上訴人是否定遭新光公司追償受有損害，亦未可知，難認上訴人確受有178 萬3 ,242元之損害，是上訴人本於侵權行為法律關係請求被上訴人賠償178萬3,242元，並非有據，不應准許。五、綜上所述，上訴人本於第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為法律關係請求被上訴人給付178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月23日至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 8 月 31 日民事第八庭審判長法官盧彥如法官王幸華法官潘進柳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 8 月 31 日書記官李翠齡附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度上字第334號

關鍵資訊