臺灣高等法院104年度上字第646號

• 裁判案由: 給付股利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第646號上　訴　人　有萬科技股份有限公司
法定代理人　黃尚仁
訴訟代理人　林宇昭
李銘儒
許越鈞
姚良龍
被 上訴 人　曾倫彬
訴訟代理人　周宜隆律師
上列當事人間給付股利事件，上訴人對於中華民國104年3月31日臺灣士林地方法院104年度訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張： 伊係自民國（下同）101年起即持有上訴人公司股份共計46萬股之股東， 依上訴人公司101-103年股東常會決議， 應發給伊股利新台幣（下同）2,033,537元，上訴人迄未給付，爰依公司法第232條反面解釋、第235條第1項規定以及股常會之決議，請求：上訴人給付2,033,537元，及其中2,014,562元自聲請調解狀繕本送達翌日起， 其餘18,975元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人於擔任伊公司總經理兼董事長期間之96年10月31日、12月31日， 將業務請款單應支付予PRIMARY的佣金，利用行銷獎金會計科目出帳，分別於96年11月15日、97年1月31日將其中200萬元、70萬元匯入被上訴人設於土地銀行仁愛分行帳號000000000000之私人帳戶，致伊受有270萬元以上之損害，伊得據此抵銷等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：
㈠上訴人應給付被上訴人2,033,537元，及其中2,014,562元自103年12月12日起，其餘18,975元自104年1月28日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡本判決於被上訴人以680,000元為上訴人供擔保後， 得假執行。
上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷第19頁反面）：
㈠被上訴人係上訴人之股東， 自101年起即持有上訴人股份46萬股。
㈡依上訴人101年6月29日、102年6月20日、103年6月12日股東常會，關於依序發放100至102年度現金股利每股1.5元、1元及2元之決議，上訴人應給付被上訴人100年現金股利690,000元 、101年現金股利460,000元扣除補充保費後可受領金額447,597元， 以及102年現金股利920,000元扣除補充保費後可受領金額895,940元，共計2,033,537元。
五、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、 紅利予股東之義務(最高法院90年台上字第1934號判決參照)。查：
㈠被上訴人主張：上訴人應發給伊100年-102年股利2,033,537元，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈡），應可採信。
㈡上訴人雖抗辯： 伊得以被上訴人應賠償伊270萬之損害債權予以抵銷云云，惟被上訴人予以否認，而上訴人提出之寰瀛法律事務函除記載「曾倫彬（即被上訴人）…自本公司…受領270萬元…惟上開款項於會計處理上疑點甚多…」（ 見原審卷第29頁）等語外，別無其他事證足資證明，經本院行使闡明權，命上訴人提出其得抵銷之依據（見本院卷第20頁），仍未提出，則上訴人此部分之抗辯，無可採信。
六、綜上所述，被上訴人依股東常會決議之股利分派請求權，請求上訴人給付2,033,537元，及其中2,014,562元自聲請調解狀繕本送達翌日即103年12月12日起（ 此據原審調卷查核明確），其餘18,975元自起訴狀繕本送達翌日即104年1月28日起（見原審卷第26頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。