104年度上字第891號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 06 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第891號上　訴　人　倪其良被　上訴人　朱國樑訴訟代理人　鄒志鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月10日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3954號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回上訴部分及追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審請求被上訴人賠償醫療費新臺幣（下同）10萬7,891元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、減損勞動能力22萬0,800元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84 萬元，共163萬5,381元，上訴後減縮請求為151萬1,371元（醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、減損勞動能力14萬1,750元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元）；另追加請求交通費1,592元、工作損失17萬3,100元，核其所為，係減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國102年2月2日晚上10時10分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市和平東路由西往東行駛，途經建國南路交岔路口行人穿越道時，應注意車前狀況及禮讓行人先行，適伊自西往東徒步由行人穿越道橫越馬路，上訴人疏未注意貿然左轉，煞車不及撞到伊，致伊受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，被上訴人之過失傷害行為經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102年度偵字第16990號提起公訴，嗣因伊撤回告訴，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決公訴不受理在案，故被上訴人對伊之傷害，應負賠償責任。伊所受損害有：①醫療費用10萬7,891元：②交通費用：因受傷往返醫院支出交通費用6,290元；③工作損失11萬0,400元：伊於精聯電子股份有限公司（下稱精聯公司）任職，日薪4,800元，車禍後因傷及無薪事假23日，損失11萬0,400元（4,800元×23日＝110,400元）；④勞動能力減損22萬0,800元（日資4,800元×23日×2 年＝220,800）；⑤精神慰撫金20萬元；⑥責任險15萬元； ⑦強制險84萬元。聲明：被上訴人應給付上訴人163萬5,381元（107,891＋6,290＋110,400＋220,800＋1,190,000＝1,635,381），及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，願供擔保為假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬3,096元（醫療費用53,931＋交通費用5,540＋工作損失23,625＋精神慰撫金100,000－已付150,000＝33,096），及自103年3月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人為一部上訴，並於本院減縮請求為151萬1,371元本息（醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、勞動能力減損14萬1,750元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元），扣除原審判命被上訴人給付3萬3,096元本息，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人147萬8,275元本息。另追加請求被上訴人應再給付交通費1,592元、工作損失17萬3,100元，追加聲明：被上訴人應再給付上訴人17萬4,692元本息（被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服）。三、被上訴人則以：就伊駕車不慎發生本件車禍致上訴人受傷一事不爭執，惟㈠上訴人請求之醫療費用，其中證明書費共422元（292+130＝422），並非必要費用，其中有24紙收據為「泌尿科」、「左側腕隧道症候復建科」、「急診外科」之就診費用，與本件車禍受傷無涉；另有部分醫療費用收據前已提出，係重複請求，亦有所列醫療費並無收據，均應予剔除。㈡就其請求之交通費6,392元，其中所列赴「泌尿科」、「左側腕隧道症候復建科」、「急診外科」看診日期之交通費用，與本件無關，另105年3月31日之交通費用，並無就診醫療費用收據證明，故應將其中之5,540元部分剔除，僅得請求852元（6,392-5,540＝852）。㈢就工作損失部分，上訴人並未提出不能工作之證明，不得請求。㈣雖上訴人因本件車禍受傷，然依其102年、103年度之請假紀錄，可知僅有5天因車禍而請假之公傷假，其於事故發生後6個月內已兩度參加在英國之國際會議及工程會議，可見其於醫治後已復原，不影響工作能力，難謂有何勞動能力之減損。㈤請求之精神慰撫金20萬元過高，應予酌減。㈥責任保險15萬元與強制險84萬元部分，上訴人應向其投保之保險公司請求等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、查被上訴人於102年2月2日晚上10時10分許，駕車行經臺北市和平東路與建國南路交岔路口，未讓行人先行及注意車前狀況即貿然左轉，撞及適步行在行人穿越道之上訴人，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼臉撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害；被上訴人因上開過失傷害行為已賠償上訴人15萬元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第77頁、本院卷第184頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊103年6月27日函檢送交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、急診費用收據、聯合醫院急診病歷資料等為憑（見原審調卷第9-23頁、附民卷第5、49、51頁、本院卷第69、105、108頁），堪信為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被上訴人因駕車過失致上訴人受傷一事並不爭執（見本院卷第184頁），依前開規定，被上訴人應對上訴人所受傷害，負侵權行為之損害賠償責任甚明。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院48年台上字第481號判例參照)。上訴人主張因被上訴人駕車過失致伊受傷，伊受有醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、勞動能力減損14萬1,750 元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元，請求被上訴人給付151萬1,371元本息，及追加給付17萬4,692 元（即交通費1,592元、工作損失173,100元），被上訴人則以前詞置辯。茲就上訴人請求之各項賠償審酌如下：㈠醫療費用：上訴人主張因車禍受傷支出醫療費6萬2,931元，固提出臺北市立聯合醫院醫療費用及其他醫療機構診療之收據、發票2張、診斷證明書為證（見附民卷第5-38頁、原審第98頁、本院卷第14至21、51、86至100、128至138、169至172、204至208頁），就附表一所示102年2月2日至104年1月17日醫療費用1萬8,980元，其中被上訴人有爭執之單據計1,929元及編號5之外國就診費用5,400元與證明書費1,720元，上訴人均同意扣除不請求（見原審卷第22、198頁），故此部分上訴人得請求金額為9,931元，加計上訴人因眼科手術支出費用4萬4,000元，共計5萬3,931元。至於上訴人提出如附表二所示103年10月14日起至105年5月2日之醫藥費部分，其中編號1、2、4至8部分，與附表一所示重複，另編號10、11、16、24、31部分醫療費用為「泌尿科」之就診費用，與本件車禍傷害無關，編號46並未提出收據可佐，又依臺北市立聯合醫院103年12月2日回函「…與頭部外傷相關之功能障礙（例如暈眩、記憶力減損等）若有損及工作能力，臨床經驗上，工作能力減損，期限約6個月，最長1年，依病人主觀耐受力而定。右額撕裂傷所致之感覺神經受損與右額麻痺，理應不致影響工作能力。…頭部外傷部分已不必再定期回診…」（見原審卷第34頁），可見上訴人於103年12月2日就頭部外傷已無再就診之必要，附表二編號3、14、15、19、21 、23、25、28、48所示神精外科醫療費用，自與本件車禍無關，另依同上醫院104年3月19日回函「…病人因外傷造成右眼上眼皮深層撕裂傷，經外傷縫合後，仍有右側眼皮麻木感覺，外觀上疤痕依舊明顯，雖然視覺功能正常，但是勞動能力減損的心理層面，實在無從評估…」（同上卷第109頁），故編號18之眼科費用，應非本件車禍所致之支出，另編號33、41、47、51所列之骨科、編號29、32、34、36至39、42至44、49、50、52至56所示復健費用，係上訴人因左側腕隧道症候而支出之就診與復健費用（見本院卷第134頁復健卡紀錄），難認與本件車禍有關，故上訴人請求附表二所示之醫療費7,500元，均屬無據。㈡交通費用： ⑴上訴人請求附表一所示自102年2月3日至104年1月17日支出交通費6,290元，其中編號1所列之280元並無收據，另2張310元之收據重複影印（見附民卷第40-41頁之編號④、⑦收據），上訴人同意扣除該部分金額，扣除前開金額後，總計附表一編號2、6至7、9、10、12、16、18至20、22至27、30、35所示交通費用為5,300元（270＋290＋300＋290＋290＋270＋280＋280＋300＋290＋310＋300＋310＋300＋300＋310 ＋310＋300＝5,300），上開日期與醫療單據之就診日期相符，另附表一編號8、37至39、43、44等6次因看診支出交通費各40元部分，審酌上訴人已提出看診醫療費用收據，可見確有看診支出交通費之必要，雖未提出相關單據為佐，以其自住處至臺北市立聯合醫院仁愛院區，每次看診支出40元交通費用，尚屬合理，故其請求被上訴人賠償上開交通費共240元（40元×6＝240元），應屬可採，是附表一所示可請求之交通費為5,540元（5,300＋240＝5,540）。 ⑵至於上訴人請求及追加請求附表二所列交通費部分，其中編號1至8與附表一所列重複，其餘所列部分，因就診項目與本件車禍受傷一事無關，故此部分所請求之交通費，均不應准許。㈢工作損失：上訴人主張因本件車禍請假23日，受有薪資11萬0,400元，及因看診、偵訊、開庭、與保險公司業務人員見面未能工作損失，追加請求17萬3,100元損害。依上訴人自102年至103年之請假日期明細，自102年2月4日至同年2月8日係因車禍請工傷假5日，有精聯電子公司員工請假資料明細表為證（見原審卷第68頁），該5日確因本件車禍所致無法工作，故其請求被上訴人賠償5日薪資損害，應屬有據，依上訴人任職之精聯電子公司給付薪資所示，其平均每日薪資約4,725元，有102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（見附民卷第46頁），是上訴人請求被上訴人給付因本件車禍無法工作之5日薪資損失2萬3,625元（4,725元×5日＝23, 625元），為可採取；其餘請假18日之事由，係記載安排家人事宜、處理私事等（同上卷第68-70頁)，且請假日期與上訴人前揭看診日期不同，難認上開請假日期係因本件車禍無法工作所致。至於上訴人追加請求至醫院看診、到警察局偵訊、法院開庭及與保險公司業務人員見面討論，須請假之工作損失17萬3,100元部分，因上訴人並未舉證確有此部分之損失，自難允許。㈣勞動能力之減損：上訴人主張其因本件車禍已請假23日，預估未來將因車禍減少勞動能力，被上訴人應賠償伊至退休時2年間薪資損害14萬1,750元云云；惟上訴人因本件車禍受傷經治療後，依臺北市立聯合醫院103年12月2日回函「…與頭部外傷相關之功能障礙（例如暈眩、記憶力減損等）若有損及工作能力，臨床經驗上，工作能力減損，期限約6個月，最長1年，依病人主觀耐受力而定。右額撕裂傷所致之感覺神經受損與右額麻痺，理應不致影響工作能力。左大拇指之骨傷與工作能力減損關聯性，須參照骨科之判斷。頭部外傷部分已不必再定期回診…」（見原審卷第34頁）、103年12 月19日回函「…關於骨科部分：左拇指關節脫臼後活動受限，根據病歷記載，103年2月5日左拇指指間關節活動度約45 度（10度至55度）（右拇指活動度為95度）（負5度至正90 度）。神經外科部分：合理之工作能力減損期間為102年2月2日受傷日起6個月…」（同上卷第49頁）、104年1月6日回函「…腦傷相關之勞動能力減損合理期間為病發起半年（6 個月自102年2月2日起），至於左拇指傷勢引發之勞能力減損必須依骨科之專業來判斷…」（同上卷第66頁）、104年3月19日回函「…病人因外傷造成右眼上眼皮深層撕裂傷，經外傷縫合後，仍有右側眼皮麻木感覺，外觀上疤痕依舊明顯，雖然視覺功能正常，但是勞動能力減損的心理層面，實在無從評估…」（同上卷第109頁）、104年4月9日回函「…原告（上訴人）為左拇指脫臼後活動受限。於103年2月5日門診時檢查有活動度減低之情形，予以記載併證明。至於有無減損勞動能力，應該可能有減損，但減損多少情形無法判斷…」（同上第186頁），上訴人於本件車禍後，仍於精聯電子公司任職，且於事故發生後6個月內已兩度參加在英國之國際會議及工程會議，嗣並多次參加技術會議，並赴韓國參加會議，有精聯電子公司員工請假資料明細表為證（同上卷第68、69頁），可見其於醫治後已復原，不影響工作能力，難謂有何勞動能力之減損；此外，上訴人就其未來將因本件傷害受有勞動能力之減損乙節，未能提出相關證據為佐，是其此部分請求，尚非有據。㈤精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，可見其確因傷受有精神上之痛苦，故其請求精神慰撫金，應屬有據。茲審酌上訴人為美國加州大學洛杉磯分校電機博士，擔任精聯電子公司新產品研發工作，102年度總所得172萬8,004元，有不動產2筆及投資1筆，財產總額2,054萬6,700元；被上訴人為大學畢業，現職牧師，月薪約5萬4,000元，其102年度所得總額為71萬 8,990元，有汽車1部（見原審卷第39頁反面、第15頁），有畢業證書、102年度稅務電子閘門資料查詢表可稽（見原審卷第28、19、54-58頁），被上訴人駕駛自用小客車途經交岔路口之行人穿越道，未禮讓行人先行及注意車前狀況，即貿然左轉而撞及步行在行人穿越道上之上訴人，致其受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，被上訴人之過失情節非輕，故本院認上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。㈥上訴人請求被上訴人賠償責任險15萬元及強制險84萬元部分，因上開保險係被上訴人向保險公司所投保之保險（見原審卷第199頁），並非被上訴人應賠償之費用，上訴人逕向被上訴人請求，尚非有據。㈦被上訴人因本件車禍所致損害，已賠償上訴人15萬元，該部分應自本件請求賠償金額中扣除，為上訴人所不爭執（見原審卷第77頁反面、第205頁），故上訴人請求被上訴人給付13萬3,096元（醫療費用53,931＋交通費用5,540＋工作損失23,625＋精神慰撫金200,000－已賠償150,000元＝133,096元），逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付13萬3,096元（即59,831＋5,540＋23,625＋200,000－150,000＝133,096）及自起訴狀繕本送達（見附民卷第53頁）翌日即103年3月15日起至清償日止按年息5%計算利息，為有理由，應予准許；原審僅判命被上訴人給付上訴人3萬3,096元本息，就其餘應准許之10萬本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人於原審請求不應准許部分，原審駁回上訴人該部分請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加請求被上訴人給付17萬4,692元本息，均屬無據，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 7 日民事第八庭審判長法官盧彥如法官王幸華法官潘進柳正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 6 月 8 日書記官廖婷璇附表一：（上訴人於第一審之請求） ┌─┬───────╥────┬────────╥────┬─────┐ │編│ 日期 ║上訴人請│證據 ║上訴人請│證據 │ │ │ ║求門診費│ ║求交通費│ │ │號│ ║用（新臺│ ║用（新臺│ │ │ │ ║幣） │ ║幣元） │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │1 │102年2月3日 ║380 │急診外科收據 ║280 │無 │ │ │ ║ │附民卷第5頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │2 │102年2月5日 ║450 │眼科收據 ║270 │附民卷第42│ │ │ ║ │同上第6頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │3 │102年2月5日 ║510 │骨科收據 ║ │ │ │ │ ║ │同上卷第7頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │4 │102年2月5日 ║290 │神精外科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第8頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │5 │102年2月9日 ║5,400 │國外醫療收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第35頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │6 │102年2月18日 ║420 │骨科收據 ║290 │附民卷第42│ │ │ ║ │同上卷第9頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │7 │102年2月19日 ║450 │神精外科收據 ║300 │同上第42頁│ │ │ ║ │同上卷第10頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │8 │102年2月19日 ║290 │眼科收據 ║40 │無 │ │ │ ║ │同上卷第11頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │9 │102年2月26日 ║150 │神精外科收據 ║290 │民卷第43頁│ │ │ ║ │同上卷第12頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │10│102 年3月4日 ║290 │骨科收據 ║290 │同上卷第43│ │ │ ║ │同上卷第13頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │11│102年3月4日 ║290 │神精外科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第14頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │12│102年3月27日 ║290 │骨科收據 ║270 │附民卷第44│ │ │ ║ │同上卷第15頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │13│102年3月27日 ║100 │骨科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第16頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │14│102年3月27日 ║310 │皮膚科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第17頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │15│102年3月27日 ║290 │復健科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第18頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │16│102年4月3日 ║290 │神精外科收據 ║280 │附民卷第44│ │ │ ║ │同上卷第19頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │17│102年4月3日 ║50 │復健科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第20頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │18│102年5月20日 ║330 │骨科收據 ║280 │附民卷第44│ │ │ ║ │同上卷第21頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │19│102年5月21日 ║290 │眼科收據 ║300 │同上卷第40│ │ │ ║ │同上卷第22頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │20│102 年6月5日 ║290 │神精外科收據 ║290 │同上卷第40│ │ │ ║ │同上卷第23頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │21│102年6月5日 ║270 │神精外科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第24頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │22│102年8月5日 ║310 │骨科收據 ║310 │附民卷第40│ │ │ ║ │同上卷第25頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │23│102年8月6日 ║310 │神精外科收據 ║300 │同上卷第41│ │ │ ║ │同上卷第26頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │24│102年8月12日 ║350 │骨科收據 ║310 │同上卷第40│ │ │ ║ │同上卷第27頁 ║ │至41頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │25│102年8月13日 ║290 │眼科收據 ║300 │同上卷第41│ │ │ ║ │同上卷第28頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │26│102年9月4日 ║465 │骨科收據 ║300 │同上卷第45│ │ │ ║ │同上卷第29頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │27│103年1月15日 ║290 │神精外科收據 ║310 │同上卷第45│ │ │ ║ │同上卷第31頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │28│103年1月15日 ║290 │骨科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第30頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │29│103年1月15日 ║390 │眼科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第30頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │30│103年2月5日 ║420 │神精外科收據 ║310 │附民卷第45│ │ │ ║ │同上卷第31頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │31│103年2月5日 ║290 │眼科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第32頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │32│103 年2月5日 ║420 │骨科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第32頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │33│103年2月6日 ║290 │耳鼻喉科收據 ║310 │無 │ │ │ ║ │同上卷第33頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │34│103年2月6日 ║405 │整形外科收據 ║0 │ │ │ │ ║ │同上卷第33頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │35│103年2月21日 ║420 │眼科收據 ║300 │附民卷第45│ │ │ ║ │同上卷第34頁 ║ │頁 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │36│103年3月28日 ║290 │無 ║40 │無 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │37│103年10月14日 ║290 │神精外科 ║40 │無 │ │ │ ║ │原審卷第27頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │38│103年10月24日 ║290 │眼科 ║40 │無 │ │ │ ║ │無金額 ║ │ │ │ │ ║ │同上卷第27頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │39│103年11月11日 ║290 │骨科 ║40 │無 │ │ │ ║ │無金額 ║ │ │ │ │ ║ │同上卷第27頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │40│103年12月1日 ║290 │無 ║40 │無 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │41│103年12月5日 ║290 │無 ║40 │無 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │42│103年12月9日 ║290 │無 ║40 │無 │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │43│103年12月24日 ║290 │神精外科 ║40 │無 │ │ │ ║ │無金額 ║ │ │ │ │ ║ │原審卷第98頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │44│104年1月17日 ║290 │眼科收據 ║40 │無 │ │ │ ║ │同上卷第98頁 ║ │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │ │請求總金額 ║18,980 │ ║6,290 │ │ ├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤ │ │得請求金額 ║ 9,931 │ ║5,540 │ │ └─┴───────╨────┴────────╨────┴─────┘

臺灣高等法院104年度上字第891號

關鍵資訊