104年度上易字第160號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 06 月 23 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第160號上　訴　人　　高培晉被上　訴人　　福康牙醫診所法定代理人　　陳建川兼訴訟代理人　宋鴻鈞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月14日臺灣桃園地方法院103年度訴字第836號第一審判決提起上訴，本院於104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 本件被上訴人福康牙醫診所（下稱福康診所）為被上訴人宋鴻鈞（下以姓名稱之）與陳建川、陳孝福、郭美君等人合夥經營之醫療機構，陳建川為登記負責醫師，此有被上訴人提出之醫療機構開業執照、102年度執行業務所得收支報告表、合夥契約書可稽（原審卷第31頁；本院卷第38至41頁），並為上訴人不爭執之事實。又上訴人陳明其係對於福康診所起訴，並非對於陳建川個人起訴等語（本院卷第50頁）。則上訴人將其起訴對造「陳建川即福康牙醫診所」，更正為福康牙醫診所（法定代理人陳建川），係依福康牙醫診所組織型態所為更正，不涉及當事人之變更，先予敘明。 上訴人主張：宋鴻鈞係福康診所之合夥醫師，明知依個人資料保護法，未經病患書面同意，不得蒐集、處理、竄改或利用關於病患病歷之個人資料，竟於伊之病歷不實登載「98.7.10 Dx：28慢性牙周炎 Tx：牙周病緊急處置（91001C）」（下稱98.7.10原登載）、「98.7.22 Dx：11.21（L）齲齒（5210）Tx ：前牙複合樹脂充填-單面（L）（89004C）」（下稱98.7.22 原登載），嗣宋鴻鈞未經伊書面同意，於民國（下同）101年 12月11日將98.7.10原登載中之「28」竄改為「23」並在其上蓋「宋鴻鈞」印文2枚（下稱98.7.10新登載），又於102年4月22日在98.7.22原登載上增加「磨損」二字並加蓋「宋鴻鈞」印文2枚（下稱98.7.22新登載），足生損害伊回溯真實病史歷程紀錄之權利，爰依個人資料保護法第29條、第31條規定，適用民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：98.7.10原登載中關於牙位部分，及98.7.22原登載中關於處置疾病代號部分（齲齒代碼為521.0，磨耗代碼為521.1），均係誤載，宋鴻鈞依據民國（下同）101年5月24 日第8屆第4次牙醫門診醫療服務北區審查分會會議決議更正之，不至造成上訴人損害等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 得心證之理由：㈠上訴人主張：宋鴻鈞係福康診所之合夥醫師，於伊之病歷作成98.7.10原登載，嗣未經伊同意，於101年12月11日更改為98.7.10新登載，又於伊之病歷作成98.7.22原登載，嗣未經伊同意，於102年4月22日更改為98.7.22新登載等語，業據提出病歷影本為證（原審卷第5頁反面、第6頁），並為被上訴人所不爭執，堪予信實。㈡上訴人主張：98.7.10原登載及98.7.22原登載均為不實，宋鴻鈞未經伊書面同意，竄改為98.7.10新登載及98.7.22新登載，亦均為不實，爰依個人資料保護法第29條、第31條規定，適用民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害云云。被上訴人則以前詞置辯。㈢按醫師法第12條第1項規定「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。」；醫療法第68條第1項規定「醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。」、第2項規定「前項病歷或紀錄如有增刪，應於增刪處簽名或蓋章及註明年、月、日；刪改部分，應以畫線去除，不得塗燬。」查上訴人於98年7月10日、98年7月22日在福康診所接受宋鴻鈞之治療，乃兩造不爭執之事實，則宋鴻鈞在上訴人之病歷為98.7.10原登載及 98.7.22原登載，其後更改為98.7.10新登載及98.7.22新登載，係依上開規定，執行醫師製作病歷之業務行為。㈣電腦處理個人資料保護法於99年5月26日修正公布名稱為個人資料保護法，除第6、54條條文施行日期尚未由行政院定之外，其餘條文定自101年10月1日施行，且無溯及適用效力。上開宋鴻鈞在上訴人之病歷為98.7.10原登載及98.7.22原登載，均係在修正施行以前，自應適用電腦處理個人資料保護法相關規定。按電腦處理個人資料保護法第3條規定「本法用詞定義如左：個人資料：指自然人之..病歷..及其他足資識別該個人之資料。..電腦處理：指使用電腦或自動化機器為資料之輸入、儲存、編輯、更正、檢索、刪除、輸出、傳遞或其他處理。..非公務機關：指前款以外之左列事業、團體或個人：..㈡醫院..」；第13條第1項規定「公務機關應維護個人資料之正確，並應依職權或當事人之請求適時更正或補充之。」；第18條規定「非公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的，並符合左列情形之一者，不得為之：..依本法第3 條第7款第2目有關之法規及其他法律有特別規定者。」；第26條第1項規定「第12條、第13條、第15條、第16條第1項及第17條之規定，於非公務機關準用之。」；第27條第1項本文規定「公務機關違反本法規定，致當事人權益受損害者，應負損害賠償責任。」、第2項前段規定「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；第28條第1項規定「非公務機關違反本法規定，致當事人權益受損害者，應負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。」、第2項規定「依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第5項之規定。」，及第30條規定「損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。」又按修正施行之個人資料保護法第11條第1項規定「公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之。」經查，宋鴻鈞在上訴人之病歷為98.7.10原登載及98.7.22原登載，係依醫師法第12條第1項規定執行醫師業務而製作病歷，屬於電腦處理個人資料保護法第3條第3款所指電腦處理之行為，且合於電腦處理個人資料保護法第18條第5款要件，自難謂宋鴻鈞之行為有何違反電腦處理個人資料保護法情事。至於上訴人主張98.7.10原登載及98.7.22原登載不實乙節，係適用電腦處理個人資料保護法第26條第1項準用第13條第1項規定，或於101年10月1日以後，適用個人資料保護法第11條第1項規定，由宋鴻鈞依職權或依上訴人之請求進行更正或補充之問題，自難因此逕指被上訴人違反個人資料保護法（或修正施行前之電腦處理個人資料保護法）之規定。故上訴人主張：宋鴻鈞在伊之病歷為98.7.10原登載及98.7.22原登載，違反個人資料保護法（或修正施行前之電腦處理個人資料保護法），爰依個人資料保護法第29條、第31條規定（或依修正施行前之電腦處理個人資料保護法第28條、第27條第2項及第30條規定），適用民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害云云，為無理由。㈤按個人資料保護法第2條規定「本法用詞，定義如下：個人資料：指自然人之..病歷..及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。..處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。..」；第11條第1項規定「公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之。」；第19條第1項規定「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：法律明文規定。..」；第28條第1項本文規定「公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。」、第2項前段規定「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；第29條第1項規定「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。」、第2項規定「依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。」，及第31條規定「損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。」經查，宋鴻鈞將98.7.10原登載及98.7.22原登載，更改為98.7.10新登載及98.7.22新登載，係依醫療法第68條第2項執行醫師業務而增刪改病歷，屬於個人資料保護法第2條第4款所指處理行為，且合於個人資料保護法第19條第1項第1款規定，無庸事先取得上訴人書面同意，自難謂宋鴻鈞之行為有何違反個人資料保護法情事。至於上訴人主張98.7.10新登載及98.7.22新登載不實乙節，係適用個人資料保護法第11條第1項規定，由宋鴻鈞主動或依上訴人之請求更正或補充之問題，自難因此逕指被上訴人違反個人資料保護法之規定。故上訴人主張：宋鴻鈞未經伊書面同意，逕將98.7.10原登載及98.7.22原登載，更改為98.7.10新登載及98.7.22新登載，違反個人資料保護法，爰依個人資料保護法第29條、第31條規定，適用民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害云云，亦為無理由。 綜上所述，上訴人依個人資料保護法第29條、第31條規定，適用民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 6 月 23 日民事第二十一庭審判長法官梁玉芬法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 6 月 23 日書記官林吟玲

臺灣高等法院104年度上易字第160號

關鍵資訊