臺灣高等法院104年度上易字第206號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第206號上　訴　人　鈶鈞企業有限公司
法定代理人　林懷寧
訴訟代理人　吳信吉律師
被　上訴人　陳明樺即明樺企業社
訴訟代理人　陳思伶
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年1月9日臺灣士林地方法院103年度訴字第779號第一審判決提起上訴
，本院於104年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：民國（下同）102年8月至10月間，上訴人多次委託伊裁切紙品，伊均如期交付裁切後紙張。裁切過程分為原紙修邊與裁剪為長條狀紙張，二道手續分別計費；若是要裁切為小張成品，須另行計費，伊從未溢收裁切費用。前述裁切報酬共新臺幣（下同）68萬0663元，上訴人迄未支付，伊多次催討亦無效果。爰依裁切報酬請求權，訴請上訴人應支付被上訴人68萬0663元，及自103年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（原審為被上訴人全部勝訴判決。上訴人不服而提起上訴）。
三、上訴人則以：原紙修邊以及裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切手續，被上訴人只得收取一筆裁切費。伊向訴外人中日特種紙廠股份有限公司（下稱中日公司）購買原紙，買賣價金包含原紙裁切費即每令100元，均由伊支付中日公司再轉
交予被上訴人；故被上訴人不得再向伊收取裁切費用。伊會計人員疏未注意前開買賣價金包含裁切費用，遂按照每令
120元計付裁切費用予被上訴人，自99年12月20日起至102年10月1日，溢付裁切費達95萬8578元。被上訴人無法律上原
因而受領前述金錢，實屬不當得利，應返還予伊；抵銷後，被上訴人裁切報酬68萬0663元已無剩餘等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事實：（見本院卷第19頁、第66頁背面筆錄）
㈠自102年8月至10月，上訴人多次委請被上訴人裁切紙品，裁切報酬共68萬0663元；前開債務在103年3月14日以前已屆至清償期。
㈡自99年12月20日至102年7月22日，上訴人曾支付被上訴人紙品裁切費用逾90萬元。
五、上訴人主張被上訴人溢收裁切費用95萬8578元，抵銷後，被上訴人裁切報酬68萬0663元已無剩餘；為被上訴人所否認。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利
請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2216號
判決意旨參照，同院102年度台上字第1929號判決採相近見
解）。依前開說明，上訴人主張被上訴人溢收裁切費95萬8578元，屬不當得利，應就此一有利事實負舉證責任。
㈡上訴人主張原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於一道裁切手續；伊向中日公司購買原紙時，已支付裁切費用並轉交被上訴人。則被上訴人區分為二道裁切手續，另向伊收取裁切費用，係不當得利云云（見本院卷第17頁、第44-45頁、第67
頁）；並舉中日公司報價明細表、中日公司進項發票明細表、中日公司發票、上訴人付款憑單、被上訴人進項發票明細表、被上訴人發票與計價單、上訴人付款憑單、被上訴人出貨單為證（見原審卷第92-225頁、第256-258頁）。但是，
前開單據充其量僅顯示中日公司曾支付被上訴人裁切費用，上訴人亦支付被上訴人裁切費用，至於被上訴人替中日公司及上訴人所從事裁切工作內容，前開資料並無相關記載（例如原紙修邊、裁剪成長條狀紙張），以致無從比對裁切內容是否重複，已難採信上訴人所陳。再者，現行法令並未規定裁切原紙之各項程序，是以個別廠商依照自身設備、技術、經驗、成本、人力、行銷策略等各種因素，分別設計裁切程序與收費標準；客戶比較各家廠商品質與價格後，委託最適當廠商從事原紙裁切工作，核屬私法自治、契約自由範疇，實難認為原紙裁切必須遵照一定工序與收費標準。
㈢上訴人所聲請訊問證人即中日公司經理黃明吉，於原審103
年11月3日庭期到庭結證稱：「（問：鈶鈞公司跟中日公司
買紙是買何種紙張？）吸油紙、粉紙，粉紙用在有化妝的舞台劇，這二種都是屬於吸油面紙類，印象中鈶鈞公司跟我們買的95%以上都是這類的紙張」、「（問：這種紙張有無裁
切過？）紙張是整捲，鈶鈞公司購買時已經經過裁切成大張的紙，尺寸有二、三種，但都是大張的」、「（問：中日公司賣給鈶鈞公司的紙如何計費？）算拎，每拎500張，會區
分不同尺寸、材質、顏色來計費」、「（問：計費有無加計裁切費？）有一部分直接送給明樺企業社的有裁切費，直接送給鈶鈞公司的沒有裁切費」、「（問：為何直接送給明樺企業社的有裁切費？）這是當時業務員跟鈶鈞公司談好」、「（問：裁切費是否還要另外付給明樺企業社？）明樺企業社會直接跟中日公司請款，我們直接付給明樺企業社」、「（問：裁切費包括哪些項目？）即裁切成市面上販售的規格費用」、「（問：經過支付上開裁切費之裁切後，有無需要另外做裁切？）後段的我就不清楚，我只負責送貨到明樺企業社，鈶鈞公司會通知明樺企業社要裁切成怎樣的規格」、「（問：可否確定明樺企業社所收取的裁切費就是要裁剪成市面販售規格？）我不清楚」、「（問：原告明樺企業社稱裁切紙分二道程序，是否了解？）我不太知道」、「（問：就你所知，你向被告所收的100元裁切費，裁切內容為何？
）明樺企業社請款時，有把規格顯示出來，至於裁切內容我並沒有看到，我只負責送貨到明樺企業社，並代收裁切費轉付給明樺企業社，明樺企業社事後來向中日公司請款時會記載規格，至於實際裁切內容我沒有去測量」、「（問：原告稱裁切分二道，先跟中日公司收第一道裁切費，再跟鈶鈞公司收第二道裁切費，是否知道這種情況？）我不清楚，我只知道有跟中日公司收裁切費，至於事後的情況我就不清楚」、「（問：中日公司送來的紙是否是整捲、未經裁切？）我們送過去的紙是平板的，不是整捲的，他們裁切為了有更多紙張，可以裁更多張數，所以鈶鈞公司會要求不要修邊，而明樺企業社這邊也會基於技術可以裁更多紙張出來，這樣才不會損紙」等語（見原審卷第266-267頁筆錄）。依黃明吉
前開證詞，中日公司固然出售原紙予上訴人，部分原紙且交由被上訴人裁切，中日公司已支付相關裁切費用予被上訴人；但是，黃明吉並不清楚原紙裁切為市面上紙張規格之作業程序，也不清楚是要進行二道手續。況且，黃明吉證稱原紙裁切方式將影響裁切後成品數量，尚難僅憑上訴人主觀推測，遽然認定原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切手續。
㈣上訴人於本院另舉中日公司業務員瞿智傑、中日公司委外加工單為證據方法（見本院卷第19、20頁）。嗣瞿智傑於本院104年4月20日準備程序到庭結證稱：「（問：中日公司客戶中有無明樺企業社、鈶鈞公司？）兩間都有」、「（問：與上開二家公司、商號，業務往來內容？）我們銷售紙張給這兩家公司行號。其中明樺企業社有幫我們代工裁切」、「（問：鈶鈞公司向中日公司買何種紙張？）吸油面紙、粉紙、腮紅紙」、「（問：這種紙張賣給該公司時，有無裁切過？）我們是出售原紙尺寸，原紙尺寸比較大張，我們協助送到裁切公司即明樺企業社」、「（問：是客戶指定送給明樺企業社？）是鈶鈞公司指定」、「（問：中日公司賣給鈶鈞公司的紙如何計費？）原紙價錢還要加上裁切費用，我們有代付裁切費用給明樺企業社」、「（問：何謂代付裁切費用？）我們幫鈶鈞公司代付100元的裁切費用給明樺企業社。100元是每令的裁切價錢」、「（問：裁切費包括哪些項目？裁切共幾道手續？）此要視商品類別而定。我們沒有定裁切手續有幾道，要視商品類別決定」、「（問：是否知悉何種商品需要幾道的裁切手續？）我無法判定」、「（問：對於明樺企業社、鈶鈞公司兩造間之收費狀況及標準是否瞭解？）不知道」、「〔問：上證一（指中日公司委名加工單）8月
28日該筆（10*7.7）裁切，有無交付被上訴人委外加工單？〕（證人翻閱資料）有，中日公司有發出託外加工單」、「（問：該筆記載你是否知道明樺企業社交付給鈶鈞公司的尺寸為何？）中日公司開立託外加工單並不知道明樺企業社需要加工的尺寸，此部分是由明樺企業社與鈶鈞公司溝通決定。我們提出的託外加工單並沒有記載10*7.7的尺寸」等語（見本院卷第37-39頁筆錄）。依瞿智傑前開證詞，中日公司
出售原紙予上訴人時，其價格固然包含裁切費用，但是裁切手續視商品類別而異，證人也不清楚個別商品所應適用裁切手續，更不瞭解兩造間關於裁切手續、裁切尺寸與費用等細節。故瞿智傑前開證詞與中日公司委外加工單，尚不足以證明原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切手續，只計算一筆裁切費用。
㈤上訴人既未證明原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切手續，只計算一筆裁切費用，已如前述；則上訴人辯稱中日公司向伊收取價金包含裁切費用，並已轉交被上訴人，故被上訴人自99年12月20日起至102年10月1日，就同一道裁切程序向伊溢收裁切費95萬8578元，伊得抵銷被上訴人裁切報酬68萬0663元抵銷云云，即無可採。（裁切作業與費用因各家廠商而異，已如前述，故上訴人聲請訊問裁切業者陳清全以證明裁切手續，亦無必要）。
六、綜上所述，被上訴人主張伊對上訴人有裁切報酬請求權68萬0663元，確屬真實；上訴人主張伊對被上訴人有不當得利債權95萬8578元，得抵銷之，則非可取。從而，被上訴人依據裁切報酬請求權，訴請上訴人應支付被上訴人68萬0663元，及自103年3月14日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日書記官 于 誠