臺灣高等法院104年度上易字第66號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 12 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上易字第66號上　訴　人　王柏翰

楊佳穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年12月2 日臺灣新北地方法院102 年度訴字第2123號第一審判決各自提起上訴，本院於104 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命上訴人丙○○給付上訴人甲○○新臺幣肆拾柒萬貳仟陸佰叁拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人甲○○於原審起訴主張：
㈠上訴人丙○○於民國（下同）100 年6 月26日新北市○○區○○街0 號，以熱熔膠棒毆打伊全身，致伊受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、大腿挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害。伊支出醫藥費新臺幣（下同）1 萬1,279 元及住院5 日之看護費1 萬2 千元，並受有精神上損害，請求上訴人丙○○賠償25萬元。上訴人丙○○再於100 年10月5 日於上址以徒手毆打伊之耳朵，致伊受有左耳骨折之傷害，伊支出醫藥費400 元，又左耳需復健，醫藥費共計20萬元，並受有精神上損害，請求上訴人丙○○賠償20萬元。上訴人丙○○又於100 年11月24日在伊斯時新北市板橋區幸福路租屋處，以組合式衣櫃之鐵桿毆打伊全身，致伊受有頭部外傷合併左耳挫傷、雙上手臂挫傷、左手肘挫傷、雙手挫傷、右膝挫傷等傷害，伊支出醫藥費960 元並受有精神上損害，請求上訴人丙○○賠償5 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條及第195 條規定，請求上訴人丙○○賠償醫療費用1 萬2,639 元；住院5 天由伊母親照顧，增加生活上所需要之看護費用1 萬2 千元；左耳變形之回復必要費用20萬元；精神慰撫金50萬元等語。並聲明：①上訴人丙○○應給付上訴人甲○○72萬4,639 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。
㈡伊於受上訴人丙○○之欺騙幫其賣衣服之際，尚遭受其無情之毒打，甚至亦無法繼續學業及工作，身心遭受極大痛苦，原判決僅判准25萬元之精神慰撫金，顯屬過低，上訴人丙○○應再給付伊精神慰撫金25萬元。（本院卷第9頁）
㈢伊確因遭上訴人丙○○毆打而受有上開傷害，有病歷、診斷證明書及刑事部分本院102 年度上易字第1632號刑事判決可資證明。
二、上訴人丙○○則以：
㈠否認伊有上訴人甲○○所指毆打其成傷之情事，上訴人甲○○為身心正常之成年男子，豈有坐以待斃、毫不反抗，任伊毆打成傷之理。
㈡上訴人甲○○原欲藉由其與斯時女友吳盈霏間之紛爭、打架，騙取該二人之家長及伊金錢花用，未料情況與該二人設想不同，致與伊對簿公堂。上訴人甲○○於100 年6 月26日所受傷勢係遭吳盈霏毆打所致，與伊無關。上訴人甲○○係為逃避積欠伊之款項，始對伊惡意指控，並不可採。
㈢上訴人甲○○所指遭伊毆打時間指述前後不一，難以採信。上訴人甲○○於100 年12月8 日因另涉犯竊盜罪嫌所拍攝之照片，外觀與常人無異，並無需整型之處，且其亦上網廣邀好友外出遊玩，並無身心遭受極大精神傷害、痛苦異常之情。
㈣上訴人甲○○100 年間與其女友吳盈霏因揮霍無度，而發生爭執，進而尋求伊之協助，伊基於友情出手相助後，詎上訴人甲○○與吳盈霏為達借款目的，常至伊所開設之精品店內爭執、打架，致伊工作、健康及生活陷入嚴重損害之地步，因而報警舉發該二人之惡行，然報警後該二人竟否認其等有交往紛爭、打架之事實，改口稱其等為被害人，反指遭伊毆打成傷，其等之行為令人髮指。又上訴人甲○○於100 年間，斯時年齡25歲，就讀文化大學，並擔任學校社團幹部，足證其具備相當之判斷能力及反應能力。上訴人甲○○豈有於100 年6 月26日指稱遭伊毆打後，仍不顧生命安全，多次前往伊開設之精品店內持續受害，上訴人甲○○所辯與常理有違，顯不足採。
㈤100 年11月因伊迴避上訴人甲○○，上訴人甲○○轉而騷擾其室友李博銘，多次將李博銘託付代繳之水電、網路費及房租等金額納為私用，致李博銘倍感困擾，要求上訴人甲○○搬離，然其不但不願搬離，更於100 年11月間，多次未經伊同意，擅自竊取伊販售之衣服轉賣取得金錢供其花用，嗣伊察覺後，欲報警處理，上訴人甲○○始搬離租處。上訴人甲○○11月底隨即和其女友連絡，轉而前往派出所將其遭吳盈霏毆打之指訴改稱遭伊毆打。上訴人甲○○以100 年11月24日之診療紀錄指控其遭伊毆打，其指訴前後不一，顯屬虛偽，不足為採等語置辯。
三、原審就上訴人甲○○之請求，判決：上訴人丙○○應給付上訴人甲○○47萬2,639 元（醫藥費1 萬2,639 元，及看護費1 萬元、左耳整形費20萬、精神慰撫金25 萬元），及自102年1 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人甲○○其餘之訴。兩造就其敗訴部分分別不服，各自提起上訴，上訴人甲○○聲明：㈠原判決不利於上訴人甲○○部分廢棄；②上廢棄部分，上訴人丙○○應再給付上訴人甲○○25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人甲○○請求看護費經駁回之2 千元，未經上訴，已告確定）。上訴人丙○○則聲明：㈠原判決不利於上訴人丙○○部分廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造就對造之上訴，均聲明：上訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人甲○○於100 年6 月26日因受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、大腿挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害，入醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就診後住院，經以非手術性治療鼻骨閉鎖性骨折及多處挫傷，及外傷性橫紋肌溶解症，於100 年6 月30日出院。上訴人甲○○嗣於100 年8 月9 日赴亞東醫院門診複查，仍有記憶力損傷及注意力無法集中之現象。
㈡上訴人甲○○於100 年10月6 日因左耳廓血腫赴張俊明外科婦科診所（下稱張俊明診所）就診，進行抽吸治療，嗣於
100 年10月8 日、100 年10月19日、100 年12月5 日，再赴張俊明診所進行抽吸治療，共支出醫療費用400 元。嗣經長庚醫院認需進行耳重建，預估醫療費用約20萬元（見本院卷第27頁、113 頁、原審卷第47頁，本院前所整理之不爭執事實，就此誤植至下㈢）。
㈢上訴人甲○○於100 年11月24日因受有頭部外傷合併左耳挫傷、雙上手臂挫傷、左手肘挫傷、雙手挫傷、右膝挫傷等傷害，赴中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院）就診。㈣本院102 年度上易字第1632號刑事判決，認定上訴人丙○○於100 年6 月26日、10月5 日、11月24日毆打上訴人甲○○成傷，於103 年7 月15 日分別判處上訴人丙○○有期徒刑6月、5 月、5 月，得易科罰金，以1 千元折算1 日確定。
㈤上訴人甲○○自100 年6 月26日起至100 年6 月30日於亞東醫院住院期間有全日醫療專人照顧之必要。
㈥上訴人甲○○為大學肄業，100 年度薪資所得1 筆、投資所得3 筆，所得共計7,460 元，財產部分持有股票共計6 萬
390 元。
㈦上訴人丙○○大學畢業，先前開設精品店，店面仍然承租中，因本件訴訟，目前未營業。101 年度所得為0 ，名下無財產。
五、本件之爭點：㈠上訴人丙○○是否於100 年6 月26日、10月5 日、11月24日毆打上訴人甲○○成傷？㈡上訴人甲○○得否依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、195 條第1 項前段規定，請求上訴人丙○○賠償損害？金額若干？茲析述如下：
㈠上訴人丙○○是否於100 年6 月26日、10月5 日、11月24日毆打上訴人甲○○成傷？
①上訴人丙○○是否於100年6月26日毆打甲○○成傷部分：⑴上訴人甲○○於100 年6 月26日因受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、大腿挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害，入亞東醫院就診後住院，經以非手術性治療鼻骨閉鎖性骨折及多處挫傷，及外傷性橫紋肌溶解症，於100 年6 月30日出院，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述，上訴人甲○○於100 年6 月26日受有上開傷害之事實，已堪認定。
⑵至證人即上訴人甲○○前女友吳盈霏（即吳宛怡）於上訴人丙○○所涉另案傷害等刑事案件臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102 年1 月7 日審理中雖證稱：「（100 年6 月26日甲○○遭丙○○毆打時）在（場）」、「（丙○○持）熱溶膠棍（毆打甲○○）」、「直徑約7 公分，長度約41公分」、「（打甲○○）全身，因為她都是毒打他，甲○○被打所以他會擋，然後腳、手、全身都被打，還有叫甲○○脫褲子，說要打他下體」、「（當時）我、甲○○、丙○○、蔡岫彥在場」、「我很害怕，因為制止怕被她打」、「他們兩個（按指丙○○、蔡岫彥）就互相交換打」、「我一開始帶他（甲○○）去板橋區的縣立醫院，縣立醫院說他太嚴重了，叫我轉去亞東醫院，當時丙○○還覺得他是裝的」云云【見新北地院101 年度易字第3250號刑事卷（下就該卷稱系爭刑事卷）第102-103 頁】。然上訴人甲○○於100
年7 月22日於新北市警察局板橋分局板橋派出所（下稱板橋分局板橋派出所）對吳盈霏提起傷害告訴，指訴吳盈霏於100 年6 月21日、100 年6 月23日、100 年6 月26日、100 年7 月9 日持塑膠棍毆打其成傷等情【見臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）100 年度偵字第27857 號卷（下稱系爭偵查卷）附該日調查筆錄第2 -3頁、本院卷第124-125 頁】。嗣於100 年8 月20日又於板橋分局板橋派出所再次指稱：「（100 年）6 月11日是在租屋處，吳宛怡（按即吳盈霏）是徒手對我摑耳光。6 月23日是在臺北市西門町上錢櫃KTV 內，吳宛怡就告知我，別人都可以甜甜蜜蜜，男生都對女朋友很好，那像你沒有用，然後就開始徒手摑我耳光及帶到廁所對我拳打腳踢。6 月26日那天要擺攤且我睡過頭，原本我與吳宛怡約好早上7 點30分要出門做生意，但我睡到8 點5 分，他就在租屋處把我踢起床，要求我到○○區○○街0 號講為什麼睡過頭的理由，然後就持塑膠棒開始毆打我，打到我至亞東就診」等情（見系爭偵查卷100 年8 月20 日偵查筆錄第2-3 頁、本院卷第126-127頁）。則上訴人甲○○於100 年6 月26日所受上開傷害究是否遭上訴人丙○○毆打所致，與吳盈霏上開證述不符，已非無疑。又上訴人甲○○嗣雖於新北地檢署檢察官100 年12月19日訊問時改稱其於100 年6 月26日係遭上訴人丙○○毆打，並對上訴人丙○○提起傷害告訴云云（見系爭偵查卷100 年12月19日訊問筆錄第5 頁、
101 年2 月3 日訊問筆錄第6 頁），並稱：「（100 年6 月26日早上7 、8 時，丙○○）有（在店內打我）。很嚴重，他拿熱溶膠棍打我，我有去亞東醫院驗傷…」（見系爭偵查卷101 年2 月3 日訊問筆錄第5 頁），嗣於新北地院審理中復稱：「（100 年6 月26日）她（按指吳盈霏）只是把我叫起床，我說怎麼了，她說去店裡再說，然後我很緊張很害怕，就跟她到大勇街1 號那邊，打我的人是丙○○，導致我送亞東醫院」、「（當天）還有吳宛怡及蔡岫彥在場」、「（丙○○打我）全身，包括四肢、頭、背部及臉部」、「（持）粗的熱溶膠棒」、「直徑約7 到10公分，長度約61.5公分，圓形的熱溶膠棒」、「她（按指吳盈霏）沒有去制止，可是他是不知道該怎麼辦，她也不知道該怎麼去阻止」、「（吳盈霏）沒有（任何反應），就是坐在那邊不知道該怎麼辦」等情（見系爭刑事卷第91-92 頁），然其先後所述不一，已啟人疑竇，且其嗣所改稱100 年6 月26日係遭上訴人丙○○一人持熱溶膠棒毆打全身成傷，與吳盈霏所證稱當日係上訴人丙○○與訴外人蔡岫彥輪流持熱溶膠棒毆打上訴人甲○○亦不相符，自難憑吳盈霏之上開證述，即認上訴人甲○○於100 年6 月26日係遭上訴人丙○○毆打成傷。是上訴人甲○○主張其於100 年6
月26日所受傷勢係上訴人丙○○持熱溶膠棒毆打所致云云，已難遽信。
⑶再徵之證人即上訴人甲○○之兄丁○○於本院證稱：「認識上訴人（丙○○）」、「知道（兩造於100 年間有爭執），我看到兩造吵架1 至2 次。1 次在醫院，1 次在被上訴人（按即丙○○）的店，詳細時間我不記得，先在店裡吵，然後才在醫院吵，這2 次我都有在場」、「那次在店裡吵，因我在被上訴人所開的店附近上班，被上訴人打電話給我，說上訴人在她的店，不肯離開，請我過去把上訴人帶回來，我去時候，他們還在吵架，1 、2 個小時候後，我就把上訴人帶走，我在店裡的1
、2 小時，我沒有看到他們有打架，我把上訴人帶走，我不記得上訴人有受傷，我直接把上訴人帶離被上訴人店裡，我們就分開。第2 次也是被上訴人通知我，跟我說上訴人被打，在醫院叫我去亞東醫院處理，我去醫院時，看到上訴人躺在病床上，我問被上訴人為什麼上訴人會受傷，被上訴人說因為上訴人欠債被打，但沒有說被何人打傷，我問上訴人，上訴人也不說，我到醫院時，就看到被上訴人一直質疑上訴人為何在外面欠錢，上訴人都沒有說話，因他很虛弱，我關心一下，我就離開了…」、「我只記得（那次）我去（丙○○的店）時，已經是晚上11、12點，但用何方式帶離上訴人的店我不記得了」、「我不記得誰先到（亞東醫院），也不記得被上訴人用何方式通知我。我到醫院時，上訴人已經在病房，我直接到病房，我在病房看到兩造，當天我有與被上訴人下樓去抽煙，有沒有和被上訴人談什麼事情，我不記得了」等語（見本院卷第86頁反面- 第87頁），顯見上訴人甲○○於100 年6 月26日前即有赴上訴人丙○○所開設之服飾店，迄晚間11-12 時仍不肯離開之情事，經上訴人丙○○通知上訴人甲○○之兄丁○○前往帶離；嗣於100 年6 月26日上訴人之兄丁○○亦係經上訴人丙○○通知始知上訴人甲○○受傷住院之事，果若上訴人甲○○所稱其於100 年6 月間多次遭上訴人丙○○毆打成傷，則上訴人甲○○何以仍數次赴上訴人丙○○所開設之服飾店，且不願離去？上訴人丙○○又何以於100 年6 月26日毆打甲○○成傷後復主動通知上訴人甲○○之兄赴亞東醫院探視，當日並與上訴人甲○○之兄互動自然之理？參以上訴人丙○○於系爭刑事案件中提出其自100 年7 月至11月間與上訴人甲○○之數次對話錄音，經新北地院當庭勘驗，其中上訴人丙○○稱：「…我們只是很質疑，怎麼可能有一個男生可以被打成這樣，然後不講話？然後不反抗？…怎麼可能你被她（按指吳盈霏）打，你不敢跟我講？我會不管這種事？…」、上訴人甲○○則稱：「我那時候是真的有反抗，可是她那時候每一次我做什麼事情，只要我做錯、我遲到她就跟大家講我多爛多爛…」、上訴人丙○○稱：「那你為什麼不反抗？她打你那麼多次，我也已經表示過了我根本就不想理你們，那為什麼還是要騷擾我，你為什麼要配合她，她叫你來你就來，為什麼要這樣打擾我的生活？…」、「…我有合理的懷疑你們兩個有問題…」、「…我只想知道什麼原因你這麼怕她，為什麼她叫你來我這邊就鬧，你嘴巴說把我當姐姐，不想打擾我們的生活，不想影響大家，可是你們作出來的事卻是總是在別人的地方鬧，而不是在你們自己的地方，你們不是沒有家，你們要去公園吵也可以，要去路邊打也可以，為什麼非要選在我這裡？…」、「…你可以不要跟她來啊！你可以跑掉啊，你沒有腳嗎？…然後你明明知道每次來就是要跟她打，你為什麼還要跟她來…」、上訴人甲○○則答以：「因為我不跟著她，我怕我又被，就是被威脅說怎樣」、「…她就說你不來你就死定了」、「可是那時候她給我的心理壓力很強」、「因為她跟我說，如果不來的話她就要把我打死啊」、「我願意去承受所有的懲罰，就是我對你做出來的事情，因為我真的覺得很對不起你」、「…我們就只是想說不想要做事情，然後跟別人借錢…」、「…是覺得說為什麼她到後來就真的都失控了，然後明明一開始是講好的，後來變成她在，她打我然後拿別人的錢，然後我也不知道」、「就是完全想要白吃白喝的那種心態，就是想要很懶得做事，不想要真正去工作，就想說錢拿到了再說，因為已經有錢了可以花了」等情（見本院卷第103-107 頁），顯見上訴人甲○○非僅經常赴上訴人丙○○所開設之服飾店，更未提及其遭上訴人丙○○毆打之事，反向上訴人丙○○坦承遭吳盈霏毆打、威脅，而拿別人的錢等情，益徵其所嗣稱100 年6 月26日係遭上訴人丙○○毆打成傷云云，與事實不符，並不足採。上訴人甲○○既就法官於系爭刑事案件中當庭勘驗之上開錄音內容並無意見（見本院卷第111 頁反面），惟辯稱非其自由意志所為陳述，如回答不符丙○○之意，會遭毆打不讓其睡覺，只好依其語意回答云云，然上開錄音內容係不同時間之多次錄音，上訴人甲○○復未能證明其所為陳述非其自由意志下所為，反上開錄音內容中，上訴人丙○○最後更直接對上訴人甲○○稱：「阿怎樣，滾不滾，遠不遠離我們的世界，我們真的受不了了，誰受的了，老是玩這招，你演完戲了沒，演完戲了沒，老實跟你講啦，我有在錄音啦…你現在到底想怎樣，我就是要錄下你騷擾我的證據啦，你夠了沒有啦」等情（見本院卷第111 頁），如上開錄音內容係上訴人甲○○所稱其遭受心理威脅，非出於自由意志下所為陳述，回答不符上訴人丙○○之意，則遭其打斷云云，則上訴人丙○○又焉有於該錄音內容中，向上訴人甲○○自陳其有在錄音之理？堪認上訴人甲○○上開所辯乃避重就輕之詞，不足採信。
⑷又證人即兩造之友人曾韋綺於本院證稱：「我忘記（我在100 年6 月26日是否有到上訴人丙○○於板橋之所開設的店）了」、「我沒有看到過上訴人（按指甲○○）有被被上訴人（按指丙○○）打傷」、「我也認識上訴人，我記得上訴人曾經去過亞東醫院，詳細時間不記得，但我當時沒有去醫院看他，是被上訴人告訴我上訴人在亞東醫院，被上訴人說是上訴人的女友吳盈霏打上訴人，所以才去亞東醫院…」、「上訴人沒有向我提過有被被上訴人毆打之事」、「沒有（看過上訴人被被上訴人毆打過）。我在100 年6 月間，曾經和兩造與其他朋友一起唱ＫＴＶ，我記得那天是上訴人與他女友吳盈霏在廁所吵架，兩人當天有沒有打架，因為在廁所，所以我不知道，因為吳盈霏在哭，被上訴人為此去罵上訴人，其他不太記得…」、「我100 年時，有常去被上訴人所開設店裡找被上訴人聊天，我有常看到上訴人也去被上訴人所開的店裡」、「我看到兩造時，他們相處很平常，就像一般朋友，但後來兩造有1 次為小事而吵架，時間及何事起爭執，我都不記得」、「有（與吳盈霏之母對話過），但詳細時間不記得，我有託吳盈霏轉交指甲彩繪的錢給我們老師，所以我去找吳盈霏，但沒找到，所以用電話和吳盈霏的母親提此事，當次有沒有錄音，我不記得」等語（見本院卷第96頁反面- 第97頁），非僅無從證明上訴人甲○○於100 年6 月26日所受傷勢係遭上訴人丙○○毆打所致，反足認上訴人甲○○上開於警察局所稱其於100 年6 月23日在臺北市西門町錢櫃KTV 內，遭吳盈霏以徒手摑其耳光及帶到廁所對其拳打腳踢之事，始與事實相符，益徵其嗣改稱100 年6 月間係遭上訴人丙○○多次毆打云云，與事實有違，不足採信。
⑸另觀諸100 年7 月間曾韋綺與吳盈霏之母對話之錄音譯文，曾韋綺稱：「阿姨，這是我們給你最後一次機會，你有沒有要談？如果你沒有要談，那我們就會把這些東西都送出去，還有包括你女兒打甲○○然後叫他下跪的影片」，吳盈霏之母稱：「那個都是大姊（按即上訴人丙○○）打的」，曾韋綺稱：「沒有，你要不要看影片，沒關係啊，你可以去跟法官慢慢講」等情（見本院卷第102 頁），經本院當庭勘驗該錄音光碟內容無訛，且上訴人甲○○對該譯文內容亦無意見，且確認確為曾韋綺之聲音無誤（見本院卷第113 頁反面），更可認吳盈霏於系爭刑事案件中陳稱其於100 年6 月間未毆打上訴人甲○○，係上訴人丙○○毆打上訴人甲○○云云，及上訴人甲○○嗣改稱其於100 年6 月間非遭吳盈霏毆打，係遭上訴人丙○○毆打成傷云云，均非事實。
⑹至上訴人丙○○所提與吳盈霏於100 年6 月26 日至100年6 月28日之線上對話（見本院卷第123 頁、系爭刑事卷第242 頁），其中100 年6 月26日吳盈霏稱：「阿姐醫院善（按應為「擅」）自通知家長，阿姨現在在這」、「對不起」、「我讓你帶來困擾麻煩」，上訴人丙○○則回稱：「煩死了，是在哪啦」等情，並無從認定上訴人甲○○於100 年6 月26日所受傷勢為上訴人丙○○毆打所致，果若上訴人甲○○係遭上訴人丙○○毆打，吳盈霏送上訴人甲○○就醫後，何以又向上訴人丙○○道歉，並告知上訴人丙○○，上訴人甲○○所住醫院及病房之理？反係上訴人丙○○所稱係因吳盈霏當日於醫院遭上訴人甲○○之母唸，請上訴人丙○○到院幫忙處理等情較符常情。且綜觀吳盈霏與上訴人丙○○前後之對話內容，吳盈霏從未提及上訴人甲○○遭上訴人丙○○毆打之事，反一再和上訴人丙○○討論其與上訴人甲○○之相處狀況，字裡行間並透露出對上訴人甲○○失望之情，自難據為對上訴人甲○○有利之認定。
⑺綜上所述，上訴人甲○○並未證明其於100 年6 月26日所受上開傷害係遭上訴人丙○○毆打所致。
②上訴人丙○○是否於100 年10月5 日毆打甲○○成傷部分：
⑴上訴人甲○○於100 年10月6 日因左耳廓血腫赴張俊明診所就診，進行抽吸治療，嗣於100 年10 月8 日、100年10月19日、100 年12月5 日，再赴張俊明診所進行抽吸治療，共支出醫療費用400 元，另經長庚醫院認需進行耳重建，預估醫療費用約20萬元，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述。惟此僅可證明上訴人甲○○於100 年10月6 日因傷就診之事實，尚難證明其所受傷勢係遭上訴人丙○○於100 年10月5 日毆打所致。
⑵證人曾韋綺於本院證稱：「上訴人（按即甲○○沒有向我提過有被被上訴人（按即丙○○）毆打之事」、「我100 年時，有常去被上訴人所開設店裡找被上訴人聊天，我有常看到上訴人也去被上訴人所開的店裡」、「我看到兩造時，他們相處很平常，就像一般朋友，但後來兩造有1 次為小事而吵架，時間及何事起爭執，我都不記得」、「沒有（看過上訴人被毆打過）…」等語（見本院卷第96頁反面- 第97頁）；曾韋綺於另案系爭刑事案件新北地院審理中亦證稱：「他們（按指甲○○、吳盈霏）曾在丙○○店內吵架，吵的很凶」、「有拉扯吧」、「（丙○○）只有罵他（按指甲○○）而已）」、「沒有（看過丙○○打過或拉扯甲○○）」等語（見系爭刑事卷第151 頁）。而吳盈霏於另案刑事案件新北地院審理中亦證稱：「（100 年10月5 日）我不在場」等語（見系爭刑事卷第106 頁），亦皆未能證明上訴人丙○○於100 年10月5 日有毆打上訴人甲○○之情事，上訴人甲○○就此有利於己之事實，並未能另行舉證以實其說，自難以其於100 年10月6 日確有受上開傷害，即遽認其係於100 年10月5 日遭上訴人丙○○毆打所致。③上訴人丙○○是否於100 年11月24日毆打甲○○成傷部分：
⑴上訴人甲○○於100 年11月24日因受有頭部外傷合併左耳挫傷、雙上手臂挫傷、左手肘挫傷、雙手挫傷、右膝挫傷等傷害，赴中英醫院就診，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述。惟僅得證明上訴人甲○○於當日有受傷之事實，尚難據以認定其所受傷勢係遭上訴人丙○○毆打所致。
⑵上訴人丙○○雖自認其於100 年11月24日上午確曾赴上訴人甲○○與訴外人李博銘之共同租屋處，惟係因上訴人甲○○不付租金，李博銘請其協助處理而前往，否認有毆打上訴人甲○○等情（見本院卷第27頁）。查上訴人甲○○於100 年11月24日受有上開傷勢後，於100 年12月19日經檢察官傳喚到庭時，並未向檢察官陳稱其於100 年11月24日又遭上訴人丙○○毆打，已啟人疑竇。嗣上訴人甲○○於101 年2 月3 日再經檢察官傳喚到庭時，始提出其與上訴人丙○○認識經過，及其遭上訴人丙○○傷害過程之書面（見系爭偵查卷101 年2 月3 日訊問筆錄後附之書面資料），其中載明：「11月22日晚上李博銘說他受不了，一直要我搬離幸福路的住處…並說他給我最後的期限是到23號…（23號）晚上李博銘就站在我房間門口叫我收東西，我不收他就說要幫我收，並怎麼阻止也阻止不了…丙○○到客廳就說他想吃火鍋，就跟蔡岫彥去買火鍋料說要回來跟李博銘一起吃，那時候已經凌晨兩三點了…他們就吃到了快早上6 點，要走之前丙○○還跑來我房間跟我說叫我等等就直接去擺攤，展現決心給他們看，但後來我睡著了，睡到8 點多，我心裡想我死定了，被抓到不知道又要怎麼樣審問我甚至打我了，馬上就接到丙○○的電話問我在哪裡…叫我馬上上樓跟他解釋。他跑來我們家沒有要打我的感覺讓我鬆一口氣…大概9 點多，丙○○要我錄音，說是要幫我最後一次，叫我說的內容就是吳宛怡當時有多壞有多壞…當我錄完音他滿意了，臉色卻變了，跟我說你以為我沒有要打你嗎？然後就起身去找適合打我的東西，他最後居然找到鐵製四層架衣櫥裡面的鐵條出來打我，一直打我的頭蓋骨，我痛到伸手去擋…然後就把我手抓起來瘋狂用鐵棍敲，敲到我兩隻手腫的好大好大，又打我膝蓋讓我不能走…打到中午12點多，李博銘也起來了…丙○○繼續就跟我聊到快3 點…到了4 點多他才塞了200 塊給我要我坐計程車回家，我就趕快回家了…」、「11月24日號我回家的那個晚上，丙○○如出一轍的到我家樓下要等我跟他們解釋，並叫我還他錢，到了凌晨4 點多才走…」等情（見上開書面資料第12-13 頁）。上訴人甲○○嗣於檢察官偵查中仍指稱其係於100 年11月24日上午9 時在其斯時租屋處遭上訴人丙○○毆打，打了一早上等情（見系爭偵查卷101 年4 月18日訊問筆錄第6 頁）。然上訴人甲○○如於100 年11月24日遭上訴人丙○○毒打一早上，何以兩人嗣仍繼續聊天？上訴人甲○○上開陳述已有悖於常情，且依新北市政府警察局海山分局所調閱之錄影光碟，上訴人甲○○於100 年11月24日下午3 時23分、24分許出現在幸福街往漢生西路及往公館街之道路上，且為上訴人甲○○於系爭刑事案件中所自承（見系爭刑事卷第304- 307頁、第319 頁反面-320頁），與上訴人甲○○上開所稱上訴人丙○○於100 年11月24日下午4 時許始給其200 元囑其離開幸福街之租屋處，搭計程車回家等情已不盡相符，上訴人丙○○當日究何時離開上訴人甲○○之租屋處，亦非無疑。而細繹上訴人甲○○所提100 年11月24日中英醫院所出具之診斷證明書及當日之醫療單據、照片，其照射X 光之時間為當日晚間8 時19分（見新北地檢署101 年度偵字第1226號卷第17-18 頁），批價時間為當日晚間8 時33分（見原審卷第37頁），果若上訴人甲○○當日所受傷勢，確係遭上訴人丙○○於當日早上即毆打成傷，且依上開監視器畫面，上訴人甲○○至遲於當日下午3 時許即可自由行動，以其所受傷勢，何以遲至晚間8
時許始赴中英醫院診治，亦啟人疑竇。自難逕以上訴人甲○○上開與常情不符之指述，逕認其於100 年11月24日所受傷勢係遭上訴人丙○○毆打所致。
⑶上訴人甲○○就其100 年11月24日所受傷勢係遭上訴人丙○○毆打之有利於己事實，除上開證據外（李博銘於系爭刑事案件偵查、審理中就當日情形所為證述，兩造均不援用，見本院卷第113 頁反面，本院自無從審究），於本院未另行舉證以實其說，自難遽信。
㈡上訴人甲○○得否依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、195 條第1 項前段規定，請求上訴人丙○○賠償損害？金額若干？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
②上訴人甲○○於100 年6 月26日雖受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、大腿挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害；100 年10月5 日則受有因左耳廓血腫之傷害；
100 年11月24日復受有頭部外傷合併左耳挫傷、雙上手臂挫傷、左手肘挫傷、雙手挫傷、右膝挫傷等傷害，雖如上述，然均未能證明係遭上訴人丙○○毆打所致，亦如上述，是上訴人甲○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求上訴人丙○○賠償損害，並無理由。
五、綜上所述，上訴人甲○○依民法第184 條第1 項前段、第
193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求上訴人丙○○賠償損害，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人丙○○給付上訴人甲○○47萬2,639 元之本息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人丙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。又原審駁回上訴人甲○○請求給付逾47萬2,639 元本息請求，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴人甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人甲○○上訴為無理由，上訴人丙○○上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日書記官 廖逸柔