104年度勞上字第63號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：104 年 11 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度勞上字第63號上　訴　人　王安石周淑媚共　　　同訴訟代理人　蔡佑明律師被上訴人　德通端子股份有限公司法定代理人　中間通雄訴訟代理人　陳文靜律師王嘉琪律師初泓陞律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國 104年4月23日臺灣新北地方法院103年度勞訴字第112號第一審判決提起上訴，本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王安石負擔百分之七十三，餘由上訴人周淑媚負擔。事實及理由 上訴人王安石（下稱王安石）起訴主張：伊自民國（下同）75年11月15日起受僱於被上訴人，擔任管理部經理，迄101年8月10日退休，工作年資25年8月25日，依勞動基準法第55條規定，退休金基數為41個，按月平均工資新臺幣（下同）186,800 元計算退休金為7,658,800元，惟被上訴人僅給付4,708,200元，爰依上開規定，請求被上訴人給付差額2,950,600元及其利息等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付王安石2,950,600 元，及自101年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人周淑媚（下稱周淑媚）起訴主張：伊自78年5月23日起受僱於被上訴人，擔任業務部課長，迄101年8月10日退休，工作年資23年2月17日，依勞動基準法第55條規定，退休金基數為38.5個，按月平均工資75,700元計算退休金為2,914,450元，惟被上訴人僅給付1,797,250元，爰依上開規定，請求被上訴人給付差額1,117,200元及其利息等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付周淑媚1,117,200元，及自101年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：上訴人簽署同意書（下稱系爭同意書），同意以「月平均工資之六成計算並加給1個基數」之方式計算退休金，而拋棄其餘退休金債權，伊已依上開方式給付退休金，上訴人再為請求，為無理由等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付王安石 2,950,600元，及自101年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應給付周淑媚1,117,200元，及自101年9 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准免為假執行。 關於王安石請求給付退休金差額部分，得心證之理由：㈠按勞動基準法第2條規定「本法用辭定義如左：..平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。..」；第53條規定「勞工有下列情形之一，得自請退休：工作15年以上年滿55歲者。工作25年以上者。工作10年以上年滿60歲者。」；第55條第1項規定「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。..」、第2項規定「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」又按民法第121條第2項規定「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」；第123條第2項規定「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」查王安石主張：伊自75年11月15日起受僱於被上訴人，迄101年8月10日自請退休，工作年資為25年8月25 日，退休前6個月內每月工資186,800元，被上訴人已付退休金4,708,200元等語，業據提出存摺、勞工退休金給付通知書為證（原審調解卷第8至11、15頁），並為被上訴人所不爭執，堪予信實。依前揭各規定，王安石之退休金基數為41個，退休金為7,574,637元【186,800元X6月÷182日（自101年2月11日起至101年8月10日止）X30日X41個基數】（元以下四捨五入，下同），扣除被上訴人已付4,708,200元，差額為2,866,437元。㈡按勞動基準法第1條第2項規定固「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」惟勞方已合乎自請退休條件，得隨時主張退休並依法行使退休金給付請求權時，雇主倘未故意濫用經濟上之優勢地位，使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響勞工決定及選擇之可能，勞工係基於其自由意志，自請退休並同意減少雇主之退休金給付責任者，此係勞工拋棄既得退休金債權之一部，並非雇主與勞工預定低於勞動基準法所定最低標準之勞動條件，自不因違反勞動基準法第1條第2項、第55條規定而無效。查被上訴人陳稱：101年7、8月間因景氣不佳、伊之負責人年事漸高等事由，乃於101年8月9日與王安石等已符合自請退休條件之員工召開退休協商會議（下稱系爭會議），經與會員工同意辦理自請退休，以101年8月10日為退休日，及同意以「月平均工資之六成計算並加給1個基數」之方式計算退休金，伊即與王安石共同簽署系爭同意書，內載「舊制退休應給基數42」、「核准月薪$112,100」、「其年資係按勞基法規定計算，另公司再多優惠1年的年資，其退休核准金額亦經雙方同意並達成共識」、「經雙方同意辦理退休後，如無重大過失，雇主保證繼續聘僱」、「以上條件係經雙方自願同意，如未違反約定，雙方均不得提出訴訟。」，其後伊依上開約定，給付退休金4,708,200元予王安石完竣等語，業據提出同意書、銷售排行榜為證（原審勞訴卷第60、68、69頁），核與上訴人提出勞工退休準備金監督委員會會議紀錄相符（原審勞訴卷第87頁）。又當時與會員工即證人許蘭證稱：伊自75年11月5日起任職於被上訴人公司，負責財務工作，社長（即被上訴人之負責人，下同）與社長的義子即王安石討論擬定退休方案後，指示伊撰寫系爭同意書內容，嗣社長召開系爭會議，提出系爭同意書，說明緣由為其年事已高、公司代理權隨時有被授權公司取消之可能、業績持續下降、公司財務狀況不佳等，並強調員工同意才簽，不用勉強，經全體與會員工（包括伊及王安石）閱覽後同意簽署等語（原審勞訴卷第127 至129頁）。足見系爭會議召開當時，王安石已合乎自請退休條件，得隨時辦理退休並依勞動基準法請求被上訴人給付退休金，而被上訴人未有濫用經濟上之優勢地位，影響王安石決定及選擇可能之行為，王安石係在有締約完全自由之情狀下，自主決定於101年8月10日自請退休，並簽署系爭同意書，同意拋棄原依勞動基準法得請求被上訴人給付退休金逾4,708,200元部分之債權，揆之前揭說明，應認此拋棄權利之行為合法有效，尚無因違反勞動基準法第1條第2項、第55條規定而無效之情形，則王安石應受系爭同意書之拘束，不得再依勞動基準法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額。㈢王安石主張：被上訴人承諾日後補足退休金差額云云，為被上訴人否認，王安石亦未舉證以實其說，為不可採。從而，王安石執此一主張，依勞動基準法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額，顯然無據。 關於周淑媚請求給付退休金差額部分，得心證之理由：㈠周淑媚主張：伊自78年5月23日起受僱於被上訴人，擔任業務部課長，迄101年8月10日退休，工作年資23年2月17日，退休前6個月內每月工資75,700元，被上訴人已付退休金1,797,250元等語，業據提出存摺、勞工退休金給付通知書為證（原審調解卷第12至14、16頁），並為被上訴人所不爭執，堪予信實。依前揭之㈠所載各規定，周淑媚之退休金基數為38.5個，退休金為2,882,423元【75,700元X6月÷182日（自101年2月11日起至101年8月10日止）X30日X38.5個基數】，扣除被上訴人已付1,797,250元，差額為1,085,173元。㈡被上訴人陳稱：101年8月9日王安石等已符合自請退休條件之員工同意辦理於101年8月10日自請退休及簽署系爭同意書，周淑媚雖不符合自請退休條件，但因其夫王安石自請退休，乃要求伊同意其提前於101年8月10日退休，並適用同一退休金給付方式計算退休金，經伊同意，周淑媚即簽署系爭同意書，內載「舊制退休應給基數39.5」、「核准月薪$45,500」、「其年資係按勞基法規定計算，另公司再多優惠1年的年資，其退休核准金額亦經雙方同意並達成共識」、「經雙方同意辦理退休後，如無重大過失，雇主保證繼續聘僱」、「以上條件係經雙方自願同意，如未違反約定，雙方均不得提出訴訟。」，其後伊依上開約定，給付退休金1,797,250元予周淑媚完竣等語，業據提出同意書為證（原審勞訴卷第61頁）。又證人許蘭證稱：系爭會議召開當時，周淑媚不符合自請退休條件，其夫王安石向社長要求讓周淑媚提前退休，適用同一退休方案，經社長同意，周淑媚即簽署系爭同意書，並感謝社長照顧等語（原審勞訴卷第127至129頁）。足見周淑媚係主動提出其提前於101 年8月10日退休，由被上訴人給付退休金1,797,250元之要約，經被上訴人同意，被上訴人顯未有濫用經濟上之優勢地位，影響周淑媚決定及選擇可能之行為，周淑媚係在有締約完全自由之情狀下，自主決定簽署系爭同意書，尚無違反勞動基準法第1條第2項、第55條之情事，則周淑媚應受系爭同意書之拘束，不得再依勞動基準法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額。㈢周淑媚主張：被上訴人承諾日後補足退休金差額云云，為被上訴人否認，周淑媚亦未舉證以實其說，為不可採。從而，周淑媚執此一主張，依勞動基準法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額，亦屬無據。 綜上所述，王安石、周淑媚依勞動基準法第55條規定，分別請求被上訴人給付退休金差額2,950,600元、1,117,200元，及各自101年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條但書，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 24 日勞工法庭審判長法官翁昭蓉法官管靜怡法官鍾素鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 24 日書記官章大富附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度勞上字第63號

關鍵資訊