104年度勞抗字第7號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：104 年 02 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度勞抗字第7號抗　告　人　鄭正年即正宏企業社上列抗告人因與相對人楊金得間請求給付職業災害補償金等事件（臺灣新北地方法院103年度勞訴字第131號），相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國103年12月29日臺灣新北地方法院103年度救字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按勞工因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望者外，法院應依該勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助，此觀職業災害勞工保護法第32條第1項之規定即明。所謂顯無勝訴之望，係指法院依當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。例如當事人之訴不合法不能補正或未補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判等。若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望。且該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，因此勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度台抗字第367號、101年度台抗字第 1017號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人在原法院起訴請求抗告人與富源磁器股份有限公司（下稱富源公司）、王百祿連帶給付新臺幣（下同）252萬8445元本息，主張略以：富源公司前將新北市鶯歌區廠房之屋頂浪板更新及煙囪拆置工程交由抗告人承攬，抗告人再將其中屋頂浪板更新工程（下稱系爭工程）交由王百祿承攬，伊受僱於王百祿，從事屋頂浪板汰換工程，日薪2500元，系爭工程現場未設置符合標準之安全設備，亦未設置警告標示，致伊於民國（下同）102年6月13日不慎自屋頂墜落受有失能標準第7等級之傷害，迄今持續復健中，兩上肢遺存顯著運動障礙，日常生活功能部分需他人扶助，永久只能從事輕便工作，爰依勞動基準法第59條、第62條第1項規定請求抗告人與王百祿、富源公司連帶負職業災害補償責任等情，有起訴狀乙份可稽（見本院卷第21至27頁），足見相對人係以其受有職業災害為由，請求抗告人與王百祿、富源公司連帶給付職業災害補償金，而該訴訟未經調查辯論，未能即知勝負結果，尚難遽認顯無勝訴之望，依前開說明，自應依職業災害勞工保護法第32條第1項之規定准予訴訟救助。抗告人抗告意旨雖主張：相對人向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）對伊提出業務過失傷害之告訴，業經該署檢察官函請新北市政府勞動檢查處以103年7月15日北檢營字第0000000000號函查復相對人為自營作業者，並非再承攬人王百祿之員工屬實，並以103年度調偵字第1805號為不起訴處分在案，故伊毋庸連帶給付職業災害補償金，相對人提起本案訴訟顯無勝訴之望，自不符合同法第32條第1項准予訴訟救助之規定云云，並提出新北地檢署檢察官103年度調偵字第1805號不起訴處分書乙份為證（見本院卷第8至11 頁）。惟按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，民事法院於獨立民事訴訟之裁判時，仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，而為與不起訴處分書相異之認定（最高法院19年上字第2366號、41年台上字第1307號判例意旨參照），故相對人提起本案訴訟尚待原法院調查辯論，尚難僅憑上開不起訴處分而逕認顯無勝訴之望，是依職業災害勞工保護法第32條第1項前段規定，相對人聲請訴訟救助，核屬有據。從而，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 24 日勞工法庭審判長法官梁玉芬法官管靜怡法官鍾素鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 2 月 25 日書記官常淑慧

臺灣高等法院104年度勞抗字第7號

關鍵資訊