臺灣高等法院104年度建上字第93號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度建上字第93號上　訴　人　大芥室內裝修設計工程有限公司法定代理人　李碧連被　上訴人　呂安淇訴訟代理人　吳筱涵律師連家麟律師上列當事人間請求給付設計工程款事件，上訴人對於中華民國104 年7 月9 日臺灣臺北地方法院104 年度建字第5 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於105 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。本件上訴人就伊依被上訴人之指示，施作如附表編號1至8所示工程，原依買賣、承攬及委任之法律關係，請求被上訴人與原審共同被告璽朵國際顧問有限公司（下稱璽朵公司）連帶給付尚欠款新臺幣（下同）796 萬5,569 元，及自民國（下同）100 年1 月28日起至清償日止按年息5%計算之利息（見原審卷㈢第12頁及其背面）。嗣基於被上訴人指示伊施作附表編號1、5、6、7、8 所示工程之同一原因事實，變更為僅依不當得利之請求權而為主張，並變更聲明為僅請求被上訴人給付490 萬7,081 元（詳如附表欄所示），及自104 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第46頁背面、第51頁、第69頁背面、第105頁背面、第146頁及105年6月29日言詞辯論筆錄），經核與上開規定相符，應准其為訴之變更。合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊依被上訴人之指示，施作如附表編號1、5、6、7、8 所示工程（下合稱系爭工程），兩造就施作項目及工程款金額未有合意，無契約關係，被上訴人受領該等工程施作成果即屬無法律上原因受有利益，致伊受有損害。爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付尚欠款490 萬7,081 元（明細如附表編號1、5、6、7、8 欄所示），並加計自104 年10月14日民事上訴理由狀繕本送達之翌日即同年月31日起算之法定利息（上訴人於原審請求超過上開部分，經原審為其敗訴之判決，雖上訴人不服提起上訴，惟嗣如上所述，已為訴之變更，視為撤回該部分之訴，是該部分已非本件審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人則以：系爭工程皆係由上訴人提供建材於房屋加工施作，以連工帶料之方式完成一定工作成果，且上訴人主張係受伊指示而施作，是上訴人施作系爭工程應均係基於承攬契約，並非欠缺給付目的，與不當得利之要件未合。又附表編號1 所示工程之承攬關係，實係存於上訴人與訴外人璽安醫學美容時尚診所（下稱璽安醫美）間，編號5、7所示工程之承攬關係則存於訴外人璽朵公司與上訴人間，均與伊無涉，施作成果分別由璽安醫美、璽朵公司受領，伊並未受有利益，亦未與上訴人就工程款金額達成合意；就編號6 所示工程，伊已給付約定之190 萬元工程款予上訴人，業經清償而消滅；編號8 所示工程實係訴外人林尚賢指示上訴人施作，承攬契約關係存在於上訴人與林尚賢間，與伊無關等語資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人與原審共同被告璽朵公司應連帶給付上訴人796 萬5,569 元，及自100 年1 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣於本院審理時為如上所述之訴之變更，於本院聲明：㈠被上訴人應給付上訴人490 萬7,081 元，及自104 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、上訴人主張其係依被上訴人指示施作系爭工程，惟兩造間就施工項目及金額未達成合意，無契約關係，被上訴人受工作成果係無法律上原因，依不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如非無法律上之原因或未受有利益者，自無所謂不當得利可言。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條、第491 條分別定有明文。足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，非承攬契約成立之點，故兩造就上開各點，雖未以書面約定，亦不礙關於承攬契約之有效成立。㈡本件上訴人所陳被上訴人構成不當得利之事實，係主張：被上訴人以個人名義，指示伊施作如附表編號1、5、6、7、8 所示工程，兩造就施作項目及工程款金額未有合意，無契約關係存在，已伊施作完成，被上訴人受領工作成果而有不當得利等語（見本院卷第51頁、第82至85頁）。然查： ⒈關於附表編號1所示璽安醫學美容時尚診所室內裝修工程部分：上訴人主張伊有就如附表編號1 所示璽安醫學美容時尚診所室內裝修工程之追加工程部分為報價，相關施工均依被上訴人之指示等語（見本院卷第69頁、第82頁），堪認上訴人施作該等追加工程項目，係基於兩造間之口頭承攬契約約定，縱兩造就該等項目之報酬如何計算並未約定，但上訴人既已為被上訴人完成一定之工作，參以上訴人主張該工程款總計為341 萬7,840 元，扣除被上訴人已付250 萬元，尚欠91萬7,840 元等語（見本院卷第82頁），足認上訴人係非受報酬，即不為被上訴人完成工作，益徵依上訴人上訴人所為主張，兩造間就此工程追加項目確有承攬契約關係存在。則被上訴人因承攬契約而受領工作物之給付，縱受有利益，亦源於契約之法律上原因，自非無法律上之原因，要無構成不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還91萬7,840 元本息，即無可採。 ⒉關於附表編號5 所示四季宴B10戶室內裝修工程部分：上訴人主張伊係因被上訴人指示進場施作如附表編號5 所示四季宴B10 戶內裝修工程，伊已施作完成等語（見本院卷第83頁），並提出被上訴人指示施作該戶特殊要求項目之簡訊為證（見原審卷㈡第135至137頁），堪認上訴人施作此工程，係基於兩造間之口頭承攬契約約定，雖兩造就該工程之報酬如何計算並未約定，但上訴人於為被上訴人施作該工程期間，尚有承作如附表其他編號所示工程，且已領有部分報酬，堪認上訴人係非受報酬，即不為被上訴人完成該工程，益徵依上訴人所為上開主張，兩造間就此工程確有承攬契約關係存在。則被上訴人因承攬契約而受領工作物之給付，縱受有利益，亦源於契約之法律上原因，自非無法律上之原因，要無構成不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付154 萬4,726 元本息，亦無足取。 ⒊關於附表編號6 所示汐止馥記山莊室內裝修工程部分：上訴人主張依被上訴人先前於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官102 年8 月20日102 年度偵續字第641 號詢問筆錄內提到：「…我有請告訴人（即上訴人公司法定代理人李碧蓮）做汐止家，預算確實為250 萬元」、「（問：璽朵公司總計支付多少給大芥公司？）…醫美、被告汐止住處、股東林口住處等告訴人剛剛提到的工程款不都不在其中」等語，嗣被上訴人於原審理中改稱此工程原定預算為200 萬元，兩造間未就此部分工程有合意云云（見本院卷第84至85頁），惟查上訴人亦陳明伊施作、整修該房屋係依被上訴人之指示而為（見本院卷第85頁），並自承就該工程已收受被上訴人所付報酬90萬元（見原審卷㈡第156 頁），且提出被上訴人交待整修該房屋、交辦事項之簡訊及匯款紀錄為證（見原審卷㈡第158 頁、第160至171頁、第159 頁），堪認上訴人施作此工程，係基於兩造間之口頭承攬契約約定，縱如上訴人主張兩造就該工程之報酬如何計算並未約定，但上訴人於為被上訴人施作該工程期間，既已先取90萬元報酬，堪認上訴人係非受報酬，即不為被上訴人完成該工程，益徵依上訴人所為上開主張，兩造間就此工程確有承攬契約關係存在。則被上訴人因承攬契約而受領工作物之給付，縱受有利益，亦源於契約之法律上原因，自非無法律上之原因，要無構成不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付103 萬7,004 元本息，洵無足取。 ⒋關於附表編號7 所示四季宴A07 戶室內裝修工程部分：上訴人雖主張兩造從未就此部分工程之總金額達成合意，惟上訴人亦陳明此工程係被上訴人指示伊進場施作如原證6-3 所示報價單記載之工作項目等語（見本院卷第84頁），並提出與被上訴人討論之平面圖、被上訴人所傳送關於該房屋要求各式作法及需求之簡訊為證（見原審卷㈡第185至194頁），是依上訴人所為主張，足認上訴人施作該室內裝修工程，係基於兩造間之口頭契約所為，雖兩造就該工程之報酬如何計算並未約定，但上訴人於為被上訴人施作該工程期間，尚有承作如附表其他編號所示工程，且已領有部分報酬，堪認上訴人係非受報酬，即不為被上訴人完成該工程，益徵依上訴人所為上開主張，兩造間就此工程確有承攬契約關係存在。則被上訴人因承攬契約而受領工作物之給付，縱受有利益，亦源於契約之法律上原因，自非無法律上之原因，要無構成不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付105 萬7,446 元本息，亦不可採。 ⒌關於附表編號8 所示林口林尚賢住宅室內裝修工程部分：上訴人主張依被上訴人於上開臺北地檢署檢察官所為陳述，可得知兩造間就此部分無契約關係存在，惟被上訴人亦陳明此工程係被上訴人指示伊處理等語（見本院卷第85頁），並自承就該工程已收受被上訴人所付報酬35萬元（見本院卷第106 頁），且提出被上訴人交待整修該房屋、告知總款、要求交付發票之簡訊為證（見原審卷㈡第244 至247 頁），堪認依上訴人之主張，其施作此工程，係基於兩造間之口頭承攬契約約定，雖兩造就該工程之報酬如何計算並未約定，但上訴人為被上訴人施作此工程，已領有部分報酬35萬元，堪認上訴人係非受報酬，即不為被上訴人完成該工程，益徵依上訴人所為上開主張，兩造間就此工程確有承攬契約關係存在。則被上訴人因承攬契約而受領工作物之給付，縱受有利益，亦源於契約之法律上原因，自非無法律上之原因，要無構成不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付35萬0,065 元本息，亦無足取。㈢綜上，依上訴人主張，上訴人施作系爭工程均係依被上訴人之指示，是上訴人施作系爭工程本係盡其承攬契約義務，被上訴人依承攬契約受領給付，顯有法律上原因，要無不當得利可言。上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還如附表編號1、5、6、7、8 欄所示金額合計共490 萬7,081 元之本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人於本院變更依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付490 萬7,081 元，及自104 年10月14日民事上訴理由狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。六、至上訴人於本院言詞辯論終結後，於105 年7 月12日具狀改稱併依買賣、承攬之混合契約及不當得利之法律關係為本件請求，係於言詞辯論終結後始為訴之追加，於法不合，非本院所得審究。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 20 日工程法庭審判長法官魏麗娟法官周群翔法官陳慧萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 20 日書記官陳明俐附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表： ┌─┬──────────┬─────────┬─────────┐ │編│ 工程名稱 │起訴請求金額（新│上訴後請求金額（│ │號│ │ 臺幣，見原審卷㈢│ 新臺幣） │ │ │ │ 第12、13頁） │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │1 │璽安醫學美容時尚診所│ 917,840元 │ 917,840元│ │ │室內裝修工程 │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │2 │四季宴客戶追加工程 │ 417,500元 │原審判決上訴人敗訴│ │ │ │ │，上訴人聲明不服，│ │ │ │ │提起上訴，嗣撤回此│ │ │ │ │部分上訴，非本件審│ │ │ │ │理範圍。 │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │3 │四季宴26間住宅基礎設│ 2,776,738元 │同上。 │ │ │計及實品屋設計工程 │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │4 │四季宴代墊款 │ 1,489,474元 │同上。 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │5 │四季宴B10戶室內裝修 │ 1,544,726元 │ 1,544,726元│ │ │工程 │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │6 │汐止馥記山莊室內裝修│ 1,037,004元 │ 1,037,004元│ │ │工程 │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │7 │四季宴A07戶室內裝修 │ 1,057,446元 │ 1,057,446元│ │ │工程 │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼─────────┤ │8 │林口林尚賢住宅室內裝│ 350,650元 │ 350,065元│ │ │修工程 │ │ │ ├─┴──────────┼─────────┼─────────┤ │ 合計 │ 9,591,378元 │ 4,907,081元│ │ │（僅請求其中7,965,│ │ │ │569元） │ │ └────────────┴─────────┴─────────┘

臺灣高等法院104年度建上字第93號

關鍵資訊