104年度抗字第131號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：104 年 02 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第131號抗　告　人　通勝電子有限公司法定代理人　徐啟霖相　對　人　臺灣比比工業股份有限公司兼　　　上法定代理人　賴清林相　對　人　東肯實業股份有限公司兼　　　上法定代理人　劉玉雪上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年12月26日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第235 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。依此規定，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押原因予以釋明；必該項釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院方得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押原因毫未釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押。又「假扣押原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就上揭「假扣押原因」，須提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，否則即不符假扣押之要件。二、本件抗告人即債權人主張：相對人即債務人台灣比比工業股份有限公司（下稱比比公司）及東肯實業股份有限公司（下稱東肯公司）設於桃園縣蘆竹市○○路0段000巷00號廠房空地堆置木材處，於民國103年11月23 日凌晨起火，且火勢延燒至伊設於桃園縣蘆竹市○○路0段000巷00號工廠，致伊廠房及設備物料等全部燒毀，受有至少新臺幣（下同）6253萬9766元之損害。相對人即債務人賴清林、劉玉雪分別為比比公司及東肯公司之負責人，應依民法第28條、第184條、第188條等規定，與比比公司及東肯公司負連帶損害賠償責任。又東肯公司、比比公司於桃園縣、臺北市各有不動產，然經伊聯繫洽談賠償事宜，均推拖不理，且於平日已無正常上班，可證渠等放棄正常營運且逐步隱匿財產及為不利益處分，其規避執行之意圖，實甚明顯。茲為免相對人隱匿及移轉財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准就相對人之財產為假扣押等情，雖提出抗告人103 年度財產目錄、相對人公司資料查詢、土地登記謄本、103年11月24 日聯合報報導、土地登記網路資料、聯合報網路即時新聞、火災照片、受損財物整理清冊、抗告人公司資料查詢、桃園縣政府消防局103年12月10日桃消調字第0000000000 號函及抗告人公司火災後結構安全鑑定─修繕費用估算成果說明資料摘錄及鑑定成果說明資料摘錄、賴清林名片等件（均影本）為憑（原法院司裁全卷第4頁至第16頁，原法院事聲卷第4頁至第85頁、第88頁至第90頁、第95頁，本院卷第16頁至第83頁）。然依抗告人提出上開報導、桃園縣政府消防局函、相對人公司登記資料及火災照片等件，僅可判斷上開火場地點與比比公司設址「桃園縣蘆竹市○○路0段000巷00號」相符（原法院司裁全卷第9頁、原法院事聲卷第95頁），惟與東肯公司登記地址「臺北市○○區○○○路000○000號1樓」則迥異（原法院司裁全卷第10頁）。且上開桃園縣政府消防局函僅記載「依據內政部....函頒『直轄市縣市消防機關受理申請火災調查資料處理原則』第4條略以：『縱火案件、疑似縱火案件或有人員死亡之火災案件，火災調查資料應限制公司或不予提供。』爰此，本局歉難提供火災調查資料」等語，對於火災原因及責任之歸屬全未有任何敘述（原法院司裁全卷第14頁、第15頁，原法院事聲卷第4頁、第95頁）。另抗告人所提出財產及受損財物清冊、火災後結構安全鑑定報告，暨相對人所有土地登記資料，及賴清林個人印載有東肯公司營業登記地址之名片等件，更與相對人是否應依民法第28條、第184條、第188條等規定，就抗告人所受損害負連帶賠償責任乙節，殊無關聯。則抗告人對於「假扣押之請求」所為釋明，就比比公司及負責人賴清林而言，尚有未足；就東肯公司及負責人劉玉雪，則全未釋明。三、抑且僅據上開資料，亦無從釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之「假扣押原因」。抗告人雖主張：伊曾與相對人洽商賠償遭拒、相對人並放棄正常營運，意圖隱匿、移轉財產云云，均未提出任何可供法院即時調查以信其主張為真實之證據。抗告人既未釋明其聲請假扣押之原因，雖陳明願供擔保以代釋明，並不符假扣押之要件，則原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤；原法院裁定駁回抗告人聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人聲請假扣押，既因未提出釋明證據，而不應准許，自無依民事訴訟法第第528條第2項規定通知相對人陳述意見之必要，爰附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 13 日民事第二庭審判長法官許正順法官王怡雯法官李瑜娟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 104 年 2 月 13 日書記官強梅芳

臺灣高等法院104年度抗字第131號

關鍵資訊