104年度抗字第1559號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：104 年 10 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1559號抗　告　人　王信淵上列抗告人與胡又懿等間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國104年7月29日臺灣新竹地方法院104年度救字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀之民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分，如若無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院43年台抗字第152號、 29年抗字第179號有判例參照）。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人與相對人間因撤銷詐害債權等事件涉訟，然抗告人經濟狀況不佳，為中低收入戶，名下雖有不動產，但為貸款所購，且現失業中，無力繳交貸款，隨時可能遭拍賣，目前名下股票價值僅剩餘新臺幣（下同）575元，幾乎是無財產之狀態。又抗告人前遭雇主非法解雇，向臺灣新北地方法院訴請確認僱傭關係存在訴訟（103年度勞訴字第57號)，經判決敗訴，現上訴本院審理中，抗告人因謀職不易，現仍失業中，目前無資力支出訴訟費用，且本件有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、抗告人主張其與相對人間因撤銷詐害債權等事件訴訟，無資力支出訴訟費用等情，固據其提出新北市社會福利資格證明（中低收入戶）、借據、客戶餘額資料查證單、離職證明書以為釋明（見原審卷第7頁、本院卷第7頁至第9頁）。查，依本院104年9月18日查詢之抗告人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院第12至14頁），得知抗告人於103年度所得給付總額為30萬6,477元，財產有位於新北市三峽區之房屋2筆、土地3筆（下稱系爭不動產）、晟銘電子科技股份有限公司（下稱晟銘公司）、楠梓電子股份有限公司（下稱楠梓公司）股票合計29萬元，財產總額共計136萬6,009元。抗告人雖陳稱系爭不動產係其貸款購買，現已失業，無力繳交貸款，另其名下股值僅餘575元，幾乎是無財產狀態云云。然依上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，抗告人現有晟銘公司、楠梓公司之投資，依股票面額計算即有25萬元、4萬元，如依104年10月27日成交股價21.25元、26.15元計算（見本院卷第19、20頁），即價值53萬1,250元、10萬4,600元，合計63萬5,850元，抗告人並未釋明該等股票有何不能自由處分之情形；又系爭不動產經抗告人提供予三峽區農會為擔保，經該農會估價為266萬8,639元，設定240 萬元最高限額抵押權，借款200萬元予抗告人，現借款餘額為186萬3,523元，每月應繳本息為1萬0,260元等情，有借據、三峽區農會104年9月30日函及交易明細可佐（見本院卷第7頁、第16至18頁），則系爭不動產價值於扣除貸款餘額後，尚有80萬5,116元之淨值（計算式：2,668,639-1,863,523），且自抗告人抗告狀、離職證明書及新北市社會福利資格證明觀之（見本院卷第4頁、第9頁、原審卷第7頁），其所載居住址均為新北市三重區，顯見系爭不動產並非抗告人現用以居住之不動產，依前開情形觀之亦無不能處分情事。另本件抗告人在原法院提起撤銷詐害債權事件之起訴狀所載，其自陳訴訟標的價額為518萬4,838元（見原法院卷第4頁），依此計算，應繳第一審訴訟費用為5萬2,381元，準此，尚難逕認抗告人為欠缺經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者。此外，抗告人復未能提出其他得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸首開說明，尚難認抗告人係窘於生活，且缺乏經濟信用之人。四、從而，抗告人未能釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，自有未合，不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 10 月 29 日民事第四庭審判長法官陳靜芬法官游悅晨法官蔡政哲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 10 月 29 日書記官廖月女

臺灣高等法院104年度抗字第1559號

關鍵資訊