臺灣高等法院104年度抗字第1984號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1984號

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

代理人

李金火

相對人

向捷電能科技股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

朱憶婷

相對人

呂星穎

上列當事人間聲請假扣押事件， 抗告人對於中華民國104年10月12日臺灣臺北地方法院104年度全字第476號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會 （最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、抗告人主張：相對人向捷電能科技股份有限公司（下稱向捷公司） 於民國103年7月7日邀同相對人朱憶婷、呂星穎（下合稱相對人，分開則各稱其名）為連帶保證人，向抗告人借款新臺幣（下同）500萬元， 雙方約定相對人動用借款期限為103年7月8日至104年7月8日，利息依抗告人「二年期定期儲蓄存款機動利率」加3.17%計算（逾期時為4.75%），在動用期限截止，即須依約清償， 逾期在6個月以內依約定利率10%，逾期超過6個月依約定利率20%加計違約金。 詎相對人屆期並未清償債務，尚有449萬8164元及自104年7月9日起計算之利息及違約金未清償（下稱系爭借款），抗告人自得請求相對人清償系爭借款。惟相對人經催告後均未置理，且相對人向第三人華南商業銀行之借款已為該銀行轉列為催收放款，相對人向捷公司於104年8月21日已被公告為拒絕往來戶，相對人朱憶婷、呂星穎所有不動產均遭假扣押，惟恐以後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，願供擔保請求准予假扣押等情。原法院以裁定駁回抗告人之假扣押聲請。抗告人不服，因此抗告前來。

三、按債權人就金錢請求，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，欲保全強制執行，得聲請假扣押， 民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。又所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

四、抗告人主張其對相對人有借款債權， 業提出授信約定書3件、綜合授信契約書及借據各1件、借款還款電腦查詢單1紙、撥還款明細查詢單1紙、2年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料1紙為證（見原法院卷第5至10頁、第11至18頁、第19頁、第20頁、第21頁），堪認抗告人已就假扣押之請求有所釋明。又就本件假扣押之原因，抗告人主張：向捷公司於104年8月21日因退票已成為拒絕往來戶，朱憶婷所有門牌新北市○○區○○路000號8樓房地、呂星穎所有門牌新北市○○區○○街0○0號7樓房地等不動產 均遭債權人華南銀行查封在案，就其債務有逾期無法清償之情，瀕臨成為無資力狀態，亦據提出拒絕往來戶資料、 土地及建物登記謄本各2份以為釋明（見原法院卷第30頁、本院卷第9至13頁）， 堪認抗告人就本件假扣押原因亦已釋明。從而，抗告人聲請假扣押，為有理由，應予准許。原法院未詳予勾稽，遽行駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並審酌本件假扣押相對人可能遭受之損害，酌定相當擔保金額後為准、免或撤銷假扣押之諭知。

五、據上論結，本件抗告為有理由， 爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第九庭