104年度抗字第2466號｜民事：聲明異議｜裁判日期：105 年 01 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2466號抗　告　人　富台欣業有限公司法定代理人　鄧伊婷上列抗告人因與翊琳銅業股份有限公司間給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國104年10月26日臺灣桃園地方法院104年度執事聲字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人以：台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102 年度司執字第82166 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）中，所查封並拍賣之坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（原裁定誤載為366 地號，下稱系爭土地）上暫編為建號182 之未經保存登記建物（下稱系爭建物），非屬系爭執行程序之債務人翊琳銅業股份有限公司（下稱翊琳公司）之責任財產，而為系爭土地原承租人即第三人健順投資興業股份有限公司（下稱健順公司）出資興建取得原始所有權，該公司業於民國103年10月8日將系爭建物轉讓與伊，桃園地院竟違法將之一併查封拍賣為由，聲明異議並聲請撤銷執行程序，經桃園地院司法事務官將之駁回。抗告人提出異議，再經該院法官以裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、按增建部分，如不具構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。如於構造上及使用上具備獨立性，苟其常助原有建物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。如已具備構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性，而常助原有建物之效用者，則為附屬物。三、經查：系爭執行程序乃債權人林衛投資興業股份有限公司（下稱林衛公司）聲請桃園地院查封債務人翊琳公司所有之系爭土地及其上建號113 之建物即門牌桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭不動產），嗣於102 年12月20日至現場一併查封，並囑託地政機關測量暫編為建號182 之未經保存登記建物，其範圍經債權人林衛公司指稱：建號182 之建物包括①主建物前端之雨遮。②位於主建物後方之獨立鐵皮建物（與主建物結構分離，債權人稱有獨立出入口），並聲請撤銷182建號建物之執行程序等語，有103 年5月16日執行筆錄可稽（見執行卷第155頁）。次查：債權人林衛公司於103年3月20 日將其對債務人翊琳公司之抵押權及債權，均轉讓與抗告人，抗告人至同年7月21 日向桃園地院陳報，該院乃於同年8月14 日會同債務人及抗告人至現場履勘，諭示地政機關將上開②後方之獨立鐵皮屋，自查封範圍內刪除等語（見執行卷第178 頁）。桃園縣楊梅地政事務所嗣後檢送之建物地籍整理清冊、測量成果圖顯示：建號182 之建物（按即前開①雨遮）面積為346.64平方公尺（見執行卷第183、184頁）。其後，桃園地院將系爭不動產及建號182 之建物，指定拍賣最低價額3000萬元及於103年10月30 日為第一次拍賣期日，屆期有第三人欣德鑫實業有限公司出價4289萬元為最高，應予拍定，亦有拍賣公告及拍賣不動產筆錄（第一次拍賣）足憑（見執行卷第212-214、232頁）。四、依上所陳，建號182 之建物範圍僅餘主建物前端之雨遮（面積346.64平方公尺），依卷附鑑價報告書之現場照片顯示（見執行卷第52頁），該雨遮似獨立以鐵架上搭不明材質之棚架而成，並未依附建號113 之三層樓鋼筋混凝土造建物，構造有異。又依102 年12月10日查封筆錄記載：建物門牌掛有" 健順公司" 招牌，惟建物內部未見營運，僅置放雜物；辦公室玻璃門上貼有" 翊琳公司" 字樣，惟辦公室現亦未使用等語（見執行卷第24頁）。即雨遮所在下方之欄架所掛招牌係健順公司，其內主建物辦公室玻璃門則係貼翊琳公司字樣，則雨遮及主建物二者之使用，是否分屬二公司而具有獨立性？是自外觀形式觀察，暫編建號182 之未經保存登記建物，在構造上及使用上是否具有獨立性？苟具有獨立性，乃建號113建物之從物抑附屬物？凡此攸關113建物之所有權，得否擴張及於182 之建物，使該建物一併為查封效力所及？均有未明，俱未見原裁定調查審認，已有可議，甚至將系爭建物認定包含建號113 之建物主體在內，顯與卷附複丈成果圖（見執行卷第184 頁）不符，尤見錯誤，即逕以上揭理由，駁回抗告人之異議，殊嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原法院為後續適切之處理，以符法制。五、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 13 日民事第九庭審判長法官林金吾法官李昆曄法官黃炫中正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 1 月 14 日書記官高瑞君

臺灣高等法院104年度抗字第2466號

關鍵資訊