臺灣高等法院104年度抗字第344號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第344號抗　告　人　蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人　鄭林經代　理　人　黃智絹律師抗告人因與相對人亞致力物流股份有限公司、AGILITY SAS間請求損害賠償事件，對於中華民國103年10月15日臺灣臺北地方法院103年度海商字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。訴訟事件屬於受訴法院管轄為訴訟成立要件之一，是原告起訴後，受訴法院對訴訟事件，非有職務管轄及土地管轄權，不得為本案辯論及裁判，法院對於所受理事件無管轄權者，應依上開規定，以裁定移送於其管轄法院。次按裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，海商法第78條第1項定有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第2條第2項、第12條、第15條第1項、第21條分別定有明文。二、抗告人於原法院起訴主張：仕懋股份有限公司（下稱仕懋公司）自瑞士以併裝/併拆運送方式（CFS/CFS）進口血液過濾器共1,845件（下稱系爭貨物），委由相對人亞致力物流股份有限公司（下稱亞致力公司）安排運送，並與亞致力公司就系爭貨物之運送全部約定價額，而訂立承攬運送契約，出口商Infomed SA委託相對人Agility SAS以「Mol Maestro」輪第018E航次將系爭貨物自法國濱海福斯運送至基隆，並簽發載貨證券。詎仕懋公司領貨後，發現其中有1,807件血液過濾器因遭受撞擊而受損，無法供原定用途使用而構成全損，仕懋公司因此受有新臺幣173萬7,014元之損失。依台基國際物流股份有限公司出具之「WHL輪船公司事故證明單」記載，系爭貨物於仕懋公司提領前外包裝即已破損、變形，足證系爭貨物之受損發生於相對人保管期，相對人顯未盡法律及契約上義務，自須對系爭貨物之受損，負債務不履行及侵權行為損害賠償責任。抗告人係系爭貨物保險人，已賠償仕懋公司前述損失，並已受讓仕懋公司因系爭貨物受損而對相對人取得之所有權利，是抗告人自得基於債權讓與及保險代位之規定，向相對人請求賠償責任。三、經查：㈠抗告人依保險契約賠付仕懋公司並受讓其權利，基於承攬運送契約、載貨證券之法律關係及侵權行為之規定，請求相對人就運送貨物1,807件血液過濾器之受損負債務不履行及損害賠償責任。而相對人亞致力公司主營業所設於臺北市○○區○○路000號11樓，有公司變更登記表在卷可稽（原法院卷第2頁、本院卷第24至27頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣士林地方法院有管轄權。雖抗告人未提出相關運送契約以證明其債務履行地，然所謂侵權行為地係指一部實行行為或其一部行為結果發生之地，而系爭貨物運送至基隆，仕懋公司領貨後始發現受損，有輪船公司事故證明單可稽（原法院卷第10頁），是基隆為侵權行為結果發生地，依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣基隆地方法院亦有管轄權。㈡次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟，或載貨證券所生爭議涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法或其他法律關於管轄權之規定。相對人Agility SAS為外國法人，抗告人主張其因出口商受委託運送系爭貨物，並簽發本件載貨證券，而載貨證券記載之卸貨港為基隆港，系爭貨物於仕懋公司提領後發現外包裝破損變形，有載貨證券、公證報告、輪船公司事故證明單附卷可按（原法院卷第5至10頁），依民事訴訟法第15條第1項、海商法第78條第1項規定，臺灣基隆地方法院有管轄權。㈢綜上，抗告人本件依債權讓與及保險代位之規定，向相對人請求損害賠償之事件，原法院並無管轄權，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，原法院依民事訴訟法第28條規定，依職權裁定移送至有管轄權之臺灣基隆地方法院，即無不合。抗告意旨雖謂原法院未依民事訴訟法第25條規定，賦予被告對管轄權表示意見之機會，顯與民事訴訟法當事人處分權原則有違等語。然按民事訴訟關於定土地管轄，係採「以原就被」原則，即以被告與法院管轄區域之關係為標準定其管轄法院，但法律為求訴訟程序進行之便利，另有如民事訴訟法第3條至20條規定；民事訴訟法第15條規定第1項規定由侵權行為地法院管轄，其目的係為便利證據之調查，而海商法第78條規定由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，除使受益人得就近在我國尋求法律途徑救濟之機會外，亦兼俱證據調查之便利。訴訟事件屬於受訴法院管轄為訴訟成立要件之一，原告得決定是否起訴或何時起訴，是其起訴本應向有管轄權之法院為之，當無任意向無管轄權之法院起訴，而期待因被告之應訴而生擬制合意管轄之理；再相對人收受原法院移轉管轄之裁定後，並未對裁定聲明不服。是抗告人上開主張，尚無可取。原法院以抗告人向無管轄權之法院起訴，依職權裁定移送至臺灣基隆地方法院，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 30 日民事第八庭審判長法官盧彥如法官潘進柳法官吳青蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官劉育妃

臺灣高等法院104年度抗字第344號

關鍵資訊