臺灣高等法院104年度抗字第570號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第570號抗　告　人　威聯通科技股份有限公司
法定代理人　郭博達
相　對　人　遠東世界中心管理委員會
法定代理人　梁瑩濱
上列抗告人因與相對人間回復原狀事件，對於中華民國104 年1
月9 日臺灣士林地方法院102 年度訴字第108 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定將伊之名稱誤載，經伊要求更正，仍未更正。相對人之法定代理人於民國（下同）102 年8 月1
日前為吳品盛，桑文泉自102 年8 月1 日起至103 年7 月31日止擔任相對人之法定代理人，而梁瑩濱擔任相對人之法定代理人任期自103 年8 月1 日起至104 年7 月31日止。然於本件第一審訴訟期間，均係由吳品盛以相對人法定代理人身分為訴訟行為，迄至103 年10月15日始由桑文泉聲明承受訴訟，同日再由梁瑩濱聲明承受訴訟。然桑文泉於其任期結束後，已無代理權之情形下聲明承受本件訴訟，應不生效力，而梁瑩濱再聲明承受本件訴訟即有疑義。又本件訴訟標的未達新臺幣（下同）50萬元，原審竟未適用簡易程序，逕以通常程序審理，與法不合。原裁定既有上開諸多違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年臺職字第3 號判例意旨參照）。次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；然於有訴訟代理人時不適用之，觀諸民事訴訟法第170 條、第173 條前段規定至明。
三、經查：
㈠原裁定雖將抗告人名稱誤載為威聯通股份有限公司，然嗣經原審於104 年2 月11日以102 年度訴字第108 號裁定（下稱系爭更正裁定）將抗告人名稱更正為威聯通科技股份有限公司，此有該裁定附卷可參（見本院卷第11頁）。原裁定經更正後之法律關係不變，原裁定之意旨，亦未因而變更，是原裁定雖有誤載抗告人之名稱，然經系爭更正裁定予以更正，於法並無違誤。
㈡抗告人主張相對人之法定代理人代理權已經消滅，不得聲明承受訴訟，續行本件訴訟行為云云。本件相對人於第一審訴訟程序進行中之101 年11月13日已委任蘇誌明律師為其訴訟代理人，代為訴訟行為，有委任狀附卷可憑（見本院卷第14頁），雖相對人之法定代理人嗣有變更，然揆諸上開規定，其訴訟程序並不因此而當然停止。況相對人嗣亦於103 年10月15日具狀聲明承受本件回復原狀等事件訴訟（見本院卷第17-19 頁），由任期自103 年8 月1 日至104 年7 月31日之主任委員梁瑩濱擔任法定代理人承受訴訟，是原裁定命梁瑩濱承受訴訟，於法並無違誤。至抗告人另主張原審未適用簡易程序，逕以通常程序審理部分，並非原裁定所裁定之內容，非本院所應審究，附此敘明。
㈢綜上所述，原裁定命梁瑩濱為相對人之法定代理人承受訴訟，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日書記官 廖逸柔