104年度聲字第691號｜民事：停止執行｜裁判日期：104 年 09 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第691號聲　請　人　五洲製藥股份有限公司法定代理人　吳鄭秀玉代　理　人　郭睦萱律師相　對　人　王淑芬上列當事人間請求清償債務再審事件（本院104年度重再字第30 號），聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：主文准聲請人供擔保新臺幣肆佰伍拾萬元後，臺灣臺北地方法院104 年度司執字第112264號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院104年度重再字第30號再審事件之訴訟程序終結前，應予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣桃園地方法院102年度重訴字第377號、本院103年度重上字第718號判決及最高法院 104年度台上字第1334號裁定（下稱系爭確定判決）為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度司執字第112264號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，惟伊已對該確定判決提起再審之訴，現繫屬於本院（104年度重再字第30號），爰依強制執行法第18條第2項規定聲請准予停止執行等語。三、經查：相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請就聲請人之財產於新臺幣（下同）3,000萬元本息範圍內為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理後，於民國（下同）104年9月7日核發禁止聲請人收取對第三人之存款及租金債權，第三人亦不得對聲請人清償之執行命令，執行程序尚未終結，聲請人業於104年8月25日提起再審之訴等情，有聲請人提出之執行命令、再審之訴狀及本院自行收納款項收據可稽（見本院卷第10-11、4-9頁），且經本院依職權調取系爭執行事件及本院104年度重再字第30號再審事件卷宗查明，則聲請人聲請於該再審之訴事件訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法核無不合，應予准許。又因相對人係以系爭確定判決為執行名義，聲請對聲請人為金錢債權之執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用該款項可能遭受之損害，而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為3, 000萬元（見本院卷第4頁），已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之第二審、第三審辦案期限分別為2年、1年，合計3年，預估為聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現債權為使用收益之損失，依民法第203 條規定，以年息百分之5計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約450萬元（即3,000萬元×5% ×3= 450萬元），並據以酌定為聲請人之應供擔保金額。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 22 日民事第十五庭審判長法官郭瑞蘭法官陳雅玲法官許純芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 9 月 22 日書記官任正人

臺灣高等法院104年度聲字第691號

關鍵資訊