臺灣高等法院104年度訴易字第73號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 06 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度訴易字第73號原　　　告　蔡新智
訴訟代理人　鄭昱廷律師
陳立民律師
被　　　告　黃水木
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（104年度附民字第171號），本院於中華民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國一○四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項命被告給付部分，於原告以新台幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾萬為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因認為其常遭同在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）服刑之伊欺侮，心生不滿，被告雖患有重鬱症，然以其當時之智識程度，主觀上仍可預見人之臉部有眼睛等器官，構造甚為脆弱，如持硬物任意往臉部用力戳刺，將可能攻擊至眼睛，極致毀敗或嚴重減損他人一目以上機能之重傷害結果，竟仍基於縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意，於民國103年8月11日上午11時許，先將3 支綠色塑膠筷子折斷後，以橡皮筋綑綁固定，於同日中午12時40分許，於伊正蹲在臺北監獄第13工場內之柱子下低頭操作電子遊戲機時，自伊後方，以左手持上開綑綁固定之綠色塑膠筷子伸至伊之臉部前方，再猛力往回以上開筷子折斷後銳利處戳刺伊之臉部數下，致伊受有右眼鞏膜破裂、結膜出血、前房出血及玻璃體出血等傷害，經送醫救治，伊仍受有右眼失明之重傷害結果，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10,000,000元之精神慰撫金（見本院卷第37頁反面）等語，並聲明：被告應給付原告10,000,000元及自103年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於臺北監獄服刑，白天均在工廠工作，晚上睡在工廠，原告欺負伊長達好幾個月。事發當時伊正在打掃，因原告在工廠欺負伊，罵伊很難聽的話，讓伊不能忍受，始為本件傷害行為。伊有誠意與原告和解，但伊沒有財產，且正服刑，刑期至122 年，無法賺錢償還原告，僅有工作所得可用以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠被告於前揭時地，基於重傷害不確定故意，以折斷之綠色塑膠筷子，猛力戳刺原告之臉部數下，致原告受有右眼鞏膜破裂、結膜出血、前房出血及玻璃體出血之傷害，經送醫救治，仍受有右眼失明之重傷害結果之事實，業據被告於刑事偵查、第一、二審中坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第18982號卷第33-34頁、臺灣桃園地方法院104年度訴字第171號卷第25頁反面、本院104年度上訴字第2115號卷第29頁反面），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103年8 月25日診斷證明書（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第18982號卷第16頁）、103年10 月13日（103）長庚院法字第1107號函檢送原告之病歷影本（見前卷第74-152頁）等件附刑事卷可證，此據本院調卷查核明確。又被告上開行為復經臺灣桃園地方法院104 年度訴字第171 號、本院104年度上訴字第2115 號刑事判決論科重傷罪確定在案，有本院104年度上訴字第2115號刑事判決可稽（見本院卷第3-5頁），且被告於本院均未爭執上開犯罪事實，足認原告主張因被告故意傷害行為致其受傷等情，應為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法傷害原告，致原告受有前述傷害，足認原告精神上受有痛苦，原告依上開規定，自得請求被告賠償相當之金額。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查，原告為陸軍高中即陸軍第一士官學校肄業，入監前任職於蘆竹貨運行，從事貨車司機職務，月收入約7 萬多元，並擔任順達企業社之負責人，月收入約10萬元至20萬元間，因收入多用於償還負債，名下並無財產；被告小學肄業，入監前長期無工作，靠偷、搶過生活，領有低收入戶補助每月5 千元，受刑期間不能領，名下無財產等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第15頁反面、39頁反面）。又原告因被告之故意傷害行為而受有右眼鞏膜破裂、結膜出血、前房出血及玻璃體出血之傷害，右眼業已失明，受傷後視力持續惡化，並無改善跡象，且因罹有眼視網膜剝離之病症，依目前之醫療水準，其右眼視力完全恢復正常之可能性極低，此有前揭長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之診斷證明書及104年4 月23日（104）長庚院法字第0322 號函可佐（見臺灣桃園地方法院104年度訴字第171號卷第19 頁）。被告雖謂：原告有罵我很難聽的話云云，惟為原告所否認（見本院卷第38頁），況且訴外人邱清澤、左新華、楊金田分別於刑事偵查中證稱：沒有見過、不清楚兩造間有何不愉快或有何爭執、沒有聽過原告對被告大小聲、原告僅係維持秩序而未針對較年長的人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第18982號卷第41、65、66頁），自難認原告有何故意欺負被告之行為，縱原告於管理行為上有何不當，被告可循正常管道溝通，然其捨此不為，竟基於重傷害之故意而為本件傷害行為，致原告受有右眼永久失明難以完全恢復正常之結果，並審酌兩造上述資力、地位、加害態樣、原告受有一目失明之傷害其精神痛苦等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金以80萬元為相當，逾此部分之請求，不予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。又民法第193條第1項及第195條第1項1明定身體健康之傷害，應為金錢賠償，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息規定之餘地（最高法院56年台上字第1863號判例參照），則本件原告上開請求無適用民法第213條第2項自損害發生時起加給利息之規定，僅屬以金錢為標的，是被告應自催告時起負遲延責任，給付原告按法定利率計算之遲延利息。原告既未能證明起訴前曾請求被告賠償，則原告僅得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年9月18日（見本院附民卷第14頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，逾此請求，則無可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800,000元及自104年9 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。