104年度重上字第408號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 12 月 18 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第408號上　訴　人　台灣所立克有限公司（原匯吾國際有限公司）法定代理人　Remko Edward Papenburg 訴訟代理人　黃麗蓉律師黃台芬律師李彥群律師上　一　人複代理人　鍾薰嫺律師被上訴人　台灣電力股份有限公司法定代理人　楊偉甫訴訟代理人　蔡瑞煙律師被上訴人　李莊淑美訴訟代理人　蔡浩適律師複代理人　陳彥汝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月31日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第586號判決，提起上訴，上訴人並為訴之追加，經本院於107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、上訴人於民國107年1月9日更名為台灣所立克有限公司，法定代理人並變更為Remko Edward Papenburg；另被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）法定代理人原為黃重球，嗣變更為楊偉甫，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷㈤第1頁、卷㈣第179頁），並有公司變更登記表可參（見本院卷㈤第3頁、卷㈣第182頁至第187頁），核無不合，應予准許。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人起訴主張其所承租房屋內發生火災，先位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被上訴人負不真正連帶賠償責任，備位依侵權行為法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任（見原審卷㈤第152頁），嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，更正先、備位請求順序（即原先位請求不真正連帶賠償請求部分，更正為備位請求，原備位請求連帶賠償部分，則改列為先位請求），另基於同一火災事件基礎事實，就先位請求部分，追加民法第227條規定為請求權基礎（見本院卷㈤第185頁至第197頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊自96年6月16日起向被上訴人李莊淑美承租門牌號碼臺中市○○路00000號房屋，並於97年起加租同市路00000號房屋（下稱系爭000-0號房屋，並與前開000-0號房屋合稱系爭房屋），作為倉庫使用，租期至103年11月30 日止。嗣系爭房屋於101年8月2日上午9時許，發生火災（下稱系爭火災），伊受有整修系爭房屋費用新臺幣（下同）79萬6,700元、營業生財器具129萬5,165元及貨物5,391萬2,128元之損害，扣除保險理賠2,754萬9,580元，尚有2,845萬4,413元損害，另委請英國Burgoynes公司調查系爭火災發生原因而支出33萬9375元，總計受有2,879萬3,788元損害。又系爭火災係因台電公司供電異常及電力系統發生強大電壓驟升所致，台電公司屬電能商品之製造人，亦為經營供應電能事業屬使用之工具或方法有生損害於他人之危險情形，因伊實際繳付電費而與台電公司間成立供電使用契約關係，台電公司自應負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任；另系爭火災之起火處為李莊淑美提供出租系爭000-0號房屋內之電表及電源分路開關箱（下稱系爭電氣設備），李莊淑美疏於維護系爭電氣設備，造成系爭火災，亦應負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，且應與台電公司負連帶賠償之責或不真正連帶賠償責任。爰對台電公司依民法第191條之1、第191條之3、第184條第1項前段、第185條及第188條第1項前段規定；對李莊淑美依民法第184條第1項前段及第185條規定，先位聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,879萬3,788元，及其中台電公司自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、李莊淑美自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願以現金或等值之第一商業銀行民生分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。另對台電公司依民法第191條之1、第191條之3、第184條第1項前段、第188條第1項前段及第227條規定；對李莊淑美依民法第227條及第184條第1項前段規定，備位聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人2,879萬3,788元，及其中台電公司自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、李莊淑美自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，但其中任一人為給付時，其餘被上訴人就已給付部分免其責任。㈡願以現金或等值之第一商業銀行民生分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人台電公司則以：李莊淑美於92間向伊申請系爭房屋之供電，與上訴人間並不存有供電使用契約關係，且系爭火災起火處為李莊淑美私設系爭電氣設備附近，非屬伊提供之電線或電氣設備。另系爭火災起火原因為系爭電氣設備之接線端子與電源配線接觸不良，導致短路故障所致，與伊無關，另伊於系爭火災當日亦無供電異常情形等語，資為抗辯。三、被上訴人李莊淑美則以：伊所設置系爭電氣設備係經中央標準局檢驗合格產品，安全無虞，且法令並未禁止分裝電表設置電源分路開關箱且經台電公司同意所設置。又系爭電氣設備在系爭火災發生時，內部無熔絲開關均有跳脫現象，足見系爭電氣設備有正常運作並無瑕疵。嗣台電公司於當日供電異常，導致電線熔斷，發生短路起火，與伊設置系爭電氣設備無關。另上訴人自96年間承租系爭房屋，即自行委請水電人員裝設相關水電設施，在系爭火災發生前，上訴人未曾向伊反應電力設備或設置有何問題或通知修繕事宜，伊對系爭電氣設備之維護並無過失等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人先、備位之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服，全部提起上訴，並於先位請求部分，追加民法第227條規定為請求權基礎，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人2,879萬3,788元，及其中台電公司自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、李莊淑美自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金或等值之第一商業銀行民生分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。㈢備位聲明：⒈被上訴人應各給付上訴人2,879萬3,788元，及其中台電公司自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、李莊淑美自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，但其中任一人為給付時，其餘被上訴人就已給付部分免其責任。⒉願以現金或等值之第一商業銀行民生分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張其自96年、97年間陸續向李莊淑美承租系爭房屋使用，租期至103年11月30日止，嗣系爭房屋於101年8月2日上午9時許，發生系爭火災等情，為被上訴人所不爭執，復有房屋租賃契約及臺中市政府消防局（下稱臺中消防局）火災原因調查鑑定書等可稽（見原審卷㈠第149頁至第152頁、第155頁至第234頁），自堪信為真實。六、上訴人主張系爭火災係因台電公司供電異常及李莊淑美疏於維護系爭電氣設備所致，依侵權行為及債務不履行之法則，請求被上訴人負連帶或不真正連帶損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠系爭火災起火之原因為何？ ⒈依臺中消防局火災原因調查鑑定書鑑定結果：「…㈡起火處研判：…由上述⑴～⑷燃燒後狀況，研判○○路000-0號倉庫西南側附近有受較長時間之燃燒。…5.調閱『中興保全股份有限公司』保全系統發訊資料顯示，於101年8月2日8時50分54秒○○路000-0號倉庫之迴路最先異常斷線；另調閱○ ○路000-0號『匯吾國際有限公司』倉庫外西北側裝設之監視器畫面顯示於案發當日9時7分27秒左右，○○路000-0號倉庫西南側處有火光（花）產生，於9時7分29秒左右，火勢瞬間擴大。6.綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑跡象、保全系統最初異常訊號、○○路000-0號倉庫外西北側裝設之監視器畫面顯示及關係人訪談筆錄供述分析，研判臺中市○○區○○里○○路00000號『匯吾國際有限公司』倉庫西南側『標示牌1』附近為起火處。㈢起火原因研判：…4.火災調查人員清理復舊○○路000-0號『匯吾國際有限公司』倉庫西南側附近，電源分路開關箱箱體上方烤漆浪板牆面受高溫燒熔破損，電源分路開關箱箱體附近烤漆浪板牆面有電源配線碰觸烤漆浪板牆面造成短路高溫燒熔破損現象；裝設於西南側鋼架烤漆浪板牆面外之電表底座銅質接線端子受熱燒熔嚴重，附近遺留電表電源側與負載側電源配線絕緣被覆燒失、裸露銅線（絞線）熔斷燒損嚴重，…5.綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及燒損程度事實與關係人談話筆錄供述分析，研判本案起火原因以電源配線電氣設備引燃火警之可能性較大」等語（見原審卷㈠第158頁背面至第160頁）。惟此僅能證明系爭火災起火處為系爭000-0號房屋內之系爭電氣設備，至起火原因或係何種原因引發系爭電氣設備起火，則無判斷。 ⒉又經臺灣臺中地方檢察署檢察官函詢系爭火災之起火原因，經臺中消防局先以：「本案研判之起火處附近電表底座銅質接線端子燒損嚴重，電表電源側與負載側電源配線絕緣被覆燒失、裸露銅線熔斷燒損嚴重，尚已無法就該電氣設備燒損狀態據以推斷或研判造成電源配線熔斷之原因為何，惟現場遺留電表電源側與負載側熔斷燒損電源配線經採樣送內政部消防署鑑析，鑑定結果熔痕巨觀及微觀特徵與『導線短路』所造成之通電痕相同…」等語；再以「…本案起火原因有可能因導線短路所致，導線短路之可能原因為導線絕緣損傷（例如：機械設備…等運轉時之振動摩擦、受外力作用損傷，如重物輾壓、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管之銳利邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、老鼠啃噬破損、高溫或化學藥劑致絕緣劣化、日曬雨淋致絕緣劣化龜裂等因素）；…，尚已無法就該電氣設備燒損狀態據以推斷或研判造成電源配線短路熔斷之原因為何或是否與人為因素有關」等語，有該局102年6月7日中市消調字第1020018788號函及103年8月11日中市消調字第1030033718號函可稽（見本院卷㈡第47頁至第52頁）。再經原審向內政部消防署（下稱消防署）詢問系爭火災發生原因，亦經函覆以：「…本案電源絞線熔痕證物，經鑑定為通電痕，代表該熔痕跡為電源線處於通電狀態下，因短路事故所造成的燒熔痕跡，目前並無法據此鑑定結果認定火災成因。在實務上對通電痕（短路痕）是否為起火原因之判定，須由火災調查人員依據現場燃燒狀況、關係人供述、配電線路設置、電器設備使用情形等綜合研判」等語，亦有該署103年11月6日消署調字第1030016114號函可參（見原審卷㈤第65頁至第66頁、第84頁），足見不論臺中消防局或消防署固舉出可能引起系爭火災之諸多原因，但均無法判斷係「何種」原因造成系爭電氣設備起火，自無從確定系爭火災之發生原因。 ⒊雖上訴人主張系爭火災為台電公司供電異常及李莊淑美疏於維護系爭電氣設備所致，且依當日同時間位於同一供電區域內，相鄰臺中市○○路000號房屋（下稱系爭000號房屋）發生火災及附近加油站發生停電，故系爭火災係因台電公司供電異常造成，並提出英國Burgoynes公司調查報告及補充意見書（下稱Burgoynes公司調查報告）為證（見原審卷㈠第29頁至第47頁、卷㈡第66頁至第71頁）。惟查： ①依台電公司大雅變電所101年8月2日匯流排高壓日報表所示：上午6時至10時之電壓值，其中6時：6.75kv、7時：6.76 kv、8時：6.75kv、9時6.77kv、10時：6.79kv（原審卷㈡第273頁、卷㈣第102頁）。足見台電公司當日供電前後並無電壓驟升波動逾電業法第36條所定電壓變動率5%異常情形，且與101年8月1日報表所示上午9時至10時之電壓值：9時6.79kv、10時：6.84kv，及101年8月3日日報表所示上午9時至10 時之電壓值：6.88kv、10時：6.87kv等情（見原審卷㈣第101頁、第103頁），前後數日間，亦無甚大差異。是上訴人主張台電公司有電壓波動逾5%之供電異常行為，與事實不符。②又原審向消防署詢問系爭火災發生原因是否為供電電壓異常所致，經消防署函覆以：「…Burgoynes所提出之證據，並無法作為系爭案件火災係台電供電電壓異常所造成」等語，有該署103年8月18日消署調字第1030900306號函可稽（見原審卷㈣第113頁、卷㈤第8頁正、背面）；再經本院送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定結果，亦認為：「無法同意系爭火災最有可能之起火原因為台灣電力股份有限公司供電電壓異常所致；臺中市政府消防局101年8月17日『火災原因調查鑑定書』並未討論此問題，邏輯上雖無法完全排除台電公司供電電壓過高引燃系爭火災，但實務之討論一般難以認定與其有關」、「『230號是否獨立發生火災』以及『所謂三處電壓波動』之分析基本上係屬於反向之分析，其重點在於認為『Burgoynes報告』不宜僅以部分跡證巧合於同時發生，即將火災發生原因歸咎於台灣電力公司之電壓波動所造成；特別是該等跡證之同時發生巧合，其因素並非單一，而所謂台電電壓波動之因素只怕亦未必為發生可能性最高的一種；此外，即使確實發生電壓波動之情況，是否就會造成火災之發生，其間之因果關係亦仍待更多積極證據之證明」等語，有該院鑑定研究報告書及該院107年1月9日（107）經研堯字第1006號函可參（見外放鑑定研究報告書第75頁、本院卷㈣第194頁），足見與系爭000-0號房屋使用同一饋線供電之系爭230號房屋當日發生火災及加油站停電之原因仍屬多端，且縱台電公司有供電異常情事，亦與系爭火災之發生，無必然關係。再觀台電公司提出之供電區域圖所示（見原審卷㈠第87頁至第88頁），同一饋線之供電範圍甚廣，則若台電公司確有此供電異常情事，又豈僅2處發生火災及1處停電，其餘用電處所毫無異狀？是Burgoynes公司僅以同時間系爭230號房屋發生火災及加油站停電等情，即推認系爭火災係因台電公司供電異常造成，並無足取。 ③另上訴人自承系爭火災發生時，系爭000-0號房屋內電路呈通電狀態等情（見本院卷㈤第198頁），足見上訴人平日仍有使用系爭電氣設備供電，但臺中消防局及消防署均無法判定系爭電氣設備之起火原因，上訴人復未舉證證明系爭電氣設備有缺陷，已難認係因系爭電氣設備之缺陷引發系爭火災。至上訴人主張李莊淑美私自裝設系爭電氣設備已有潛在危險性云云，惟一般用戶私自裝設系爭電氣設備使用，並非必然對用電之安全性造成影響，況上訴人自97年間起承租系爭000-0號房屋，已使用系爭電氣設備長達數年之久，未曾反應用電有不正常現象，且未舉證證明系爭電氣設備有造成電力負荷異常情事，自難認李莊淑美私自裝設系爭電氣設備即與系爭火災之發生有關。再者，依原審向消防署詢問系爭火災是否係系爭000-0房屋內系爭電氣設備接線端子、電源配線有接觸不良情形所致，經消防署函覆以：「…至於起火原因依據臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書所載為以電源配線電氣設備引燃火災之可能性較大；因火災現場已拆除，無法僅由所附卷證資料研判是否係接觸不良造成」等語，有該署103年8月18日消署調字第1030900306號函可稽（見原審卷㈣第113頁、卷㈤第8頁正、背面），益見本件確無從依現場跡證認定系爭火災起火原因為系爭000-0號房屋內之系爭電氣設備所致。綜上，上訴人此部分主張，不足採信，則系爭火災起火之原因確屬不明。㈡上訴人請求被上訴人負連帶或不真正連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院106年度台上字第1881號判決意旨參照）。查系爭火災起火之原因既屬不明，如前所述，自不能認定被上訴人就系爭火災之發生有故意、過失或有未依債之本旨履行債務之情形，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為、債務不履行之連帶或不真正連帶賠償責任，即屬無據。 ⒉雖上訴人主張系爭火災發生當日，相鄰系爭230號房屋發生火災及附近加油站停電，於經驗法則上既具台電公司供電異常所致之高度蓋然性，依民事訴訟法第277條但書規定，應由台電公司舉證證明其供電無異常云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。但如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書「依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，非謂因此得將舉證責任一概轉換予無庸舉證之他方當事人負擔（最高法院106年度台上字第33號判決意旨參照）。查系爭火災既係發生在上訴人向李莊淑美承租並作為倉庫使用之系爭000-0號房屋內，上訴人自能清楚明瞭屋內所設置系爭電氣設備之平日運作狀況、保養及維修情形，且台電公司亦已提供系爭火災當日之匯流排高壓日報表、事故及維修工作日報表，與事故搶修及維護工作紀錄表等反證排除上訴人主張供電異常情事（見原審卷㈣第101頁至第103頁、第64頁至第65頁、卷㈡第274頁至第275頁），自無證據偏在一方、蒐證之困難，或有其他顯失公平之情形，仍應由上訴人就其主張系爭火災係因台電公司供電異常所致再為舉證，則其依民事訴訟法第277條但書規定，主張應由台電公司舉證證明供電無異常云云，即無可取。至上訴人主張其與台電公司間有供電使用契約，台電公司應就其抗辯不可歸責之「供電無異常」「縱有異常亦非起火原因」等事由負舉證責任云云，然上訴人僅係系爭房屋之承租人，並非向台電公司申請用電之人，難認兩者間有供電使用契約存在。又縱認上訴人與台電公司間存在有供電使用契約關係，依前開最高法院106年度台上字第1881號判決意旨，仍須先由上訴人就台電公司有未依債之本旨為給付即供電異常一事舉證證明存在後，始由台電公司再就供電異常屬不可歸責於台電公司之事由所致，負舉證之責。是上訴人此部分主張，容有誤會。 ⒊上訴人另主張台電公司屬電能商品之製造人，亦為經營供應電能事業屬使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，既未依民法第191條之1第1項及第191條之3規定，證明「供電無異常」「縱有異常亦非起火原因」等事項，仍須負損害賠償責任云云。惟按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項、第191條之3分別定有明文。且觀諸該等規定之立法理由採推定過失責任，以保護被害人，但被害人仍須就其損害之發生係因該商品之通常使用或消費所致，或因該工作或活動中受損，先負舉證責任甚明。查系爭火災之起火處固在系爭000-0號房屋內之系爭電氣設備處，惟究係何種原因導致系爭電氣設備起火則屬不明，已如前述，亦即既乏證據證明係因台電公司之供電異常造成系爭火災，上訴人依民法第191條之1本文及第191條之3本文規定推定台電公司應負商品製造人或事業經營人責任，請求損害賠償云云，即無可取。 ⒋上訴人再主張李莊淑美未依民法第423條及第429條第1項規定，保持系爭電氣設備合於安全使用狀態，依民法第227條規定，應負損害賠償責任云云。惟本件既不能認定係因系爭電氣設備缺陷引發系爭火災，自難認李莊淑美有未依租賃契約約定保持系爭電氣設備合於安全使用狀態之情事，則上訴人依民法第227條規定，請求李莊淑美負債務不履行損害賠償責任，即屬無理由。七、綜上所述，上訴人對台電公司依民法第191條之1、第191條之3、第184條第1項前段、第185條及第188條第1項前段規定；對李莊淑美依民法第184條第1項前段及第185條規定，先位請求被上訴人連帶給付上訴人2,879萬3,788元本息。另對台電公司依民法第191條之1、第191條之3、第184條第1項前段、第188條第1項前段及第227條規定；對李莊淑美依民法第227條及第184條第1項前段規定，備位請求被上訴人各給付上訴人2,879萬3,788元本息，但其中任一人為給付時，其餘被上訴人就已給付部分免其責任，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就前開先位請求部分，於本院追加民法第227條規定為請求部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 18 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官林玉珮法官賴淑美正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 19 日書記官蕭進忠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度重上字第408號

關鍵資訊