104年度重上字第413號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第413號上　訴　人　陞際科技有限公司法定代理人　吳翊廷訴訟代理人　吳伯翰李鳴翶律師上　一　人複　代理人　劉書妏律師李慧君律師被　上訴人　國立事業有限公司法定代理人　莊秀霞訴訟代理人　柯士斌律師複　代理人　柯林宏律師林詠御律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3月24日臺灣新北地方法院103年度訴字第1936號第一審判決提起上訴，本院於105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人之法定代理人原為楊大瑋，嗣於本院審理中變更為吳翊廷，吳翊廷並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第145頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：㈠伊於民國101年5月31日與上訴人簽署「公共工程指定專案抗菌劑經銷合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人為原料供應商，伊為銷售通路商，代上訴人銷售工程、民生用等抗菌劑性相關產品及其他原物料，每筆代銷貨物可抽10%佣金，並約定銷售期日自102年1月1日起至102年12月31日止，以1年為期，採月責任額制，伊第1年之總銷售額度須達新台幣（下同）1200萬元，且伊須提前開立支票12紙，按月給付票款100萬元，嗣因尚有半年期間契約始生效，雙方另協議於102年度前半年按契約約定給付面額為100萬之支票6紙，餘款600萬元則僅開立發票日為102年10月15日、面額600萬元之支票1紙；又訴外人尚爵奈米科技有限公司（下稱尚爵公司）係以銷售民生用品為主，因有原料之需求，伊即負責協調將上訴人原料出售尚爵公司，除賺取10%之佣金，且自102年1月1日起開始抵充與上訴人系爭契約之銷售額，迄至102年8月底，尚爵公司向上訴人買受總價約400 多萬元之原料，因上訴人僅願扣抵200萬元之銷售額，雙方合意由伊另開立發票日為102年12月31日、面額400萬元之支票1紙，以換取前開發票日未屆至之600萬元支票；詎於10 2年10月間，上訴人出貨1批「鋅離子抗菌保溼精華液」（下稱系爭貨物）予尚爵公司，卻發生原料質變之問題，致尚爵公司因該批具有瑕疵之貨物，而受有重大之損害，尚爵公司於同年10月25日電詢伊如何解決問題，伊建議尚爵公司與上訴人直接聯繫，嗣因上訴人對系爭貨物瑕疵問題遲未出面妥善處理，且伊依系爭契約向上訴人訂貨，上訴人亦以爭議尚未解決為由不願出貨，故伊即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，於102年12月23日發函解除系爭契約；另伊因上訴人已自認系爭貨物有瑕疵，且伊為居間介紹者，而願意先賠償尚爵公司金額，故雙方於103年4月30日簽署合解書，伊願就尚爵公司請求賠償之540萬元，先給付270萬元，就此部分再向上訴人請求；嗣於同年5月2日，上訴人另與尚爵公司簽署合解書賠償270萬元，則被上訴人代上訴人清償尚爵公司270萬元，而受有270萬元之損害，上訴人自應如數返還；㈡又上訴人自102年1月起至同年8月止應出貨600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元，尚有125萬0410元未出貨；且前開實際出貨之2萬5500元部分，上訴人並未出貨予伊，而係於101年年底出貨予「耘盛公司江先生」，自不得計入出貨金額，故上訴人自應返還伊未出貨之貨款合計 127萬5910元；㈢另於102年1月間，上訴人因有裝潢需要，而由伊代為委請訴外人富銘有限公司（下稱富銘公司）為其鋪設TVC地磚，並由伊代墊費用6萬2431元，上訴人並未付款，顯受有利益致伊受有損害等情。爰依民法第226條、第227條第1項、第259條及不當得利法則，請求上訴人給付伊403 萬8341元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月29日，見原審卷第87頁）起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審另提起反訴，請求被上訴人應給付其600萬元，及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年 12月31日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金；原審判命上訴人應給付被上訴人403萬8341元本息，並駁回被上訴人其餘之訴〈即有關請求楊大瑋、吳伯翰與上訴人連帶給付部分〉，被上訴人就其不利部分未據上訴，已告確定；另就反訴部分，則駁回上訴人之訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、上訴人則以：㈠伊於103年5月2日與尚爵公司達成和解簽署合解書，係遭尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫所致，被上訴人自行與尚爵公司達成和解給付270萬元，不應向伊求償；又兩造係訂定經銷契約，被上訴人應就責任額1200萬元負付款之責，無論契約是否終止或解除，未購足之金額仍應由被上訴人負擔，自不得向伊請求未出貨之貨款133萬8341元；至被上訴人稱有為伊代墊鋪設TVC地磚款項6萬2431元，並非真實等語，資為抗辯。㈡另伊與尚爵公司間之交易，與系爭契約無關，伊自得向被上訴人請求尚未付款之600萬元；又被上訴人既未能依約給付貨款，則依系爭契約第8條第3點之約定，伊得請求被上訴人給付自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決⒈命上訴人給付部分⒉駁回上訴人後開第㈢項請求部分均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢被上訴人應給付上訴人600萬元，及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金；㈣前開第㈢項部分，願供擔保請准宣告假執行。四、查，㈠兩造於101年5月31日簽署系爭契約，被上訴人並開立面額為100萬之支票6紙及面額600萬元之支票1紙予上訴人；㈡被上訴人於103年4月30日與尚爵公司達成和解給付270萬元，並簽署合解書；㈢上訴人於同年5月2日，另與尚爵公司簽署合解書，而以270萬元達成和解；㈣上訴人前以其於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係遭莊秀霞（即被上訴人之法定代理人）、陳仲信（即尚爵公司之法定代理人）等人偽造為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起偽造文書告訴，經新北地檢署以105年度偵字第956號處分不起訴確定（下稱偽造文書案件）等情，有卷附系爭契約、被上訴人與尚爵公司之合解書、上訴人與尚爵公司之合解書、新北地檢署以105年度偵字第956號不起訴處分書可憑（見原審卷第14至17頁、第58至63頁、本院卷第196至200頁），並經本院依職權調閱偽造文書案件偵查卷宗查核屬實（見本院卷第213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第245頁），堪信為真。則本件所應審究者為㈠被上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，是否有據？㈡被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，是否有據？㈢被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付其出貨予他人之2萬5500元及代墊費用6萬2431元，是否有據？㈣另上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，是否有據？茲分別敘述如下。五、被上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，是否有據？㈠、按所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契約」），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不同（最高法院87年度台上字第362號裁判意旨參照）。經查，兩造於101年5月31日簽署系爭契約，約定由被上訴人經銷銷售公共工程用抗菌劑性（原料），並約定銷售期日自102年1月1日起至102年12月31日止，以1年為期，採月責任額制，被上訴人第1年之總銷售額度須達1200萬元，且開立支票12紙，按月給付票款100 萬元等情，有卷附系爭契約可憑（見原審卷第14至17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第245頁），固堪認系爭契約具經銷契約即定有存續期限繼續性契約之性質。惟觀諸系爭契約第一條「銷售產品」記載略以：「……⒉甲方（即上訴人）售予乙方（即被上訴人）工程用抗菌劑（原料）……」、第二條：「工程用抗菌劑（原料）售予乙方之單價為……；特殊產品類別之抗菌原料需另行報價」、第六條：「……此票據為支付工程用之抗菌劑（原料）之貨款」、第八條權利義務「⒈乙方所加工後之產品其售價需符合市場合理可接受之範圍……」（見原審卷第15至16頁），則系爭契約雖載為經銷合約，然細鐸其前開內容，既亦約定被上訴人交付貨款及買受原料後加工產品之售價等節，此與經銷契約之目的，在於將供應人所交付之商品，透過經銷人而轉售予第三人，經銷人須以自己之費用，負責推銷商品，並不全然相同，而非單純之經銷契約；由上以觀，足見兩造所簽署之系爭契約，其性質應具有經銷與買賣契約混合契約之性質甚明。㈡、次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。又因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。另出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償。經查，兩造簽署系爭契約後，因尚爵公司有原料之需求，而由被上訴人負責協調將上訴人原料出售尚爵公司，且自102年1月1日起就上訴人出售尚爵公司原料之部分，可用以抵充被上訴人依系爭契約所定之銷售額乙情，業據證人即尚爵公司原任總經理陳登來於原審到庭證述上情甚詳（見原審卷第143至146頁）；又於102年10月間，因上訴人所出售予尚爵公司之系爭貨物發生原料質變之問題，致尚爵公司因該批具有瑕疵之貨物，而受有損害，經被上訴人依序各於102年12月23 日、同年月26日、同年月30日寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣兩造與尚爵公司雖約定於同年月31日進行協商，惟因上訴人未出面，故被上訴人於同年月31日即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，發函解除系爭契約，有卷附被上訴人102年12月23日、同年月26 日、同年月30日、同年月31日函為憑（見原審卷第32至36頁、第40至41頁），核與證人陳登來於原審到庭證述之情節均相符合（見原審卷第143至146頁），顯見系爭貨物確具有瑕疵；則上訴人經被上訴人多次（102年12 月23日、同年月26日、同年月30日）寄送信函催告仍未置理，嗣經被上訴人於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由解除系爭契約，應認系爭契約業經被上訴人於102年12月31日解除。至被上訴人主張係於102年12月23日解除契約，尚屬無據。㈢、另因上訴人已承認系爭貨物有瑕疵（詳後述之），故被上訴人願先賠償尚爵公司金額，雙方於103年4月30日達成和解，並簽署合解書，尚爵公司請求賠償540萬元，而由被上訴人先給付270萬元，於同年5月2日，上訴人亦以270萬元另與尚爵公司和解，並簽署合解書，亦有卷附協議書、被上訴人與尚爵公司之合解書、上訴人與尚爵公司之合解書可憑（見原審卷第第57至59頁、第62至63頁），並經證人陳登來於原審證述上情無誤（見原審卷第143至146頁）；益證上訴人所交付尚爵公司之系爭貨物確存有瑕疵，故上訴人方與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害；則被上訴人函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約，自屬合法有據。㈣、至被上訴人因上訴人已認系爭貨物有瑕疵，而願先賠償尚爵公司金額，雙方於103年4月30日達成和解，由被上訴人基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利。準此，被上訴人因上訴人之系爭貨物存有瑕疵，而代上訴人賠償尚爵公司270萬元致受有損害，上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，核屬有據。㈤、上訴人雖以被上訴人於102年12月23日所寄送之信函並無解除契約之意為由，抗辯系爭契約並未因該信函而解除云云。惟查，被上訴人係依序各於102年12月23日、同年月26日、同年月30日寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣兩造與尚爵公司雖約定於同年月31日進行協商，惟因上訴人未出面，故被上訴人於同年月31日即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，發函解除契約，有卷附被上訴人102年12月23日、同年月26日、同年月30日、同年月31日函為憑（見原審卷第32至36頁、第40至41頁）；則系爭契約雖未因被上訴人於102年12月 23日所寄送之信函而解除，然被上訴人前於102年12月 23日、同年月26日、同年月30日既已寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣於同年月31日另以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由為解除契約之意思表示，自應認系爭契約業經被上訴人於同年月31日合法解除至明。㈥、上訴人雖又以其於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，係遭尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫，並非出於自願，且被上訴人未經其同意，自行與尚爵公司和解賠償270萬元，為其二人間之協議為由，抗辯被上訴人不得向其請求270萬元云云。然查，上訴人前於103年3月6日即與尚爵公司達成協議，表明願就產品不良事宜賠償損害，雙方並簽署協議書，有卷附協議書可憑（見原審卷第57頁），足見上訴人已承認系爭貨物確有瑕疵。又參以證人陳登來於原審到庭證述略以：「（問：此份合解書是否為陞際公司（即上訴人）與貴公司所簽？）是我簽的；（問：上開合解書簽訂日期為103年5月2日，當天係在哪裡簽約？有何人在場？）四月底陞際公司有透過江先生聯絡賠償問題，只有陞際公司和江先生來屏東跟我說。103年5月2日陞際吳伯翰、蔡孜才、江聲煌跟我本人在高雄高鐵附近的7-11簽的，連付款20萬元的現金，250萬元的支票，說好後，大家都很開心說後面是否能在配合，不要透過國立公司（即被上訴人），直接透過蔡孜才跟我再繼續來往；（問：據上訴人書狀表示他們係受到你的逼迫，並非出於自由意願所簽立，請問你有何意見？）都不是事實，因為我1個人怎麼限制他們3個人的自由，起先他們2人下來，說好後他們3人就是吳伯翰、蔡孜才、江聲煌在現場，我1個人，如果是限制自由怎麼會談的很開心？如果我限制自由，他怎麼會先準備20萬元的現金給我，還都開好票下來，他是說不能讓吳伯翰的太太知道，所以才借蔡孜才的公司支票；（問：對方迄今是否曾向你提出民、刑事訴訟，並拒絕承認此合解書？）都沒有，支票也都兌現了；（問：國立公司賠償之270萬元部分是否已支付予貴公司？）有，都給我了」，及證人即103年5月2日簽署合解書在場之江聲煌於原審到庭證述略以：「（問：據證人陳登來表示，你於103年5月2日陞際公司與尚爵公司簽立合解書時，你在現場？）有；（問：請問在場有何人？）江聲煌、蔡孜才、吳伯翰跟我、陳登來；（問：請問當時吳伯翰、蔡孜才是否有受到陳登來之恐嚇或者脅迫？）沒有；（問：雙方談的怎樣？）非常愉快」等情（見原審卷第143至148頁），顯見上訴人於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，並非遭人以限制行動之手段脅迫所為。況上訴人前以其於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係遭莊秀霞（即被上訴人之法定代理人）、陳仲信（即尚爵公司之法定代理人）等人偽造為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起偽造文書告訴，經新北地檢署以105年度偵字第 956號處分不起訴確定（即偽造文書案件）等情，有卷附新北地檢署以105年度偵字第956號不起訴處分書可稽（本院卷第196至200頁）；前開偽造文書案件所認上訴人於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係延續103年3月6日之協議書，所載內容並無不實乙情，亦採與本院相同之見解；益證上訴人於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，要非係受尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫所簽署；則被上訴人因上訴人承認系爭貨物確有瑕疵，且已於103年3月6日與尚爵公司達成協議，表明願就產品不良事宜賠償損害，故基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利；且此既屬上訴人交付之買賣標的物瑕疵所造成之損害，被上訴人亦得依不完全給付請求上訴人賠償損害（二請求權應屬競合，被上訴人得擇一請求），是被上訴人自得向上訴人請求返還270萬元。㈦、基上，上訴人所交付尚爵公司之系爭貨物確存有瑕疵，上訴人並與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害，則被上訴人函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約；又被上訴人因上訴人之系爭貨物存有瑕疵，而基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利，且亦屬上訴人不完全給付所造成之損害，被上訴人選擇依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，核屬有據，應予准許。六、被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，是否有據？㈠、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1項第1款定有明文。準此，當事人於契約解除時，得向契約他方為解除契約之意思表示，暨請求契約他方負回復原狀之義務甚明。㈡、被上訴人主張上訴人自102年1月至8月應出貨600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元，尚有125萬0410元未出貨，有卷附出貨明細表可憑（見原審卷第18至20頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第114頁）；則被上訴人既已解除系爭契約，而上訴人僅出貨474萬9590元，卻受領600萬元之款項，被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，即屬有據。㈢、上訴人雖以系爭契約為經銷合約，被上訴人應就約定之責任額度給付款項；且系爭契約第8條第7項之約定，即為民法第259條所指「契約另有訂定，不負回復原狀之義務」為由，抗辯被上訴人不得依民法259條之規定，請求其返還未出貨之125萬0410元云云。但查： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。是當事人因訂立契約成立法律關係因而衍生糾紛爭訟，除該契約約定之內容違反法律強制或禁止規定而當然無效外，依證據資料而認定事實時，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，並適用法律，不得捨棄當事人所約定之契約內容，曲解其意而誤用法律規定，此乃私法自治、契約自由之體現，與認定事實、適用法律之原則。 ⒉承前所述，系爭契約雖載為經銷合約，而具經銷契約之性質，然細鐸其契約內容，既約定被上訴人交付貨款及買受原料後加工產品之售價等節，要非單純之經銷契約，而應認系爭契約其性質具有經銷與買賣契約混合契約之性質，系爭契約既具買賣契約之性質，則被上訴人解除契約後，自得依民法259條之規定，請求被上訴人負回復原狀之義務。 ⒊又系爭契約第8條第7項固約定：「甲乙雙方就本合約所訂定之所有付款、賠償責任，不因本合約終止或解除而免除」（見原審卷第17頁），然依其內容以觀，與民法第260條之規定相似，該條通說之解釋，係指已發生之損害賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙而已（最高法院55年度台上字第2727號判例意旨參照），是以本條之解釋亦應相同，應僅係約定系爭契約於終止或解除後，倘有依約已產生應付款項或賠償損害之情事，仍不得免除之，要難謂前開約定即契約因法定事由解除後回復原狀之排除約定，否則無異任令契約當事人一方得恣意違約，惟依約仍得請求他方給付款項，此自有違誠信原則，亦顯失公平；是以，上訴人抗辯系爭契約第8條第7項之約定，即為民法第259條所指「契約另有訂定，不負回復原狀之義務」云云，並不可採。㈣、基上，被上訴人既已合法解除系爭契約，而上訴人僅出貨474萬9590元（該部分已因清償而消滅，不生解除之問題），卻受領600萬元之款項，則被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，即屬有據。七、被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付其出貨予他人之2萬5500元及代墊費用6萬2431元，是否有據？㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。㈡、被上訴人主張上訴人自102年1月起至同年8月止應出貨 600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元；且前開實際出貨之2萬5500元部分，上訴人係於101年年底出貨予「耘盛公司江先生」，自不得計入出貨金額等語，業據提出出貨明細表為證（見原審卷第18至20頁），核與證人即耘盛公司負責人之父江聲煌於原審到庭證稱之情相符（見原審卷第147頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第114頁）；則上訴人既未將2萬5500元之貨物出貨予被上訴人，卻收受2萬5500元之貨款，係受有利益致被上訴人受有損害，自應如數返還。㈢、又被上訴人主張於102年1月間，上訴人因有裝潢需要，而由其代為委請富銘公司為被上訴人鋪設TVC地磚，並代墊費用6萬2431元乙情，有卷附應收帳款明細表、統一發票、銷貨憑證可憑（見原審卷第65至68頁）；則上訴人既自陳鋪設TVC地磚之處所即「新北市○○區○○ 路000巷00○00號」，為其公司所在，顯見富銘公司確係為上訴人鋪設TVC地磚，堪認被上訴人主張有為上訴人代墊鋪設TVC地磚費用6萬2431元乙情非虛；則就鋪設TVC地磚費用6萬2431元之部分，既由被上訴人代為付款，上訴人亦係受有利益致被上訴人受有損害，仍應如數給付被上訴人前開款項。㈣、基上，上訴人既未將2萬5500元之貨物出貨予被上訴人，仍收受2萬5500元之貨款，又被上訴人另為上訴人代墊鋪設TVC地磚費用6萬2431元；就收受2萬5500元貨款及鋪設TVC地磚費用6萬2431元等節，上訴人顯受有利益致被上訴人受有損害，則被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還前開貨款2萬5500元及代墊費用6萬2431元，皆屬有據，均應予准許。八、另上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，是否有據？㈠、上訴人固主張系爭契約為經銷合約，故被上訴人仍應給付未付之貨款600萬元；又被上訴人既未給付貨款，依系爭契約第8條第3點約定，其自得向被上訴人請求違約金云云。然查，系爭契約第8條第3點固約定：「乙方（即被上訴人）若未依限給付貨款，自到期日起至清償日止，加計以月利率百分之二計算之違約金予甲方（即上訴人）」（見原審卷第16頁）；惟上訴人因交付尚爵公司之系爭貨物存有瑕疵，而與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害，被上訴人據此函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於102年12月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約，且系爭契約並非單純之經銷合約，係具有經銷與買賣契約混合契約之性質，業如前陳；則系爭契約既經被上訴人於102年12月31日合法解除，上訴人就未交付之貨物，自無價金請求權，被上訴人亦無給付貨款之義務，則被上訴人未給付貨款，即無違反契約約定之可言，要難謂其應依約給付違約金。㈡、基上，上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，即屬無據。九、從而，被上訴人依民法第226條、第227條第1項、第259條及不當得利法則，請求被上訴人給付其403萬8341元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月29日（見原審卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另上訴人於原審反訴依系爭契約第7條、第8條第6款約定，訴請被上訴人給付其600萬元及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 105 年 9 月 29 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官賴秀蘭法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 30 日書記官張淨卿附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度重上字第413號

關鍵資訊