104年度重上字第620號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第620號上　訴　人　林永成訴訟代理人　湯明亮律師被　上訴人　葉光益即禾宴滷味店訴訟代理人　林殷廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月25日臺灣新北地方法院103年度重訴字第808號第一審判決提起上訴，本院於105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）744萬6645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人主張：訴外人陳泓宇（原名陳永龍）係被上訴人所僱用員工，前於民國（下同）99年7月13日上午6時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區）○○路，由東往西方向行駛，於行經○○路000巷前，因前方公車正靠邊停等乘客上下車，陳泓宇不耐等候，逕自公車左側超前行駛時，卻疏未注意車前狀況，而與公車前方由訴外人楊芳洲所騎乘之000-000號重型機車發生碰撞，致楊芳洲所搭載上訴人倒地，因而受有腦內出血之傷害，並因該創傷性腦出血併發右側體無力，右上肢及右下肢均喪失功能性之動作，嚴重減損其機能。伊對陳泓宇提起損害賠償訴訟（下稱民事前案，一審案號為原法院100年度訴字第2415號、二審案號本院101年度上字第294號），嗣經民事前案確定判決命陳泓宇賠償伊財產與非財產損害共計936萬1880元本息。於扣除保險金給付後，尚有744萬6645元未受清償；迨103年7月間，伊得知被上訴人係陳泓宇雇主，自得請求被上訴人負擔雇用人連帶賠償責任。爰依民法第184條、第188條第1項規定，訴請被上訴人應給付上訴人744萬6645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語（於原審聲明：被上訴人應給付上訴人936萬1880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人就敗訴之744萬6645元本息提起上訴）。三、被上訴人則以：伊並非陳泓宇雇主。伊經營「禾宴滷味店」，從事賣場滷味生意；伊弟弟葉公超則經營「興香滷味」，從事做傳統市場滷味生意，並雇用陳泓宇。車禍發生後，陳泓宇一再表明受雇於葉公超，原法院99年度交簡字第5551號刑事判決亦認定陳泓宇受雇於葉公超。再者，00-0000號自用小客貨車登記在葉公超名下，陳泓宇平日受葉公超指揮監督，葉公超並在車禍後陪同陳泓宇前去醫院探視上訴人，並協助請領保險金，益證葉公超確係陳泓宇雇主，故上訴人不得要求伊負擔雇用人連帶賠償責任。何況，上訴人在99年7 月13日遭陳泓宇撞傷，遲至103年11月21日始請求伊賠償損害，顯逾2年消滅時效等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事實：（見本院卷第189-191頁筆錄）㈠99年7月13日上午6時29分許，陳泓宇（原名陳永龍）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區）○○路，由東往西方向行駛，於行經○○路000巷前，因前方公車正靠邊停等乘客上下車，陳泓宇不耐等候，逕自公車左側超前行駛時，卻疏未注意車前狀況，而與公車前方由楊芳洲所騎乘之000-000號重型機車發生碰撞，致楊芳洲所搭載上訴人倒地，因而受有腦內出血之傷害，並因該創傷性腦出血併發右側體無力，右上肢及右下肢均喪失功能性之動作，嚴重減損其機能。臺灣新北地方法院檢察署檢察官認為陳泓宇涉有過失傷害罪嫌（下稱刑案），以99年度偵字第22173號聲請書，聲請對陳泓宇以簡易判決處刑；原法院100年6月29日99年度交簡字第5551號刑事判決，處陳泓宇有期徒刑五月確定，業經易科罰金執行完畢。（見原審卷51頁聲請書、第37頁判決書）㈡上訴人與配偶陳麗珠以陳泓宇及「興香滷味公司」為被告，提起刑事附帶民事訴訟（原法院99年度交簡附民字第232號），嗣因未能補正「興香滷味公司」登記資料，經原法院交通法庭裁定駁回該部分之訴。該事件移送原法院民事庭後，陳麗珠撤回起訴，嗣前案一、二審判決（原法院100年12月 28日100年度訴字第2415號判決、本院103年1月29日101年度上字第294號判決），命陳泓宇應給付上訴人936萬1880元（1,010,905+8,350,975=9,361,880）本息。陳泓宇提起第三審上訴，因上訴不合法，經本院103年3月28日101年度上字第294號裁定駁回上訴確定。（見原審卷54-55頁裁定書、7 -16頁判決書與裁定書）㈢「興香滷味公司」並未登記為公司組織。「禾宴滷味店」為獨資商號，負責人為被上訴人（見原審卷第61-63頁商業登記資料）。於上訴審程序，葉公超設立明津食品有限公司（見本院卷第148-151頁登記資料）㈣訴外人新光產物保險股份有限公司先後賠付上訴人下列保險金：99年11月4日賠付6萬4157元，100年4月22日賠付1萬6003元，100年5月27日賠付133萬5075元，103年8月27日賠付50萬元。（見原審卷第102至118頁保險資料）。五、上訴人於99年7月13日遭陳泓宇撞傷，受有損害936萬1880元，扣除保險給付後，尚有744萬6645元未獲得賠償。上訴人主張被上訴人係陳泓宇雇主，應負雇用人連帶賠償責任。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被上訴人係陳泓宇雇主？㈡若是被上訴人係陳泓宇雇主，其損害賠償責任為何？六、被上訴人係陳泓宇雇主？㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第184條第1項、第188 條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）㈡經查，陳泓宇於99年7月14日警詢時表示：「〔問：請問該部自小客貨車（指00-0000號自用小客貨車）為何人所有？ …〕為公司老闆葉公超所有…」（見刑案偵卷第5頁，即原審卷第44頁影印筆錄）；並有行車執照影本可參（見刑案偵卷第24頁，即本院卷第193頁）。迨99年9月27日檢察官訊問時，陳泓宇供稱：「（問：現任職？）興香滷味公司，我是送貨員」（見刑案偵卷第40頁，即原審卷第45頁影印筆錄）。依陳泓宇前開供詞，其受僱於葉公超所經營之興香滷味店，且00-0000號自用小客貨車係登記在葉公超名下。陳泓宇於刑案均未提及被上訴人葉光益或禾宴滷味店。已難認被上訴人係陳泓宇雇主。㈢嗣陳泓宇在原審104年4月23日庭期結證稱：「（問：你是否於99年7月13日早上開車發生車禍？）是的，我是送滷味，從新莊○○路出來」、「（問：做了多久？知道附近有何標的物？）1年左右。○○路上那邊有警察局，工廠在巷子裡」、「（問：案發過後有無公司的人陪你去談賠償事宜及探望被害家屬？）葉公超有陪我去探望家屬」等語（見原審卷第72頁背面、73頁背面筆錄）。可知99年7月13日車禍發生前，陳泓宇已受雇相當時間，其對於雇主、指揮監督工作之人，應有相當認識，則其於99年7月14日警詢時表示公司老闆為葉公超（見第㈡小段理由），應有相當可信度。再者，事故發生後，葉公超基於00-0000號自用小客貨車之被保險人身分，向新光產物保險股份有限公司申請保險金，該公司分別於99年11月4日賠付6萬4157元，100年4月22日賠付1萬 6003元，100年5月27日賠付133萬5075元，103年8月27日賠付50萬元。亦有新光產物保險股份有限公司104年5月11日（104）新產法發字第532號函及所附資料在卷可參（見原審卷第102至118頁）。核與雇主提供車輛由員工送貨，發生事故後，雇主協助申請保險理賠，並陪同員工探望被害人之勞雇雙方相處情形相同。益證陳泓宇雇主係葉公超。㈣再者，被上訴人弟弟葉公超於原審104年4月23日庭期證稱：「（問：是做什麼生意，有登記商號嗎？）是作滷味生意，因傳統市場，無登記商號」、「（問：車子是誰的？）是我的，平常是司機在開，有多人互相交換開」、「（問：陳泓宇開車肇事時，你是他老闆？）是的」、「（問：陳泓宇的上班路線由誰規劃？）是我督促，有廠長亦會負責」、「（問：肇事後你有無協助處理？）有，我有陪同其自醫院看被害人」、「（問：有無向被害人家屬處理賠償事宜？）我們交給保險公司處理」、「（問：你是作滷味，公司員工有多少人？）大概6人，就是滷味加工配送至市場。不一定，大家會互相支援。司機有5位，其他就我與一個洗碗阿姨」、「（問：從事多少年？）91年成立興香滷味到現在」、「（問：工廠地點？）新莊○○路000巷，是鐵皮屋門牌是00-0 號」、「（問：這個地點是誰所有？）土地是地主，跟他承租，鐵皮屋是地主興建」、「（問：你哥哥與你做的有何區別？）業務上沒有關係，我做的是傳統市場的路線，哥哥是作賣場的滷味生意」、「（問：是否知道哥哥有無開設商號公司？）他有申請商業登記。名稱是禾宴滷味」等語（見原審卷70頁背面至71頁筆錄）。葉公超並在本院104年12月21 日準備程序到庭證稱：「（問：證人葉公超工作？以99-100年為主）99-100年我都自己在經營傳統市場的滷味，商號名稱叫『興香滷味』，沒有辦商業登記」、「（問：陳永龍是否為葉公超或興香滷味的員工？期間？）陳永龍當時是我雇用興香滷味的司機，大概是民國99年時，只做了半年就沒做了…」、「（問：是否知道陳永龍有跟人發生車禍？）是的，我陪他去醫院很多次看被害人」等語（見本院卷第145頁背面筆錄）。依葉公超證詞，其始終以陳泓宇雇主自居─平日提供車輛由員工送貨，並於事故後協助申請保險理賠，以及陪同員工探望被害人；核與陳泓宇於刑案中供述及保險資料相符，應屬可信。再者，葉公超證稱伊與被上訴人所從事商業對象不同，被上訴人成立禾宴滷味店，負責賣場的滷味生意，伊負責是傳統市場的滷味銷售；益徵葉光益與葉公超分別經營不同商業，各自指揮監督員工工作。㈤陳泓宇固然於103年7月9日傳送簡訊，並在103年8月20日書立切結書，表示雇主係葉光益即禾宴滷味店（見原審卷第58-60頁）。但是，上開簡訊與切結書係103年7、8月始製做，距離車禍時間已有4年之久，則陳泓宇忽然改稱雇主係被上訴人葉光益即禾宴滷味店，且無任何資料佐證，實與常情不符，本院不宜遽然採信。陳泓宇固然於原審104年4月23日庭期結證稱：「（問：薪水是向誰領？）葉光益，用匯款的到我戶頭」、「（問：為何到後來才跟對方講真正老闆的名字？是何時說的？）因為前都是在處理賠償的事宜，是之後才講到我的老闆是誰。我不記得日期，記得是今年到速食店才說的」、「〔問：（提示原證11.12.13予證人）請問證人原證11，你有無參加調解？〕有」、「（問：原證12是否你於調解之後傳訊給原告太太？）對」、「（問：原證13是否你親自簽名所寫？）是的」、「（問：上開證物你都說你老闆是禾宴滷味地址是○○○○○街？）是的」、「（問：禾宴滷味店的地址是在○○○○○街為何你剛才說案發時送貨的工廠是新莊○○路？）他們有兩個地址」、「〔問：（提示被證2.3予證人）你曾自承你老闆是葉公超又是興香滷味公司的員工，是否真實？〕是的，他們是兄弟。就我的感覺他們都是老闆」、「（問：工作內容是誰指示的？）都有白板寫好，我沒過問是誰寫的」、「〔問：（提示原證13予證人）上面內容是誰寫的，是誰交予你簽名？〕是湯律師，我只負責簽名」等語（見原審卷第72頁背面至73頁背面筆錄）。依陳泓宇證詞，薪水雖然來自葉光益帳戶匯款，但是無法分辨何人指派伊工作，且陳泓宇於該次庭期最初依據切結書而證稱葉光益係雇主，隨後改稱葉光益與葉公超兄弟都是雇主；其證詞前後矛盾，且與陳泓宇在99年間偵查中供述（葉公超是興香滷味公司老闆）不符，又無法提出合理說明，故本院無從採信陳泓宇此一證詞。㈥至於葉光益在新莊○○路郵局開設0000000-0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），自99年8月至100年1月，按月將薪資匯入陳泓宇帳戶，此有中華郵政股份有限公司三重郵局104年10 月15日重營字第0000000000號函所附委託郵局代存員工薪資總表、存款單、外界薪資委存細數資料列表在卷可稽（見本院卷第90-100頁）。被上訴人亦不爭執陳泓宇薪資係由此一帳戶匯入（見本院卷第176-177頁），堪認陳泓宇薪資確由系爭郵局帳戶所匯入。但是，被上訴人同時辯稱葉公超於91年間開設「興香滷味」（並未辦理商業登記），嗣向伊借用系爭郵局帳戶處理財務云云（見本院卷第176-177頁）。經查： ⑴葉公超在本院104年12月21日準備程序到庭證稱：「（問：葉公超如何支付陳永龍薪水？付現金、匯款…）當初是用匯款的方式，是用哥哥葉光益的郵局帳戶匯款」、「（問：葉公超有無替陳永龍辦理勞健保？）沒有」、「〔問：提示本院卷90-100頁三重郵局104年10月15日公函與附件（本院卷 92頁背面），是否知道這些收受匯款的人，是何人的員工？〕全部都是興香的員工，匯款那個月資料雖然有38人，其中有離職員工，我們支付他們先前的薪水。這38人都是興香滷味的員工，只是不是同時擔任員工」、「（問：提示本院卷90-100頁三重郵局104年10月15日公函與附件，為何是以被上訴人葉光益帳戶支付員工薪水？原因？）早期我有財務問題，所以請葉光益的帳戶轉匯薪資與員工。財務問題大約在92初發生，大約是93年底解決。每天都凌晨開始忙，也沒想到要改帳戶，習慣上用哥哥的帳戶，就一直沿用下去」、「（問：99-100年間，每個月實際雇用的員工有多少人？）作我們菜市場的大部分是兼職，人員數目變動很大，最多時達30幾人，但是沒有38人，少則只有20多個」、「（問：被上訴人跟他太太有無受雇於你，時間和工作如何？）有，他們兩個受雇於我的時間相差不久，大概是92年受雇的，工作內容是幫忙掌管財務，因為我都在外面奔波，財務主要是嫂嫂做，但是葉光益也有幫忙一部份財務工作」、「（問：被上訴人和其太太是何時離職？）哥哥大概是在95、96年間離職，網路賣場快速發展，哥哥要自行創業…」、「（問：被上訴人跟其太太在你商號的薪資多少？）事隔多年，哥哥當初每月大約4、5萬元左右，我都給現金…大嫂的錢比較少，大約每月4萬元左右…」、「（問：你是否從經營興香滷味開始，就使用葉光益的帳戶支付員工薪水，一直到現在為止？）剛開始都給現金，大約是91年時。後來大約是93年左右，我才用哥哥的帳戶匯薪資到員工帳戶。最近這一兩年，因為發生這件糾紛，我才改用我自己的帳戶匯薪資給員工，之前沒有想這麼多」、「（問：被上訴人夫妻幫你工做的這段期間，你為何不是用葉光益的帳戶支付他們兩人薪資？）因為是自己人就沒想這麼多」、「（問：本院卷104年11月16日筆錄…按照證人今日的說法是否相同？）前述筆錄關於『興香滷味會使用被上訴人的帳號，只是方便而已』和我今天的說法並沒有矛盾。『被上訴人的太太覺得用葉光益的印章（帳戶）比較合理』，應該是指我大嫂這樣跑銀行、管理帳戶比較方便」等語（見本院卷第145頁背面至147頁筆錄）。葉公超於前述庭期已說明伊在91年左右以「興香滷味」名義（未辦理登記）對外營業，被上訴人夫妻當時亦為伊員工，直到95年左右另行創業；當初，伊與他人發生財務糾紛，故在93年左右向葉光益借用系爭郵局帳戶匯寄員工薪水，被上訴人夫妻薪資則係發放現金。葉公超於財務問題解決後，仍沿用此一帳戶支付員工薪資多年，直到本件訴訟後，才以葉公超自身帳戶支付薪資。本院審酌葉公超係葉光益弟弟，故葉光益將系爭郵局帳戶提供葉公超做為匯寄員工薪水之用，尚符常情。 ⑵何況，葉公超證稱伊在三重○○銀行也有帳戶等語（見本院卷第146頁筆錄）。本院比對上訴人所提出「禾宴滷味」之網路廣告資料，禾宴滷味店以往使用葉公超在○○銀行開設之000-000-0000000-0號帳號收受款項（見本院卷第35-38頁網路列印資料）；最近改以禾宴滷味店在○○銀行開設之000-000-0000000-0號帳號為收支帳戶（見同上卷第41-42頁網路列印資料）。可知被上訴人葉光益雖然在96年開設「禾宴滷味店」，當時並未使用自身名義之系爭郵局帳戶等金融機構帳戶，反而使用葉公超在○○銀行開設帳戶（於本件爭議後，改以禾宴滷味店自身帳號收款）；益徵被上訴人與葉公超因為兄弟關係，以致長期借用或混用銀行帳戶，尚不得僅薪資匯款帳戶資料推論葉光益（禾宴滷味店）為上訴人雇主。另一方面，禾宴滷味店於96年始辦理商業登記，組織類型為獨資，登記負責人為被上訴人（見原審卷第61-63頁、本院卷第108頁商業登記資料），系爭郵局帳戶則是93年即開設（見本院卷第107頁對帳單），益徵被上訴人當年開設系爭郵局帳戶時，尚未創設禾宴滷味店商號，故當年並無支付員工薪水之需要。則被上訴人於96年將系爭郵局帳戶出借予弟弟葉公超，做為葉公超支付員工薪水之用途，確屬可能。再其次，00-0000號自用小客貨車登記於葉公超名下（見本院卷第193頁使用執照影本），衡諸常情，假使（僅屬假設，並非矛盾）被上訴人為葉公超與陳泓宇雇主，自應由被上訴人提供送貨車輛予陳泓宇等人使用；殊無可能由其中一名員工（如葉公超）為另一名員工（如陳泓宇）提供送貨車輛。故上訴人主張被上訴人係陳泓宇雇主一節，並非可信。 ⑶至於葉公超證稱被上訴人夫妻當初並未自系爭郵局帳戶匯得薪資（見本院卷第147頁筆錄），以及99年8月至100年1月，葉公超按月自系爭郵局帳戶受領金錢（見本院卷第95-100頁外界薪資委存細數資料列表）；應係被上訴人與葉公超帳戶借用或混用，以致兄弟間財務不清，尚不得憑此推論被上訴人係葉公超與陳泓宇之雇主。至於葉公超針對員工數目等細節，其證詞雖與系爭郵局帳戶發生出入，亦無從遽然推論被上訴人為陳泓宇雇主。㈦綜上，陳泓宇固然在99年7月13日駕車撞傷上訴人，致上訴人受有損害，迄今仍有有744萬6645元賠償款未獲清償。由於上訴人迄未證明被上訴人係陳泓宇雇主，故其主張被上訴人應就前開損害負擔雇用人連帶賠償責任，尚無可採。七、綜上所述，上訴人依據民法第184條、第188條第1項規定，訴請「被上訴人應給付上訴人744萬6645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 17 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 19 日書記官鄧瑄瑋附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度重上字第620號

關鍵資訊