臺灣高等法院104年度重上字第776號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第776號上　訴　人　嘉軒電子股份有限公司法定代理人　蘇永明訴訟代理人　林　凱律師莊秉澍律師被　上訴人　元鐿科技股份有限公司法定代理人　莊泰民訴訟代理人　陳化義律師李大維上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104年7月16日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第324號第一審判決提起上訴，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人給付新台幣壹佰玖拾柒萬伍仟柒佰貳拾捌元本息部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣陸佰陸拾捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開關於命上訴人給付廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第二項於上訴人以新台幣貳佰貳拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新台幣陸佰陸拾捌萬壹仟柒佰肆拾陸元預供擔保後，得免為假執行。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國99年5月至9月間，承攬加工被上訴人印刷電路板12道製程中第4道「一銅」之製程，並已依約交付工作物；惟被上訴人拒不給付承攬報酬合計新台幣（下同）1571萬4277元，雖被上訴人以伊所交付之工作物有瑕疵，致遭客戶健鼎科技股份有限公司（下稱健鼎公司）就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款為由，向伊請求賠償損害，並據此抵銷其承攬報酬，然被上訴人因伊承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權，與伊之承攬報酬債權互為抵銷後，伊仍得向被上訴人請求承攬報酬668萬1746元（詳附表一、二所示），被上訴人自應如數給付等情。爰依民法第490條第1項之規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自追加狀繕本送達翌日（即99年11月12日，見原審卷㈠第100頁）起至清償日止法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；另上訴人逾前開請求部分，經原審為其敗訴之判決，並未聲明不服，已告確定。被上訴人另於原審提起反訴，原審反訴部分命上訴人應給付被上訴人197萬5728元及加計自反訴狀繕本送達翌日即 99年12月1日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人對於前開反訴敗訴部分，則聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：伊雖尚未支付上訴人99年5月至9月間之承攬報酬1571萬4277元，然因上訴人交付瑕疵之工作物，致伊遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款，因而受有1769萬0005元（詳附表三所示）之損害，上訴人應如數賠償；則伊因上訴人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權，與上訴人對伊之承攬報酬債權互為抵銷後，自無須給付上訴人任何承攬報酬等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠上訴人自99年5月至9月間承攬加工被上訴人印刷電路板12道製程中第4道「一銅」之製程，已依約交付工作物，被上訴人尚有承攬報酬1571萬4277元未給付上訴人；㈡上訴人承攬本件工作物時，於99年6月8日發生天車馬達故障，致所交付之工作物發生瑕疵，被上訴人因而遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款致受有損害；㈢原審囑請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）就系爭工作物有無瑕疵進行鑑定，其結果係認上訴人所交付之工作物，未達兩造所約定銅層厚度足0.8mil之品質，且有孔內銅層與厚度不一、銅層浮離、孔內銅層與內層銅無完全附著結合、鍍銅孔壁破裂、鍍層裂口與通孔內所填錫柱呈現空洞等瑕疵，前開工作物之瑕疵係上訴人加工製程鍍通孔所致；㈣上訴人所加工之工作物數量、有瑕疵之工作物數量，及被上訴人出貨予健鼎公司之工作物數量、單價，暨健鼎公司已使用之工作物數量、退回數量、禁用數量、扣款金額，分別如原審判決附表１、２、３所示（下各稱附表１、附表２、附表３）等情，有卷附對帳單、統一發票、單報出貨應補回差價表、報廢明細表、中華工商研究院鑑定研究報告書可憑（見支付命令卷第6至18頁、外放鑑定研究報告書），並為兩造所不爭執（見本院卷第35頁、第46頁、第59頁、第66至67頁），堪信為真。四、本件應審究者為：㈠被上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元，是否有據？㈡若否，則上訴人得向被上訴人請求之承攬報酬為若干？茲分別論述如下：㈠、被上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元，是否有據？ ⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。 ⒉經查： ⑴、上訴人自99年5月至9月間承攬被上訴人加工印刷電路板12道製程中第4道「一銅」之製程，已依約交付工作物，承攬報酬合計為1571萬4277元；上訴人承攬本件工作物時，於99年6月8日發生天車馬達故障，致所交付之工作物發生瑕疵，且前開工作物之瑕疵係上訴人加工製程鍍通孔所致，被上訴人因而遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款等情，有卷附對帳單、統一發票、單報出貨應補回差價表、報廢明細表、中華工商研究院鑑定研究報告書可憑（見支付命令卷第6至18頁、外放鑑定研究報告書），並為兩造所不爭執（見本院卷第46頁、第59頁、第66至67頁）；又上訴人交付瑕疵之工作物，致被上訴人遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物為退貨、禁用及扣款（即附表３所示），被上訴人因而受有無法收取前開遭退貨、禁用及扣款工作物貨款之損害；堪認被上訴人遭健鼎公司予以退貨、禁用及扣款之瑕疵工作物貨款總額，即為被上訴人因上訴人交付瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）甚明。⑵、又兩造對於被上訴人遭客戶健鼎公司予以退貨、禁用及扣款之瑕疵工作物其數量、金額，除原審就4027料號計算之金額誤算為7萬4221元，應予更正為8萬8724元（見本院卷第46頁反面為兩造所不爭執）外，其餘皆如附表３所示乙情，並不爭執（見本院卷第76頁）；則被上訴人遭健鼎公司禁用之瑕疵工作物數量，為附表３所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分」之4027、4028、4029料號數量欄之部分，其金額依序為8萬8724元、16萬3671元、35萬9424元，合計為61萬1819元；被上訴人遭健鼎公司退回之瑕疵工作物數量，為附表３所示「⒉有瑕疵，已出貨與退貨空板部分」之數量欄部分，其金額依序為146萬8838元、146萬8504元、1萬3312元、123萬6096元、47萬8848元、165萬0688元、174萬3872元，合計為806萬0158元；被上訴人遭健鼎公司扣款之瑕疵工作物數量，為附表３所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分」之「製造不良品扣款」部分，其金額為22萬9738元，及「⒊有瑕疵，但上件板部分（而造成廢棄板）」之數量欄部分，其金額依序分別為1萬2600元、11萬4291元、443元，合計為35萬7072元；由上以觀，足見被上訴人因上訴人交付有瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）之金額為902萬9049元（詳附表一計算式）。 ⑶、被上訴人雖以其對上訴人得請求之損害賠償額，應以附表２扣除附表３之金額為計算，抗辯其對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元云云。惟查： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃，設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而本條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極之損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極之損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。 ②、觀諸被上訴人主張其所受之損害1769萬0005元，係以附表１所示之2810萬6307元，扣除1041萬6302元（即附表２－附表３）為計算；然附表２於計算被上訴人所收取健鼎公司已使用數量之貨款時，已先行扣除遭健鼎公司予以禁用、退回之工作物貨款，此觀附表２、附表３此等部分所載健鼎公司予以禁用、退回之數量、金額均為相同自明；則被上訴人於計算其向健鼎公司所收取之貨款，既已先行扣除遭健鼎公司予以禁用、退回工作物之瑕疵工作物貨款，惟又另扣除附表３所示有關遭健鼎公司予以禁用、退回工作物之瑕疵工作物貨款（即與附表２相同），顯有重複扣除遭健鼎公司予以禁用、退回工作物貨款之情；且依此計算，將造成被上訴人所收之貨款減少，其所受之損害額則因而增加，將此損害額據以抵銷其應給付上訴人之承攬報酬後，則致上訴人已無任何承攬報酬可得請求，要難謂被上訴人前開計算其對上訴人得請求之損害賠償額為可採。 ③、又被上訴人受有損害之金額，為被上訴人遭健鼎公司予以退貨、禁用及扣款之瑕疵工作物貨款總額，應以其所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）為計算（民法第216條參照），業如前述；則被上訴人另以其生產成本2421萬8325元（即原審判決附表）＋【總出口額2810萬6307元（即附表１）－成本2421萬8325元（即原審判決附表）】－已收貨款1041萬6302元（即附表２－附表３），而計算其所受之損害為1769萬0005元（詳附表三計算式），要屬無據。 ④、是以，被上訴人以其對上訴人得請求之損害賠償額，應以附表２扣除附表３之金額為計算，抗辯其對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元云云，並不可取。 ⒊依上說明，上訴人交付瑕疵之工作物，致被上訴人遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款（即附表３所示），被上訴人因而受有無法收取前開遭退貨、禁用及扣款工作物貨款之損害；又被上訴人因上訴人交付有瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）之金額，合計為902萬9049元（詳附表一計算式）；準此，被上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元云云，即不可採。㈡、上訴人得向被上訴人請求之承攬報酬為若干？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。 ⒉承前所陳，被上訴人對上訴人負有99年5月至9月承攬報酬1571萬4277元之債務（見本院卷第35頁兩造所不爭執），而上訴人因承攬工作物施作有瑕疵，對被上訴人則負有902萬9049元（詳附表一計算式）之損害賠償債務；故被上訴人為抵銷之抗辯，主張其就上訴人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權，與上訴人之承攬報酬債權互為抵銷，即無不合。又經抵銷後，上訴人對被上訴人承攬報酬之債權，尚有668萬5228元（詳附表二計算式），而上訴人僅於668萬1746元之範圍為請求（另上訴人逾前開請求部分，經原審為其敗訴之判決，並未聲明不服，已告確定），核屬有據。 ⒊依上說明，被上訴人對上訴人負有承攬報酬1571萬4277元之債務，上訴人對被上訴人則負有902萬9049元之損害賠償債務（詳附表一計算式），被上訴人並以其就上訴人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權，與上訴人之承攬報酬債權互為抵銷；故上訴人對被上訴人之承攬報酬債權，尚有668萬5228元（詳附表二計算式）；準此，上訴人於668萬1746元範圍所為之請求，自應予准許。五、從而，上訴人依民法第490條第1項之規定，訴請被上訴人給付其668萬1746元，並加計自追加狀繕本送達翌日（即99年11月12日，見原審卷㈠第100頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另被上訴人於原審提起反訴，訴請上訴人給付其197萬5728元及加計自反訴狀繕本送達翌日即99年12月1日起算法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第三項所示。兩造就前開關於命被上訴人給付部分，均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，併諭知如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國 105 年 7 月 20 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官邱育佩法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 20 日書記官蕭麗珍附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表： 被上訴人受有損害之金額為新台幣（下同）902萬9049元：㈠、被上訴人遭健鼎公司禁用之瑕疵工作物其數量為原審判決附表３（下稱附表３）所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分」之4027、4028、4029料號數量欄部分，金額依序為8萬 8724元、16萬3671元、35萬9424元，合計為61萬1819元（原審就4027料號計算之金額誤算為7萬4221元，為兩造所不爭執〈見本院卷第46頁反面〉，應予更正為8萬8724元）。㈡、被上訴人遭健鼎公司退回之瑕疵工作物其數量，為附表３所示「⒉有瑕疵，已出貨與退貨空板部分」數量欄部分，金額依序為146萬8838元、146萬8504元、1萬3312元、123萬6096元、47萬8848元、165萬0688元、174萬3872元，合計為806萬0158元。㈢、被上訴人遭健鼎公司扣款之瑕疵工作物其數量，為附表３所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分」之「製造不良品扣款」，及「⒊有瑕疵，但上件板部分（而造成廢棄板）」數量欄部分，其金額依序為22萬9738元及1萬2600元、11萬 4291元、443元，合計為35萬7072元。㈣、以上合計為902萬9049元。計算式：611819＋0000000＋357072＝0000000。 上訴人得向被上訴人請求之承攬報酬為1571萬4277元，被上訴人受有損害之金額為902萬9049元；於扣除上訴人應賠償被上訴人之損害後，上訴人尚得向被上訴人請求之承攬報酬為668萬5228元（上訴人僅於668萬1746元之範圍為請求）。計算式：00000000（上訴人之承攬報酬）－0000000（被上訴人之損害額）＝0000000。 被上訴人主張之損害額1769萬0005元，係以附表１所示之2810萬6307元，扣除1041萬6302元（即附表２－附表３），其金額為1769萬0005元。計算式：生產成本2421萬8325元（即原審判決附表）＋【總出口額2810萬6307元（即附表１）－成本2421萬8325元（即附表）】－已收貨款1041萬6302元（即附表２－附表３）＝1769萬0005元。

臺灣高等法院104年度重上字第776號

關鍵資訊