臺灣高等法院105年度上字第1225號

• 裁判案由: 車輛所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 03 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1225號上　訴　人　泳將天地有限公司
法定代理人　莊復凱
訴訟代理人　李國煒律師
被　上訴人　謝文凱
訴訟代理人　徐紹維律師
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年7月22日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第1026號第一審判決提起上訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國103年9 月間向保時捷（Porsche）臺灣代理商即訴外人捷立汽車股份有限公司（下稱捷立公司）購買車牌號碼000-0000，排氣量2967CC，西元2014年10月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）。因被上訴人為上訴人公司股東，並擔任現場經理，為求節稅考量，兩造協議將系爭車輛借名登記於上訴人名下。因被上訴人已不再擔任上訴人公司經理，並已於105年6月2日以桃園府前郵局第658號存證信函向上訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，請求上訴人於5 日內協同辦理系爭車輛之車籍移轉登記事務，惟上訴人迄未辦理。爰依不當得利及類推適用民法第541 條第2 項規定，請求上訴人將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造就系爭車輛固有借名登記契約存在，惟被上訴人涉嫌侵占上訴人公司款項繳納系爭車輛保養、油資、稅金等，構成不當得利及侵權行為，基於民法第264 條規定之法理，應於被上訴人返還上訴人不當得利、賠償上訴人損害後，上訴人始有將系爭車輛過戶登記予被上訴人之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張系爭車輛係其向捷立公司購買，借名登記於上訴人名下，其已於105年6月2日以桃園府前郵局第658號存證信函為終止借名登記契約之意思表示，該項存證信函並於105年6 月3日送達上訴人，業據其提出訂購書、訂購更改書、匯款申請書、郵政劃撥儲金存款收據、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，且為上訴人所不爭（原審卷第7-20頁，本院卷第72頁反面），堪信為真。
四、又被上訴人主張上訴人應將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按稱借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。亦為民法第549條第1項第541條第2項所明定。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條亦規定甚明。兩造就系爭車輛有借名登記契約存在，已如前述，類推適用民法第549 條第1 項規定，被上訴人得隨時終止之。而被上訴人已於105 年6月2日以存證信函終止借名登記契約，並經上訴人於105 年6月3日收受送達，亦如前述，則系爭借名登記契約應於105 年6月3日生終止之效力。系爭借名登記契約既經終止，被上訴人依不當得利及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，自屬有據。
㈡上訴人固抗辯被上訴人涉嫌侵占上訴人公司款項繳納系爭車輛保養、油資、稅金等，構成不當得利及侵權行為，基於民法第264 條規定之法理，應於被上訴人返還上訴人不當得利、賠償上訴人損害後，上訴人始有將系爭車輛過戶登記予被上訴人之義務等語。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例參照）。本件被上訴人以系爭借名登記契約業經終止，依不當得利及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，與被上訴人是否因侵占上訴人公司款項繳納系爭車輛保養、油資、稅金等，而應對上訴人負返還不當得利、賠償損害之義務間，並非基於雙務契約而發生，亦非立於互為對待給付之關係，依上開說明，自不發生同時履行之抗辯，上訴人抗辯應於被上訴人返還不當得利、賠償損害後，其始有將系爭車輛過戶登記予被上訴人之義務，核不足採。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利及類推適用民法第541 條第2 項規定，請求上訴人將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、上訴人固聲請調閱其對被上訴人所提侵占等罪嫌告訴之偵查卷宗，惟被上訴人是否侵占上訴人公司款項繳納系爭車輛保養、油資、稅金等，與上訴人應將系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人間，既不生同時履行抗辯之問題，上訴人聲請調閱上開偵查卷宗，即非必要，本院自無庸再予調查。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。