臺灣高等法院105年度上易字第1271號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1271號上　訴　人　賴佳良
訴訟代理人　沈孟賢律師
複　代理人　呂昕昀律師
被 上 訴人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　鍾富丞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年9
月13日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2080號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人偽稱訴外人永發汽車商行負責人謝正富（下稱姓名）所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，向伊投保汽車險（含竊盜損失險、保單號碼：00000000000000、保險期間自民國103 年1 月15日起至104 年1 月15日止，下稱系爭保險契約）。嗣系爭車輛於103 年12月10日失竊，上訴人向伊謊稱將系爭車輛交付永發汽車商行保養維修而遭竊，經伊給付整車失竊全損保險金新台幣（下同）582,120 元（下稱系爭保險金）與上訴人，並同時依保險法第53條規定，代位上訴人對永發汽車商行求償。經謝正富以其為系爭車輛所有人為由抗辯伊無代位權，上訴人亦具結證稱系爭車輛自始為謝正富所有，是上訴人並非保險標的之所有人，對保險標的無保險利益，系爭保險契約自始無效；且系爭車輛非上訴人所有，其未因車輛失竊而受損，伊無須支付保險金與上訴人，以填補其損害。上訴人無法律上原因受有系爭保險金之利益，致伊受損害，自應返還保險金等情。爰依民法第179 條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審以上訴人經合法通知，未於105 年8 月30日言詞辯論期日到場，准被上訴人之聲請而為一造辯論，並以上訴人非系爭車輛所有人，對保險標的並無保險利益，系爭保險契約自始無效，上訴人取得系爭保險金，無法律上理由而受有利益，致被上訴人受損害為由，判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。次按，訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告；前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間；又寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第251條第1 、2 項、第138 條第2 項亦分別定有明文。再按法院違背關於10日就審期間之規定，准一造辯論而為判決，其第一審之訴訟程序自有重大之瑕疪，原審為維持審級制度所必要，將第一審判決予以廢棄發回，尚無不合，最高法院69年台上第1522號判例參照。
三、查原審於105 年8 月30日行言詞辯論，該次言詞辯論期日通知書於同年月12日寄存送達於上訴人住所所在地之新北市政府警察局○○○○分局○○派出所，有送達證書可憑（見原審卷第61頁），而上訴人於寄存期間並未前往領取言詞辯論期日通知書，亦有本院公務電話紀錄及○○派出所寄存送達登記簿在卷可按（見本院卷第44-45 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，是項送達於同年月22日生效，加計就審期間10日應為105 年9 月1 日。原審竟於105 年8 月30日行言詞辯論，並准由被上訴人一造辯論而為判決，上訴人未有完足之就審期間以準備辯論，違背關於10日就審期間之規定，該訴訟程序自有重大瑕疵。而此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已陳明不願由本院審理裁判，請求發回原審更為審理（見本院卷第35頁），自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451 條第1
項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日書記官 高瑞君