臺灣高等法院105年度上易字第1291號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1291號上　訴　人　漢唐開發投資股份有限公司法定代理人　徐國良訴訟代理人　高誌緯詹智鈞上　訴　人　莊明彬訴訟代理人　應少凡律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國105年9月30日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4156號第一審判決各自提起上訴，本院於106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人莊明彬給付逾新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人漢唐開發投資股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人莊明彬之其餘上訴駁回。上訴人漢唐開發投資股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人莊明彬上訴部分，由上訴人漢唐開發投資股份有限公司負擔百分之一，餘由上訴人莊明彬負擔。關於上訴人漢唐開發投資股份有限公司上訴部分，由上訴人漢唐開發投資股份有限公司負擔。事實及理由甲、程序方面按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人即被上訴人漢唐開發投資股份有限公司（下稱漢唐公司）就本訴部分之上訴聲明原為：㈠原判決駁回漢唐公司請求交易減損價值之損害新臺幣(下同)20萬元部分廢棄。㈡)被上訴人即上訴人莊明彬(下稱莊明彬)應再給付漢唐公司20萬元（見本院卷第9頁）。嗣於民國106年3月9日將上開聲明㈡部分減縮為：被上訴人應再給付上訴人7萬0,369元本息（見本院卷第39頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，在程序上應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、漢唐公司主張：莊明彬一眼失明未符合法律規定能駕駛動力交通工具之最低標準能力而無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱莊明彬汽車），於104年6月17日晚間8時55分許，行經無號誌之台北市大安路1段176巷與復興南路1段253巷口（下稱系爭路口）時，不讓幹線道車先行、亦未減速慢行並手持使用行動電話，致撞擊漢唐公司所有、由訴外人黃威文所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱漢唐公司汽車），使漢唐公司汽車右後車門、右前車門、座椅及相關零組件多處損害，莊明彬駕駛行為顯有過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求損害賠償81萬8,867 元本息。原審就本訴部分命莊明彬應給付漢唐公司16萬4,195元及自原審民事爭點整理暨準備書狀㈢送達莊明彬翌日即104年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘請求。兩造均提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊明彬應再給付漢唐公司7萬0,369元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（漢唐公司敗訴部分逾7萬0,369元本息之請求已告確定，非本院審理範圍）。對莊明彬之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、莊明彬則以：莊明彬汽車沿台北市大安路1段176巷，由西向東，行經系爭路口時，經確認雙向無來車並於未踩油門之緩速下直行前進，行至系爭路口中央時，突遭由左方疾速行駛衝來之漢唐公司汽車撞擊，造成車頭整個撞歪偏向右，以致車頭損毀，而漢唐公司之汽車因疾駛煞車不及，乃將車頭向左打，故莊明彬就本件事故自無過失。又漢唐公司汽車為賓士車，鋼板非常堅固，所以僅右前車門有凹痕，縱其主張維修項目均為本件事故所致，漢唐公司之汽車就零件部份亦應折舊。再者，漢唐公司之汽車行經系爭路口未預作減速，對系爭事故發生，與有過失等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於莊明彬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，漢唐公司在第一審之訴駁回。貳、反訴部分：一、莊明彬主張：莊明彬駕駛其汽車沿台北市大安路1段176巷由西向東行，行至系爭路口時，已就該路口所提供之凸面折射鏡之鏡面確認，由復興南路1段253巷而來之左方並無來車，始緩速前行，並於前行時一併以目視方式再作確認左方並無來車，始進入系爭路口，於104年6月17日20時55分許，行至系爭路口中央時，突遭未減速且未注意車前狀況之漢唐公司之汽車撞擊，致莊明彬之汽車前側及車頭全毀，受有修車費用之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起訴訟，請求賠償修車費用9萬元。原審判決命漢唐公司給付莊明彬1萬9,294元及自104年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘之訴。莊明彬提起上訴(原反訴請求逾上訴聲明及原審判決命漢唐公司給付金額部分，均未據兩造聲明不服，已告確定，非本院審理範圍) 。上訴聲明：㈠原判決不利於莊明彬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，漢唐公司應再給付莊明彬4萬5,019元，及自104年12月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、漢唐公司則以：莊明彬主張修車費用應由其證明為系爭事故所致。縱認其車頭、前側係因本件事故受損，系爭事故為莊明彬所致，應由其負全部損害賠償之責。莊明彬汽車所受損害縱認應由漢唐公司負損害賠償之責，應予以折舊計算，始符損害賠償回復應有狀態之法理。此外，莊明彬未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司之汽車先行，就系爭事故發生與有過失等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項（見原審卷第168頁）：一、莊明彬於104年6月17日晚間8時55分，無照駕駛莊明林汽車，至系爭路口時，適有漢唐公司汽車由北向南沿復興南路1 段253巷行經系爭路口，兩造汽車發生碰撞（即系爭事故）。二、漢唐公司汽車為96年2月出廠。三、莊明彬汽車為102年10月出廠。四、系爭路口西側有停車再開標誌。肆、得心證之理由：一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項定有明文。經查：㈠依現場圖及現場照片，係莊明彬汽車車行方向設有「停」標誌，表示其行駛之大安路1段176巷為支線道，依規定即須暫停讓幹線道復興南路1段253巷行駛之車輛先行，參酌臺北市交通監視器（MADD154-01）顯示，20:56:58莊明彬自大安路1段176巷北側路旁駛出後左轉，沿路駛至系爭路口，未有停車行為而於進入系爭路口後直接與漢唐公司汽車碰撞，顯示莊明彬沿支線道行駛至系爭路口時，疏未注意行駛於復興南路1段253巷之漢唐公司汽車動向並停車禮讓其先行，致發生碰撞。另由車載攝錄影機（漢唐公司汽車後方車輛），20:57:08漢唐公司汽車行駛至系爭路口顯示煞車燈光時，莊明彬汽車同時行駛至系爭路口，隨即兩車發生碰撞（同1秒內）；再由車載攝錄影機（漢唐公司汽車），20:57:05漢唐公司汽車轉彎後至20:57:08兩車碰撞，未見其車進入系爭路口前有明顯煞車減速行為，且前述影像資料均顯示其行經系爭路口時仍有相當速度，漢唐公司汽車駕駛談話紀錄亦表示「發現危害狀況時距離對方很近，來不及閃避」，以致發現莊明彬汽車時已反應不及。綜上，併參酌兩車最終位置與車損狀況，研析莊明彬汽車「支線道車不讓幹線道車先行（依監視器及車載錄影機畫面）」為肇事主因；漢唐公司汽車「行經無號誌路口未減速慢行（依監視器及車載攝錄影機畫面）」為肇事次因等情，有臺北市交通事件裁決所105年4月27日北市裁鑑字第10532583500號函及所附鑑定意見書在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，見原審卷第199至201頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片及臺北市政府警察局交通警察大隊105年2月4日北市警交大事字第10530633000號函與檢附監視器及行車紀錄器光碟在卷可稽（見原審104年度司北調字第1092號卷<下稱調字卷>第17至22頁、第 24至35頁、原審卷第159、159-1頁）。與證人林志強於原審證稱，系爭事故時，伊坐在漢唐公司汽車右前副駕駛座，當時車子進入系爭路口時，印象中沒有加速也沒減速等情節亦相符（見原審卷第239頁）。可見莊明彬行駛至系爭路口，未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，而漢唐公司汽車行駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，均為肇至系爭事故發生之原因。㈡雖漢唐公司主張伊就本件車禍事故無肇事原因，且莊明彬當時手持使用行動電話，因此撞擊伊汽車云云。並舉其聲請本院函請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定莊明彬一眼失明及時速10至20公里進入幹道肇事責任之鑑定覆議意見書為憑(下稱系爭覆議報告，見本院卷第93至94頁)，經查，系爭覆議報告固載稱，漢唐公司係幹線道車，其駛入路口時，無法預期莊明彬支線道車未暫停讓其先行，以致遭莊明彬撞及，故漢唐公司於系爭事故無肇事因素云云(見本院卷第93頁反面)。然查，漢唐公司汽車行駛在幹道線，固為路權之所在，惟依首開規定，其行駛在系爭路口時，亦應減速慢行，而依前所述，漢唐公司汽車當時並未減速，是以其如有減速，雖其無預期莊明彬汽車在支線車道未暫停讓其先行，仍能避免碰撞之機會，當無法以系爭覆議報告此部分認定漢唐公司斯時擁有路權即採認漢唐公司無過失，漢唐公司此部分主張，即無可取。至莊明彬行經系爭路口時，是否有手持方式使用行動電話一節，漢唐公司並未舉證以實其說，另莊明彬一眼失明且無照駕駛部分，與駕駛能力無關，屬一般交通違規，有系爭鑑定報告、系爭覆議報告在卷可參(見原審卷第201頁、本院卷第93頁)，故漢唐公司此部分主張，亦屬無稽。㈢莊明彬主張伊已盡所有注意之能事下，方緩速進入系爭路口，而漢唐公司疾駛前行，在系爭路口未減速，且未注意車前狀況撞擊伊汽車，斯時伊車尾亦早超過欲進入十字路口前之停止等待線，伊縱盡一切注意義務，仍無法閃躲漢唐公司之車輛云云。然查，依系爭路口監視器畫面，漢唐公司汽車駛入系爭路口，同時見莊明彬出現駛至系爭路口，有系爭覆議報告一之㈢認定在案(見本院卷第93頁反面)，可見並無莊明彬汽車已駛入系爭路口，漢唐公司汽車始駛至之情，而係兩造幾乎同時駛至系爭路口，故莊明彬主張其已盡應盡之注意義務，其並無過失云云，即無所據。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查莊明彬行駛至系爭路口，既未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，漢唐公司汽車行駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，均已違反前開規定，足徵兩造確均有過失至明，是兩造各主張對造應負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。三、再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查：㈠漢唐公司於原審本訴主張伊汽車因系爭事故，致右後車門、右前車門、座椅及相關零組件多處損害，維修費用為工資17萬1,490元、材料費39萬2,626元、四輪圈修烤及稅金2萬5,281元、營業稅2萬9,470元，合計61萬8,867元，並提出估價單及發票為證（見原審卷第92至98頁），莊明彬則以上開辯詞置辯。查證人即中華賓士南港廠接待專員蕭斯英於原審證述，漢唐公司汽車開單時間是104年6月18日上午8時31分，車子是之前就送到伊公司，伊通常隔天上午接車時開單，於104年8月17日開始維修，進廠時有拍照，與照片所示相同，各該維修項目的損害可能性，係來自側邊撞擊有關，原審卷第98頁，sublet2萬5,281元，是針對輪圈烤漆之費用，因為有刮傷，就是輪圈的部分，一開始是右邊前後的輪子，後來有追加為四個輪子都要烤漆，因為怕顏色不一樣，因為新舊漆會造成顏色不一致，如果只有做右側兩個輪子烤漆價錢是一半的價錢等語（見原審卷第237至238頁），另兩者時間不一致原因為客戶端考量協議維修費用等情，亦有中華賓士105年8月11日中賓字第10508-002號函在卷可稽（見原審卷第281頁），故莊明彬辯稱漢唐公司汽車接車至修車時間長達兩個月，無法證明在系爭事故之車損情形云云，即無可採。而上開估價單中關於四輪圈修烤及稅金2萬5,281元，因系爭故事故僅致漢唐公司汽車右邊前後車輪刮傷，有現場照片在卷可憑（見原審卷第61頁），是漢唐公司就其汽車右側前後車輪刮傷輪圈烤漆之費用，應為1萬2,641元（25,281÷2＝12,641 ，小數點後四捨五入，以下計算均同），逾此部分，既非莊明彬所致，即非必要賠償項目。至於漢唐公司汽車其他維修項目，參酌道路交通事故補充資料表、現場照片及證人蕭斯英所提出之維修照片所示，漢唐公司汽車於系爭事故損壞部位，應為右前葉子板及右側前車身撞凹，前後座安全氣囊彈開（見調字卷第18頁、原審卷第61、246至248頁），雖經證人蕭斯英證述各該維修項目損害可能性均與來自側邊的撞擊有關，然證人蕭斯英僅為接待人員，已為其所自承(見原審卷第238頁)，其是否有判斷上開估價單上維修項目均與系爭事故有關，已有可疑，且復細繹上開估價單顯示，有關後保險桿、總成拆卸、安裝378元、後保險桿總成分解組合4,720元、左前左後兩輪拆裝755元( 見原審卷第94、98頁)，均非漢唐公司汽車受損部位，顯然與系爭事故無關，應予扣除。又查漢唐公司汽車為96年2月出廠乙事，為兩造所不爭執，並有汽車行車執照在卷可稽（見原審卷第26至27頁），至系爭事故發生時已有8 年4月，參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示（見原審卷第219至220頁)，自用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，可知漢唐公司汽車於系爭事故發生日已逾耐用年限，就更換材料零件部分之折舊額應以資產成本39萬2,626元之9/10計算即35萬3,363元（392,626×0.9＝353,363），是扣除折舊35萬3,363元後，漢唐公司得請求之材料修復費用為3萬9,263元（392,626-353,363＝39,263）。又工資部分17萬1,490元應扣除上開非必要支出5,853元(378+4,720+755=5,853)為16萬5,637，漢唐公司得請求之損害賠償即材料修復費用(含稅)為22萬8,418元【(165,637＋39,263＋12,641)x105 %=228,418】。㈡莊明彬於原審反訴主張其汽車因系爭事故致前側及車頭受損多處損害，維修費用為零件4萬8,999元、工資4萬1,001元，並提出土城鈑噴中心結帳清單及發票為證（見原審卷第111至114頁）。經查：莊明彬汽車於104年6月18日經通知拖吊入廠維修，依車輛當時狀況估價後，經與業代報價議價同意9萬元包修後動工維修，係依進廠當時車況估價等情，有福輪汽車股份有限公司105年3月22日函及所附照片、估價單等件為證（見原審卷第185至188頁）。核與莊明彬汽車當時損壞部分為左側車身，車頭保桿撞凹等情相符，並有交通事故補充資料表及照片在卷可參（見調字卷第18、28至30頁）。應認莊明彬主張維修項目即為系爭事故所致等語，即屬有據。而莊明彬汽車為102年10月出廠乙事，為兩造所不爭執，並有汽車行車執照在卷可稽（見原審卷第129頁），至系爭事故發生時已1年8月，同依上開折舊規定，依定率遞減法第1年折舊額為1萬8,081元（ 48,999元×0.369≒18,081），另8個月部分折舊額為7,60 6元【（48,999元－18,081元）×0.369×8/12≒7,606元】，累計1年8個月之折舊額為2萬5,687元（18,081＋7,606＝25,687），應自零件修繕費中扣除之，故零件修復費用應為2萬3,312元（48,999－25,687＝23,312）。從而，莊明彬請求損害賠償即必要修復費用為6萬4,313元（23,312＋41,001＝64,313）。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查莊明彬行駛至系爭路口，未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，而漢唐公司汽車行駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，應認兩造均有過失，且莊明彬就系爭事故為肇事主因，漢唐公司僅為肇事次因，已如前述，從而，本院認漢唐公司、莊明彬之過失比例，應為3：7，故漢唐公司得請求莊明彬賠償之數額為15萬9,890元（228,418×70%≒159,890）；莊明彬得請求漢唐公司賠償之數額為1萬9,294元（64,313×30%≒19, 294元），兩造各主張其無過失，非依過失比例賠償云云，均屬無據。伍、綜上所述，兩造分別依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，漢唐公司請求莊明彬給付15萬9,890元，及自原審民事爭點整理暨準備書狀㈢繕本送達翌日即104年12月10 日（有送達證書可稽，見原審卷第126、140頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；莊明彬反訴請求漢唐公司給付1萬9,294元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即104年12月26日（有送達證書可稽，見原審卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決漢唐公司、莊明彬上開各應准許之部分及駁回上開漢唐公司請求7萬0,369元本息、莊明彬請求4萬5,019元本息部分之不應准許部分，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，漢唐公司就駁回7萬0,369元本息部分，莊明彬就上開不利莊明彬部分各自提起上訴，均無理由，應分別予以駁回。至原審判決命莊明彬應給付逾15萬9,890元本息部分，即有未合，莊明彬之上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，漢唐公司之上訴為無理由，莊明彬之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 21 日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官賴秀蘭法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 11 月 21 日書記官劉美垣

臺灣高等法院105年度上易字第1291號

關鍵資訊