105年度上易字第1350號｜民事：返還票據等｜裁判日期：106 年 07 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　105年度上易字第1350號上　訴　人　富耀建設有限公司法定代理人　郭耀仁訴訟代理人　劉宏邈律師被　上訴人　德星有限公司法定代理人　陳建州訴訟代理人　范宗熙律師上列當事人間請求返還票據等事件，上訴人對於中華民國105年9月20日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2347號第一審判決提起上訴，本院於106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國103年7月30日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向上訴人承租坐落臺北市○○區○○路000號3樓及地下二樓B2-133、134號車位及機車位（下合稱系爭房屋），約定租賃期間自103年8月10日起至106年8月9日止，每月租金新臺幣（下同）7萬5,000元，押租金為15萬元，伊簽發面額15萬元之支票交付上訴人作為押租金，並簽發12紙支票交由上訴人按月兌領以給付租金。嗣伊於104年11月30日寄發存證信函通知上訴人終止系爭租約，並表明願以押租金作為違約賠償金，上訴人於同年12月8日函覆，要求伊於3日內寄回鑰匙、停車證等，故系爭租約已於104年12月8日經兩造合意終止。惟上訴人拒不返還伊為支付租金所交付如附表所示支票6紙（下稱系爭6紙支票），且將發票日為104年12月10日、105年1月10日，面額均為7萬5,000元之支票（下稱系爭2紙支票）提示兌領，扣除伊應負擔之輕隔間拆除費用1萬5,750元，上訴人受領系爭6紙支票及系爭2紙支票票款餘額，均無法律上之原因。爰依不當得利之法律關係，求為命上訴人返還系爭6紙支票，並給付5萬 9,250元、7萬5,000元，及依序自104年12月10日、105年1月11日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：依系爭租約第6條第4項約定，被上訴人提前終止系爭租約，除須支付2個月租金之違約金外，尚須給付2個月預告期間之租金，伊自得受領系爭2紙支票票款。被上訴人承租系爭房屋期間，不僅污染系爭房屋牆面油漆，亦毀損地面拋光石英磚，致伊花費12萬元修復，且因修復期間無法出租而受有租金損害15萬元，另因被上訴人提前終止租約致伊受有14萬4,000元之預期利益損失，伊得請求被上訴人給付共56萬4,000元而為抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查被上訴人於103年7月30日向上訴人承租系爭房屋，簽訂系爭租約，約定租期自103年8月10日起至106年8月9日止，押租金為15萬元，每月租金7萬5,000元，於每月10日前繳納，被上訴人已簽發面額15萬元之支票、系爭6紙支票及系爭2紙支票交付上訴人，以支付押租金及每月租金，其中系爭6 紙支票尚未兌現。被上訴人於104年11月30日以存證信函通知上訴人終止系爭租約，並表明願以押租金作為違約金賠償上訴人。上訴人於同年12月8日以存證信函回覆被上訴人，表示被上訴人未提前告知，致其受有損害，及被上訴人故意毀損系爭房屋牆面及地磚，其結算所有損失後將向被上訴人求償，並要求被上訴人返還鑰匙、停車證等物品等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、支票、收據、支票存根、簽收單、電子郵件、存證信函可稽（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖簡字第85號卷《下稱士簡卷》第7至24頁），堪信為真實。五、被上訴人主張兩造已於104年12月8日合意終止系爭租約，上訴人無權兌領系爭2紙支票，並應返還系爭6紙支票等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：（一）系爭租約第6條第4項約定：「本租賃契約租賃期限未滿，一方擬解約時，需得他方之同意並提前二個月告知。若乙方（被上訴人）擬提前解約遷離他處時，乙方應賠償甲方（上訴人）2個月租金。如甲方擬提前收回房屋，亦應賠償乙方2個月租金之損害」（見士簡卷第7頁），上開約定解約應為終止契約之意，即雙方欲於租期屆滿前終止系爭租約時，須於2個月前告知並獲得對方同意，若未能於2個月前告知並得對方同意而提前終止契約，則須賠償對方2 個月租金之損害。查被上訴人於104年11月30日發函予上訴人表示：「…今公司因故無法續租，已於104年11月初電洽台端，並以此函告知擬於104年11月30日終止本租賃契約並交還房屋，本公司依約同意以2個月押金合計作為違約金賠償台端…」；上訴人則於同年12月8日函覆被上訴人謂：「…貴公司未經本公司同意並且未依約提前2個月以信函通知，擅自終止契約已造成本公司嚴重損失。貴公司在租賃物所施作之改良或裝潢，未於終止前恢復原狀，本公司將依約請求相關費用。貴公司之故意過失致房屋所有牆面油漆、地面拋光石英磚等有污染及損毀之情形，本公司將依約要求應負賠償責任。本公司將結算所有損失金額後，一併向貴公司要求賠償。…」（見士簡卷第14至17頁），可知上訴人並未同意被上訴人終止系爭租約，是被上訴人主張系爭租約業經兩造合意終止，固非可採，惟依系爭租約上開約定，被上訴人仍得終止系爭租約，並給付上訴人以2個月租金計算之違約金，是被上訴人主張系爭租約於104年12月8日經伊合法終止，應屬可採。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被上訴人已簽發並交付上訴人含系爭2紙支票及系爭6紙支票以支付租金，系爭租約已於104 年12月8日終止，則上訴人自不得提示兌領系爭2紙支票及系爭6紙支票，而上訴人已依期兌領系爭2紙支票，已如前述，依前揭規定，被上訴人請求上訴人返還系爭2紙支票票款扣除其應負擔之輕隔間拆除費用1萬5,750元之餘額及系爭6紙支票，洵屬有據。（三）就上訴人主張被上訴人尚須支付2個月預告期間之租金及賠償伊修復費12萬元、修復施工期間之租金損失15萬元、租金預期利益之損失14萬4,000元，並與上開債務抵銷部分：１、關於預告期間之租金部分：依系爭租約第6條第4項約定，雙方欲於租賃期限屆滿前終止系爭租約時，若未能於2個月前告知並得對方同意時，仍得終止租約，惟須賠償對方以2個月租金計算之違約金，已如前述，是以此方式提前終止系爭租約時，除應賠償他方以2個月租金計算之違約金外，無須再支付2個月預告期間之租金。準此，被上訴人於104年11月30日通知上訴人終止系爭租約，並表明以押租金作為違約金賠償上訴人，即係以上述方式提前終止系爭租約，依前揭說明，上訴人不得請求被上訴人給付2個月預告期間之租金。上訴人提出系爭房屋仲介人員陳怡伶之通訊內容雖顯示：「第6 條第4項內文是如其中一方要解約，需得對方之同意，要在搬遷交屋前2個月告知對方，這2個月仍需支付租金」（見本院卷第105頁），惟此僅為陳怡伶之個人見解，尚不足據以為有利上訴人之認定。２、關於修復費用12萬元部分：系爭租約第5條第1項規定：「因乙方之故意過失致系爭房屋有任何損害時，由乙方負修繕或損害賠償之責」（見士簡卷第8頁）。上訴人抗辯系爭房屋因被上訴人之故意、過失行為致牆面及地磚有污損之情形，固提出現場照片為證（見原審卷第27至34頁，本院卷第88至第104頁），惟自上開照片觀之，系爭房屋牆面及地磚雖有部分污損之痕跡，然該等污損並非嚴重，而系爭房屋業經被上訴人租用一年，該等污損尚屬正常使用之自然耗損範圍。雖證人簡財福證稱：伊有向上訴人承包系爭房屋牆面及地磚之清潔工作，牆壁、天花板全部重新油漆過，有些地方有刮痕，先補平，再油漆；地面很髒，有些地方用一般磁磚清潔劑無法處理，是請專業人員以機器處理、打臘；一般使用不會有刮痕，不會掉漆；伊陸續做了約一個月；實際天數約30餘日，1天做8小時，有時候3個人，有時候5個人；全部費用12萬元；伊沒有收據，單據是上訴人寫的等語（見本院卷第113頁背面至116頁）。然依上開照片顯示，系爭房屋牆面及地磚之污損情形並非嚴重，且證人簡財福證稱並無修理或更換地磚之情事，則證人簡財福證稱每日由工人3人或5人，工時8小時，施工30餘日等語，顯與上開照片所示牆面及地磚所需清潔之必要程度不符，是證人簡財福之證詞尚難採信。上開系爭房屋牆面及地磚之污損情形既屬正常使用所生自然耗損，則上訴人抗辯被上訴人應賠償其修復費用12萬元，自屬無據，不應准許。３、施工期間租金損失15萬元：上訴人主張系爭房屋牆面及地磚遭被上訴人污損，致其耗時2個月修復，修復期間無法出租，受有租金損失15萬元等語。惟查，系爭房屋之牆面及地磚並無自然耗損以外之污損情形，上訴人不得請求被上訴人賠償，已如前述，則上訴人主張其修復系爭房屋施工期間2個月無法出租，受有租金損失15萬元，應由被上訴人負擔賠償責任云云，自不足採。４、租金預期利益之損失14萬4,000元：上訴人抗辯當初係因被上訴人承諾承租3年，始降價以每月7萬5,000元出租系爭房屋予被上訴人，被上訴人既提前終止契約，應賠償伊預期利益之損失，以系爭房屋目前租金7萬9,000元計算，損失金額為14萬4,000元等語。惟查，系爭租約已明定兩造提前終止租約時應賠償之金額，已如前述，此外，系爭租約並未約定須另賠償租金預期利益損失，是上訴人請求被上訴人賠償此部分預期利益之損失，難認有據。５、基上，上訴人抗辯被上訴人尚須支付2個月預告期間之租金，及賠償修復費用12萬元、修復施工期間租金損失15萬元、租金預期利益損失14萬4,000元，均不足採。則上訴人主張以上開金額與被上訴人之上開請求抵銷，亦屬無據，不應准許。（四）按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2項定有明文。查上訴人就系爭2紙支票依序於104年12月10日、105年1月11日提示兌領，有銀行交易明細查詢可稽（見原審卷第54頁），是被上訴人請求上訴人給付系爭2紙支票票款5萬9,250元（扣除拆除費用之餘額）、7萬5,000元依序自104年12月10日、105年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭6紙支票，並給付5萬9,250元、7萬5,000元，及依序自1 04年12月10日、105年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 19 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官陳燁真法官丁蓓蓓正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 7 月 19 日書記官陳思云

臺灣高等法院105年度上易字第1350號

關鍵資訊