105年度上易字第467號｜民事：塗銷信託登記｜裁判日期：105 年 12 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第467號上　訴　人　黃銓義被　上訴人　李祥剛訴訟代理人　李長遠被上訴人　長智有限公司法定代理人　李長遠上列當事人間塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國105年2月25日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4689號第一審判決提起上訴，本院於105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人長智有限公司（下稱「長智公司」）法定代理人原為蘇苡姍，嗣於民國105年5月18日變更為李長遠，於105年6月15日具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表可按（見本院卷第49頁、第39至40頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（地目建，面積13平方公尺，權利範圍全部，下稱「系爭土地」）係被上訴人李祥剛（下稱「李祥剛」）所有，李祥剛於100年12月間將系爭土地信託登記予訴外人李知遠。嗣伊於101年1月6日借款現金新臺幣（下同）51萬元予李祥剛，另借款現金22萬元予李祥剛負責之「知遠建築集團公司」（下稱「知遠公司」），復於101年1月17日再借款62萬元予知遠公司，李祥剛因此於101年9月18日將系爭土地變更信託登記予伊以為擔保。惟李祥剛於103年1月8日未經伊之同意，無償將系爭土地再變更信託登記予長智公司（下稱「系爭信託登記」），違反「土地建築改良物信託契約書」第15條信託主要條款第5款信託契約需雙方協議始能終止之約定，顯然侵害上訴人之權利。爰依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷系爭信託行為，並將系爭信託登記予以塗銷，回復伊登記之名義等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地全部，以古亭地政事務所於103年1月8日登記，權狀字號：103北古字第000771號，所有權人被上訴人長智公司，登記原因：受託人變更之登記予以塗銷。三、被上訴人則以：上訴人係知遠公司之行政主管，為了公司內部土地管理之方便，李祥剛因此將系爭土地信託登記予上訴人，但李祥剛及知遠公司並未向上訴人借款，上訴人於原審從未提及借款擔保之事，亦未提出具體證據證明上開債務存在，上開債務應不存在。另「土地建築改良物信託契約書」第15條信託主要條款第2款約定：「受益人姓名：李祥剛」，同條第7款約定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：李祥剛」，足見信託財產即系爭土地之受益人及歸屬人均為李祥剛，李祥剛自得依信託法第63條第1項之規定，終止與上訴人間之信託關係，並變更受託人登記，無須經過上訴人同意。信託法第63條第1項係關於法定終止權之規定，但「土地建築改良物信託契約書」第15條第5款係關於意定終止權之約定，故「土地建築改良物信託契約書」第15條第5 款不能排除信託法第63條第1項之適用。故李祥剛終止與上訴人間之信託契約，將系爭土地變更信託登記予長智公司，於法並無不合等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。四、上訴人主張系爭土地為李祥剛所有，李祥剛於100年間12月22日將系爭土地信託登記予李知遠，復於101年9月14日將系爭土地變更信託登記予上訴人，並於100年9月18日完成登記，又於103年1月6日將系爭土地信託登記予長智公司，並於103年1月8日完成系爭信託登記等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人主張其為李祥剛之債權人，系爭信託登記未經其同意，違反「土地建築改良物信託契約書」第15條信託主要條款第5款之約定，已侵害其權利，故依民法第244條第1、4項本文之規定，請求撤銷系爭信託行為，並塗銷系爭信託登記，回復伊登記之名義云云，惟經被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4 項本文定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。本件上訴人主張李祥剛與知遠公司向伊借款，將系爭土地信託登記予伊作為擔保，但李祥剛於103年1月8日所為系爭信託登記，侵害其權利，自應由上訴人就其對李祥剛有返還消費借貸款之債權，及系爭信託登記有害及其債權等節，負舉證之責。㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件上訴人主張伊於101年1月6日借款現金51萬元予李祥剛，另借款現金22萬元予李祥剛負責之知遠公司，復於101年1月17日再借款62萬元予知遠公司，李祥剛因此於101年9月18日將系爭土地變更信託登記予伊以為擔保云云，固提出資金調撥單2紙（見本院卷第72頁正反面）為證。惟被上訴人否認上開資金調撥單於形式上及實質上之真正，上訴人復未舉證證明上開資金調撥單於形式上之真正。且由資金調撥單內容觀之，僅為類似帳目表格，並無被上訴人之簽名或用印，亦未記載該等款項之用途與流向。再者，該資金調撥單雖記載「黃銓義『調撥金額』720,000『尾牙代金』『程，拱，廣浩，昆，鍵』220,000『借李董』510000」（見本院卷第72頁），惟並無上訴人分別交付22萬元及 51萬元予知遠公司、李祥剛，及知遠公司、李祥剛業已收受上開借款等意旨之記載。又系爭土地之原信託登記，其信託目的為受託人管理、使用、處分、設定負擔、銷售、建築；信託財產之管理或處分方法：管理、處分、銷售、建築相關事項、出租、抵押權內容變更、分割、合併、預告登記、土地鑑界及複丈、建物第一次測量及登記、建物追加設定、滅失等及其他有關不動產登記及其權利變更等行為；受益人則為李祥剛等情，有「土地建築改良物信託契約書」附卷可稽（見原審卷第82頁），足見該信託目的並非擔保上訴人所稱消費借貸款之清償，自不得因已為信託登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。而被上訴人否認李祥剛、知遠公司有向上訴人借款及上訴人曾交付所稱借貸之金錢之事實，自難認上訴人與知遠公司、李祥剛有借貸金錢之合意，及上訴人依此合意交付借款之事實存在。是上訴人主張其對於李祥剛、知遠公司有消費借貸款債權云云，殊難信實。㈢再按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。委託人及受益人於不利受託人之時期終止信託者，應負連帶損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限。信託法第63條第1項、第64條第2項分別定有明文。是信託利益包括「信託財產本身」及「信託財產所生之孳息」，其全部由委託人享有者，委託人或其繼承人（委託人已死亡者）得依一方之意思表示，隨時終止信託關係。惟於不利於受託人之時期終止信託者，除有不得已之事由外，應負損害賠償責任。本件上訴人雖主張李祥剛於103年1月8日未經伊之同意所為之系爭信託登記，違反「土地建築改良物信託契約書」信託主要條款第5款之約定，顯然侵害伊之權利云云。惟「土地建築改良物信託契約書」信託主要條款第5款約定：「信託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信託關係屆滿或雙方協議終止」，此有「土地建築改良物信託契約書」1件在卷可稽（見原審卷第82頁）。是依上開約定所示，信託關係消滅之事由包括：信託目的終止、信託目的不能完成、信託關係屆滿，或雙方協議終止，上述任一事由均可構成信託關係消滅，並非只有雙方協議終止一途始可消滅信託關係。且「土地建築改良物信託契約書」信託主要條款第2款約定「受益人姓名：李祥剛」，同條第7款約定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：李祥剛」（見原審卷第82頁）。故上訴人與李祥剛間之信託關係，除委託人即李祥剛外，並無其他約定之受益人，應認信託利益全部由委託人即李祥剛享有。故李祥剛自得隨時終止信託關係，僅於不利受託人之時期終止信託者，應負連帶損害賠償責任。是李祥剛終止上開信託契約，並為變更信託登記，無害及上訴人所指債權可言。㈣綜上，上訴人既未證明其對李祥剛有返還消費借貸款之債權，及李祥剛所為系爭信託登記有何害及其債權之行為，則其依據民法第244條第1、4項本文請求撤銷系爭信託行為，並將系爭信託登記予以塗銷，回復其登記之名義，於法實有未合。六、從而，上訴人依據民法第244條第1、4項本文規定，請求撤銷系爭信託行為，並將系爭信託登記予以塗銷，回復其登記之名義，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟其結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及已提出之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 27 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官陳秀貞法官郭顏毓正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 12 月 28 日書記官張永中

臺灣高等法院105年度上易字第467號

關鍵資訊