105年度上易字第879號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：106 年 01 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第879號上　訴　人　李宗樟被　上訴人　林偉誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年6月15日臺灣士林地方法院105年度訴字第372號第一審判決提起一部上訴，本院於105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟元，及自民國一○四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。本件被上訴人現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，其於民國105年11月24日具狀表示捨棄到庭辯論（見本院卷第77頁），本院乃未於言詞辯論期日借提到場，而被上訴人經合法通知，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊為取得資金周轉，委託被上訴人以伊名義辦理下列事務：㈠於101年12月間以伊所有車號0000－00自用小客車為質，向訴外人裕融企業股份有限公司貸得新臺幣（下同）75萬元（下稱系爭車貸）；㈡於102年7月間以分期付款方式，向訴外人鈞鴻興業有限公司（下稱鈞鴻公司）購買傢俱，再持之向訴外人怡富資融股份有限公司貸得24萬元（下稱系爭傢俱貸款）；㈢於102年9月間以分期付款方式，向訴外人貝米美學美容館購得一套保養品，再持之向訴外人遠信國際融資股份有限公司貸得17萬7,000元（下稱系爭保養品貸款，與系爭車貸、傢俱貸款下合稱系爭3筆款項）。詎被上訴人取得系爭3筆款項後，悉數挪為己用，致伊受有116萬7,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付116萬7,000元並加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、被上訴人則以：上訴人委託伊辦理貸款之汽車、傢俱與保養品，均尚未出售，故伊無從將價金交付上訴人，伊並未侵占系爭3筆款項等語，資為抗辯。四、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人116萬7,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第52頁）。被上訴人均未到庭或提出書狀為聲明。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。㈡上訴人主張伊於前揭時間委託被上訴人辦理系爭車貸、傢俱貸款及保養品貸款套現，然被上訴人未將取得之系爭3筆款項交予伊，而侵占入己等情，業據提出債權讓與暨動產抵押契約、汽車各項異動登記書、鈞鴻公司分期付款申請書、貝米美學美容館分期付款購物申請暨約定書與物品收受確認書為證（見原審附民卷第8、9、13、14、15頁），復經被上訴人於所涉侵占等刑事案件偵查中供承：「我以告訴人（即上訴人）信用卡刷卡換現金，及辦理汽車貸款、傢俱貸款、保養品課程貸款所取得的這些款項，自己先花費掉。因為我當時在臺中所經營的公司從事貸款整合相關業務，後來被地檢署搜索，公司後來倒閉，我沒有收入，需要錢用，所以才將應該給告訴人的款項，用在清償我私人債務及交保金，我原本打算將用告訴人名義取得的刷卡款項及貸款，用在我自己的私人債務等需求，其中也會將一部分的款項給告訴人，但因為我自己私人債務太龐大，所以當時取得款項時，沒有給告訴人。」（見臺灣士林地方法院檢察署103年度他字第2364號卷第19、20頁），「102年7、8月我有叫告訴人去買傢俱辦貸款。傢俱行會配合我們辦融資，以買傢俱名義貸款，但是不會交付傢俱，總共貸24萬元。」、「這些錢我沒有明確地跟告訴人講要用掉，只講會比較慢給他，告訴人沒有同意我把這些錢用掉。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度他字第3181號卷第51頁），「100年告訴人請我們辦理個人信貸及刷卡換現金，現金我都有給他，後來我一時糊塗，挪為己用，告訴人辦之前就知道不是用來買傢俱及汽車貸款。」等語綦詳（見原法院104年度審簡上字第47號卷104年12月24日審判筆錄）；又被上訴人因此所涉刑責部分，經原法院104年度士簡字第240號刑事簡易判決、原法院104年度審簡上字第47號刑事判決及本院105年度上易字第534號刑事判決認定被上訴人犯業務侵占罪，判處有期徒刑8月確定，此經原審調閱上開刑事案卷查明無誤。是上訴人前開主張，應堪信實。被上訴人雖抗辯上開汽車、傢俱與保養品因未覓得合適買主及價格，尚未出售，現仍由伊持有，故無從將出售所得交付上訴人，伊並未侵占等語，並提出汽車與傢俱照片、光碟及保養品照片與實品為證（見原審卷第38至46、52至53頁），然上訴人否認前開照片、光碟與實品所示汽車、傢俱與保養品為伊委託被上訴人辦理系爭車貸、傢俱貸款及保養品貸款購得之物，且觀之上開汽車照片及光碟內容，顯示汽車上並未懸掛車牌（見原審卷第45、46、53頁），無從分辨是否為系爭車貸購買之車輛，且被上訴人於另案刑事偵查中亦自承僅係以購買傢俱名義辦理貸款，但傢俱行不會交付傢俱等語，已如前述，足徵被上訴人辦理系爭傢俱貸款並未取得傢俱實品，是被上訴人前開抗辯，自無可採。㈢被上訴人上述不法侵占系爭3筆款項之行為，致上訴人受有未能取得系爭3筆款項之損害，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償此部分損害。則上訴人請求被上訴人給付116萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月16日（見原審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 11 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官蕭錫証法官陳燁真正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 1 月 11 日書記官劉育妃

臺灣高等法院105年度上易字第879號

關鍵資訊