105年度再易字第132號｜民事：確認本票債權不存在等再審之訴｜裁判日期：106 年 02 月 22 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度再易字第132號再審原告　買屋知識家股份有限公司法定代理人　周鶴鳴訴訟代理人　張志朋律師伍徹輿律師再審被告　家贊興業有限公司法定代理人　黃士群訴訟代理人　黃兆湖上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於中華民國105年10月6日本院104年度上易字第1358號確定判決，提起再審之訴，本院於106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告以本院104年度上易字第1358號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形，提起再審之訴，係以：伊於民國104年3月25日終止兩造於102年5月23日所簽訂特許加盟契約（下稱系爭契約），不再授權再審被告使用「台灣房屋」之商標、圖案，並於104年5月12日關閉再審被告使用雲端系統（下稱系爭系統）之權限，系爭契約經伊終止後，兩造均未再為任何給付，伊亦無提供系爭系統予再審被告使用之義務，再審被告擅自繼續使用「台灣房屋」之招牌、商標及特許加盟店名義營業，應自行負擔營業開銷、費用，且再審被告未舉證證明其受有損害，乃原確定判決認定伊為不完全給付，及再審被告自104年4月起至同年11月止，每月受新臺幣（下同）5萬元之損害，違反我國實務向來認定不完全給付構成要件之見解、民事訴訟法第222條第2項規定、損害賠償之舉證責任分配原則及認定損害賠償之民法原理原則等語，為其論據，求為判決：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於104年3月25日終止系爭契約為不合法，其停止提供系爭系統予伊使用為不完全給付，應負損害賠償責任，伊於前訴訟程序已提出計算營業損失之證據，原確定判決適用法規並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。。三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於該確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤之情形在內。四、查原確定判決係認定：兩造於102年5月23日簽訂系爭契約，約定加盟期間自101年9月1日起至106年5月31日止，依系爭契約第1條及台灣房屋線上不動產管理平台使用合約書之約定，再審原告負有提供系爭系統予再審被告使用之義務，兩造所為終止系爭契約之意思表示均不生合法終止系爭契約之效力，再審原告自104年4月7日起至同年11月6日止，片面停止再審被告使用系爭系統之權限，致再審被告受損害，係可歸責於再審原告之事由，而為不完全給付，再審被告得依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求再審原告賠償其損害，惟再審被告就其所受損害，有不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認再審被告自104年4月7日起至同年11月6日止，每月所受損害為5萬元等情，判命再審原告給付再審被告35萬元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決（前訴訟程序第二審法院於105年12月8日以裁定更正原確定判決主文關於利息之記載）。五、再審原告雖執上情主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，惟查：㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。原確定判決認定兩造均未合法終止系爭契約，則再審原告有依約提供系爭系統予再審被告使用之義務，再審原告片面停止再審被告使用系爭系統之權限，致再審被告不能登入使用，所提出之給付不符債之本旨，應對再審被告負不完全給付之損害賠償責任，其適用民法第227條第1項、第231條第1項之規定，並無顯然錯誤之情形。㈡再審原告雖主張再審被告自104年4月起即未給付伊加盟權利金、資訊費、廣告費及系爭系統使用費，伊無為對待給付提供系爭系統使用權限之義務，不構成不完全給付，且伊係自104年5月12日始停止再審被告使用系爭系統之權限等語，然再審原告此部分主張，核屬原確定判決認定再審原告自104 年4月7日起至同年11月6日止，有義務提供系爭系統予再審被告使用之事實認定有否錯誤之問題，依前揭說明，非屬適用法規顯有錯誤範疇。㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原確定判決認定再審被告因不能使用系爭系統之資訊營業而受損害，其有不能證明損害數額或證明顯有重大困難之情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌影響再審被告營業額及獲利率之因素、再審被告之營業收入等一切情狀，認定再審被告自104年4月7 日起至同年11月6日止，每月所受損害之金額為5萬元，並無適用民事訴訟法第222條第2項規定顯然錯誤，及違反損害賠償之舉證責任分配原則之情形，六、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情形，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 22 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官丁蓓蓓法官蕭錫証正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 2 月 22 日書記官戴伯勳

臺灣高等法院105年度再易字第132號

關鍵資訊