105年度勞聲字第6號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：105 年 01 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度勞聲字第6號聲　請　人　陳繁上列聲請人與相對人盧敏慧（即飛訊舞蹈工坊）間確認僱傭關係存在事件（本院105年度勞上字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下: 主文聲請駁回。 N 理由 當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦有最高法院26年滬抗字第34號判例足憑。又當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院88年度台聲字第88號裁定參照）。 本件聲請人聲請訴訟救助稱：聲請人自103年8月起即無法於相對人開設之舞蹈工作坊教舞維生，生活陷入困境，之前積蓄已陸續用罄，家境窘困且無殷實之交可為保證，實無力支出高額訴訟費用，上訴人雖已向法律扶助基金會請求扶助，但因時間緊迫尚未取得扶助許可，爰依法聲請訴訟救助等語。 經查：聲請人雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部臺北國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單釋明其無資力支付訴訟費用。然聲請人為大陸人士，並無我國之戶籍登記資料，其所提出之財產查詢清單上記載無戶（稅）籍資料，無最新戶籍地址等，並非查無財產資料，故未能釋明聲請人無資力支出訴訟費用。另聲請人提起本件確認僱傭關係存在訴訟自承其於103年1月至7月間受僱於被告，平均每月領有四萬元之薪資，此有聲請人之起訴狀附於原法院三重簡易庭104年度重勞調字第2號民事聲請事件卷宗（下稱三重簡易庭調解卷，第3頁至第6頁）可參，故聲請人103年度至少有28萬元之收入，惟聲請人所提出之103年度所得資料清單上並無申報任何所得，聲請人提出之所得資料清單之記載與事實不符，顯未能釋明聲請人無資力支出訴訟費用。本院復無派員調查之必要，揆諸前揭說明，聲請人之聲請與法未合，不應准許。況聲請人在第一審曾繳納裁判費新臺幣（下同）2萬4,260元及證人旅費500元，且有資力聘請律師為訴訟代理人，此有第一審自行收納款收據二紙、民事委任狀一紙及第一審判決當事人欄可參（原法院104年度勞訴字第76號卷第2頁、第98頁，三重簡易庭調解卷第20頁）。聲請人未釋明經濟狀況確有重大之變遷而不能支付第二審訴訟費用，難認合於訴訟救助之要件，自不能准許其聲請。本件聲請人未能釋明其無資力支出第二審訴訟費用，本院既已駁回聲請人之訴訟救助，而原法院已裁定命聲請人補繳第二審上訴費用（本院卷第14頁、第17頁），是聲請人如未於收受本件裁定後補正，本院將認聲請人之上訴不合法，另行裁定駁回其上訴，併此敘明。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國 105 年 1 月 25 日勞工法庭審判長法官陳麗芬法官周祖民法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 1 月 25 日書記官陶美玲

臺灣高等法院105年度勞聲字第6號

關鍵資訊