臺灣高等法院105年度原訴易字第6號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度原訴易字第6號原　　　告　廿一世紀資融股份有限公司法定代理人　周以明訴訟代理人　李澤承被　　　告　鍾侑廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第259號），本院於中華民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國105年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：張潔恩因需錢孔急，見報紙載有「買機車送現金」之廣告，遂撥打電話與從事機車分期付款代辦業務之被告聯繫，商議由張潔恩出面購買機車，被告再以低於原車價之金額向張潔恩收購該車後，將該車處分出售賺取差價。嗣鍾侑廷以張潔恩之名義向原告廿一世紀資融股份有限公司（下稱原告）之經銷商進興輪業有限公司（下稱進興公司），佯以分期付款買賣之方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），該車總價款新臺幣（下同）8萬2,000元，頭期款2萬2,000元由被告支付，剩餘款項6萬元，約定由張潔恩按月分15期攤還，每期給付4,000元。原告公司同意張潔恩分期付款購買系爭機車，且將機車價款給付予進興公司，用以受讓進興公司對張潔恩之分期付款債權。張潔恩於102年9月9日取得系爭機車後，旋於同日以4萬4,000元之價格將系爭機車出售予被告，被告則於102年9月10日將系爭機車以6萬 3,000元之價格出售予蕭靖原，賺得差價1萬9,000元，蕭靖原再於102年11月4日將系爭機車出售，並過戶登記予劉盈均。嗣因張潔恩未按時繳納分期款項，經原告公司催討後，遲於102年12月28日至103年3月5日間，繳納5期共2萬元分期款項，此後即未再繳納價款，經原告公司查詢發覺系爭機車早於102年11月4日即已過戶予劉盈均，始知受騙。原告公司本得依原分期付款合約向張潔恩收取分期款項，殊知張潔恩與被告竟係以詐騙手法騙得原告公司金錢，使原告公司原可收取之分期款項成為呆帳，而受有分期款項與利息及違約金之損害，因此爰依民法第184條第1項前段、185條規定起訴請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬元及自102年10月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息，另依前開金額10%計附違約金。二、被告則以：被告因本件事實遭刑事庭判處有期徒刑6月確定並繳交犯罪所得1萬9,000元。本件並非侵權行為，是客人張潔恩沒有按時繳納分期款項，本件請求之款項應該由張潔恩負擔。對於原告請求之4萬元數額亦有疑義置辯。三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告主張被告與張潔恩共謀以分期付款方式購買系爭機車，再由被告轉售圖利，以此詐騙手法，使原告受有分期帳款未能受償之損害等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、原告主張被告於報紙刊載「買機車送現金」之廣告，張潔恩因須錢孔急遂依上開廣告與被告聯繫，兩人商議後，佯以張潔恩之名義，用分期付款方式向原告經銷商進興公司購買系爭機車，總價款8萬2,000元，頭款2萬2,000元由被告支付，餘款6萬元分15期攤還，張潔恩於102年9月9日取得系爭機車後，旋於同日以4萬4,000元出賣予被告，被告再於102年9月10日將系爭機車以6萬3,000元之價格出賣予蕭靖原，賺得差價1萬9,000元，張潔恩經催告後始於102 年12月28日至103年3月5日間繳納2萬元之分期款項，此後即未再繳納價款等情，已據張潔恩及證人蔡博修、蕭靖原在刑事偵查及審理中供述甚明（見桃園地檢署他字第336 號偵查卷第16至17頁、第21至22頁、第37至42頁、第91、145頁，桃園地院審原易字第35號刑事卷第68頁），並有分期付款申請書、行車執照、車籍查詢資料、過戶申請登記書、代收繳款證明、華南銀行收款證明、機車新領牌照證登記書、機車買賣訂購書、繳款紀錄（見桃園地檢署他字第336號偵查卷第3頁、第48至51頁、第69至76頁、第149頁，桃園地院原易字第46號刑事卷第76頁）在卷可稽，應堪信為真實。 2、被告在報章上刊載「買機車送現金」之廣告，明知張潔恩經濟不佳並表明沒有買車之意思而是需要現金，竟誘使張潔恩出面向進興公司購買不符張潔恩需求，價格達8萬2,000元之系爭機車（參見桃園地檢他字第第336號偵查卷第 134頁背面，桃園地院審原易字第35號卷第70頁被告之陳述；桃園地檢他字第336號偵查卷第40頁，桃園地院審原易字第35號卷第48頁張潔恩之陳述），並於張潔恩取得系爭機車後，於同日以低於原價之4萬4,000元取得系爭機車，且隨即於次日以6萬3,000元之價格，將系爭機車出售予蕭靖原，賺得差價1萬9,000元，致使原告受有分期帳款未受清償之損害。據上開事實可知，被告顯係故意不法侵害原告之財產權，而被告誘使經濟狀況不佳且目的在取得現金之張潔恩，出面以分期付款方式購買價格達8萬2,000元之系爭機車，而由張潔恩負擔分期帳款，原告無法回收分期帳款之可能性甚高，是原告所受分期帳款未能回收之損害，與被告之不法行為間，有相當之因果關係，原告依侵權行為請求被告賠償其所受損害，洵屬有據，被告辯稱並非侵權行為云云，為無可採。 (二)又原告於本院言詞辯論時陳稱：本件分期付款金額為6萬元，張潔恩於102年12月28日至103年3月5日間，已繳納2 萬元，其後於105年9月29日張潔恩與原告達成和解後，又依和解契約給付3萬元，依此計算分期給付帳款尚餘1萬元未為給付等語（見本院卷第48頁背面、49頁），核與卷附之繳款紀錄、和解書相符（見桃園地院原易字第46號刑事卷第76頁，本院原上易字第38號刑事卷第64頁），應屬可採。據此原告因本件侵權行為所受之實際損害為1萬元，原告所得請求賠償之金額亦以此為限，逾此數額之請求，為無理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付上開1萬元自起訴狀繕本送達日翌日即105年9月15日起（見附民卷第1頁），至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，即屬有據。逾上開範圍之利息、違約金，因被告並非貸款契約之當事人，原告自不得請求。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告給付1萬元，及自105年9月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 21 日民事第五庭審判長法官張靜女法官陳章榮法官張松鈞正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 2 月 22 日書記官陳盈璇

臺灣高等法院105年度原訴易字第6號

關鍵資訊