臺灣高等法院105年度抗字第1244號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1244號抗　告　人　孫大程代　理　人　黃榮謨律師上列抗告人與相對人孫啟元間假處分強制執行事件聲明異議，對於中華民國105年3月10日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第86 號所為裁定提起抗告，經智慧財產法院移送前來，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之異議駁回。異議及抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告人前以相對人所著「醜陋的傳教士」乙書（下稱系爭著作）扭曲事實，嚴重影響抗告人名譽，請求定暫時狀態假處分，經原法院以104年度智全字第6號民事裁定（下稱第6號裁定）抗告人以新臺幣（下同）10萬元供擔保後，相對人於本案訴訟確定前，不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭著作內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會或其他方式向公眾傳達、散布，並已確定在案。抗告人以第6號裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以民國104年12月22日北院木 104司執全字第822號執行命令通知相對人自命令送達日起自動履行第6號裁定內容，相對人於同年12月23日收受執行命令，惟抗告人於104年12月31日陳報其於104年12月28日、29日、30日仍見系爭著作於網路及實體書店販賣，而依強制執行法第128條第1項規定，聲請對相對人處以怠金，經原法院司法事務官於105年1月22日以104年度司執字第822號裁定（下稱第822號裁定）處相對人怠金3萬元，相對人不服，提出異議，經原法院以105年度事聲字第86號裁定（下稱原裁定）認定系爭著作係由郭良蕙新事業有限公司（下稱郭良蕙公司）於香港發行後進口臺灣，由聯合發行股份有限公司（下稱聯合公司）總代理銷售，相對人已非系爭著作之所有權人，系爭著作之所有權人即發行公司或通路商欲如何處分、販售著作物，非相對人所得禁止或干涉，因而廢棄第822號裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理，以上各情業經本院調閱104年度司執全字第822號卷宗查核屬實；抗告人對原裁定不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：依系爭著作之版權頁所載，系爭著作出版商為郭良蕙公司，相對人為執行總經理（MANAGING DIRECTOR ），而郭良蕙公司西元2014年周年申報表上記載已發行股份為45,000股，相對人持有27,500股，占已發行股份61.1%，如加計兩造已故母親郭良蕙持有之11,000股，相對人實際掌控郭良蕙公司高達85.5%總發行股份，並為唯一登記之個人董事，顯見相對人對郭良蕙公司有完整之掌控權，系爭著作從著述、出版、乃至海外發行，全部由相對人一手掌控，絕非如原裁定所謂相對人無法禁止或干涉；且依現行出版界所採行之經銷方式，包含寄賣或由代理商、出版商買斷出版物二種，原裁定單憑相對人書狀陳述，率予認定相對人已非系爭著作物之所有權人，顯非的論，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文。經查：㈠系爭著作為相對人所著，而由郭良蕙公司於香港發行後，進口臺灣由聯合公司總代理銷售，有系爭著作版權頁影本一份在卷可稽（見智慧財產法院卷第10頁）；又抗告人主張郭良蕙公司西元2014年周年申報表上記載已發行股份為45,000股，相對人持有27,500股，占已發行股份61.1%，如加計兩造已故母親郭良蕙持有之11,000股，相對人實際掌控郭良蕙公司高達85.5%總發行股份，並為唯一登記之個人董事，相對人對郭良蕙公司有完整之掌控權等語，業據其提出周年申報表一份為證（見智慧財產法院卷第11-15頁），相對人對於擔任郭良蕙公司負責人之事實亦不爭執（見本院卷第24頁背面），是抗告人主張相對人對郭良蕙公司有完整之掌控權等語，應可信為真實。㈡依聯合公司於105年8月5日檢送其與郭良蕙公司訂立之經銷契約書所載（見本院卷第9-15頁），郭良蕙公司授予聯合公司系爭著作在台灣、金馬地區、中國大陸、美加地區之經銷權，經銷價格按系爭著作封面定價之一定折數計算，亦即聯合公司如有賣出系爭著作，將於兩造約定結算貨款時間給付貨款予郭良蕙公司，足見聯合公司並非買斷系爭著作；且依上開經銷契約書第肆條第三項之約定，郭良蕙公司或聯合公司如欲終止雙方經銷關係，僅需於終止期限前二週內以書面通知對方開始回收商品（見本院卷第11頁），足見郭良蕙公司可終止經銷契約，收回系爭著作；而相對人為郭良蕙公司之負責人，自可履行第6號裁定之內容，抗告人陳稱系爭著作至今年3-4月間仍可買到等語，為相對人所不爭（見本院卷第24頁背面），相對人亦未證明其已履行第6號裁定之內容，則相對人於104年12月23日收受北院木104司執全字第822號執行命令後，迄今仍未履行第6號裁定內容，依強制執行法第128條第1項之規定，自得處以怠金。四、從而，第822號裁定以相對人未履行第6號裁定內容，而依強制執行法第128條第1項規定處相對人怠金3萬元，並無違誤；原裁定廢棄第822號裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 30 日民事第十三庭審判長法官吳麗惠法官王麗莉法官林純如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 10 月 3 日書記官王靜怡

臺灣高等法院105年度抗字第1244號

關鍵資訊