臺灣高等法院105年度抗字第1244號

• 裁判案由: 假處分聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1244號抗　告　人　孫大程
代　理　人　黃榮謨律師
上列抗告人與相對人孫啟元間假處分強制執行事件聲明異議，對於中華民國105年3月10日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第86
號所為裁定提起抗告，經智慧財產法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人前以相對人所著「醜陋的傳教士」乙書（下稱系爭著作）扭曲事實，嚴重影響抗告人名譽，請求定暫時狀態假處分，經原法院以104年度智全字第6號民事裁定（下稱第6號
裁定）抗告人以新臺幣（下同）10萬元供擔保後，相對人於本案訴訟確定前，不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭著作內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會或其他方式向公眾傳達、散布，並已確定在案。抗告人以第6號裁定為執行名義聲請強
制執行，經原法院民事執行處以民國104年12月22日北院木
104司執全字第822號執行命令通知相對人自命令送達日起自動履行第6號裁定內容，相對人於同年12月23日收受執行命
令，惟抗告人於104年12月31日陳報其於104年12月28日、29日、30日仍見系爭著作於網路及實體書店販賣，而依強制執行法第128條第1項規定，聲請對相對人處以怠金，經原法院司法事務官於105年1月22日以104年度司執字第822號裁定（下稱第822號裁定）處相對人怠金3萬元，相對人不服，提出異議，經原法院以105年度事聲字第86號裁定（下稱原裁定
）認定系爭著作係由郭良蕙新事業有限公司（下稱郭良蕙公司）於香港發行後進口臺灣，由聯合發行股份有限公司（下稱聯合公司）總代理銷售，相對人已非系爭著作之所有權人，系爭著作之所有權人即發行公司或通路商欲如何處分、販售著作物，非相對人所得禁止或干涉，因而廢棄第822號裁
定，發回原司法事務官另為妥適之處理，以上各情業經本院調閱104年度司執全字第822號卷宗查核屬實；抗告人對原裁定不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：依系爭著作之版權頁所載，系爭著作出版商為郭良蕙公司，相對人為執行總經理（MANAGING DIRECTOR
），而郭良蕙公司西元2014年周年申報表上記載已發行股份為45,000股，相對人持有27,500股，占已發行股份61.1%，
如加計兩造已故母親郭良蕙持有之11,000股，相對人實際掌控郭良蕙公司高達85.5%總發行股份，並為唯一登記之個人
董事，顯見相對人對郭良蕙公司有完整之掌控權，系爭著作從著述、出版、乃至海外發行，全部由相對人一手掌控，絕非如原裁定所謂相對人無法禁止或干涉；且依現行出版界所採行之經銷方式，包含寄賣或由代理商、出版商買斷出版物二種，原裁定單憑相對人書狀陳述，率予認定相對人已非系爭著作物之所有權人，顯非的論，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠
金，強制執行法第128條第1項定有明文。經查：
㈠系爭著作為相對人所著，而由郭良蕙公司於香港發行後，進口臺灣由聯合公司總代理銷售，有系爭著作版權頁影本一份在卷可稽（見智慧財產法院卷第10頁）；又抗告人主張郭良蕙公司西元2014年周年申報表上記載已發行股份為45,000股，相對人持有27,500股，占已發行股份61.1%，如加計兩造
已故母親郭良蕙持有之11,000股，相對人實際掌控郭良蕙公司高達85.5%總發行股份，並為唯一登記之個人董事，相對
人對郭良蕙公司有完整之掌控權等語，業據其提出周年申報表一份為證（見智慧財產法院卷第11-15頁），相對人對於
擔任郭良蕙公司負責人之事實亦不爭執（見本院卷第24頁背面），是抗告人主張相對人對郭良蕙公司有完整之掌控權等語，應可信為真實。
㈡依聯合公司於105年8月5日檢送其與郭良蕙公司訂立之經銷
契約書所載（見本院卷第9-15頁），郭良蕙公司授予聯合公司系爭著作在台灣、金馬地區、中國大陸、美加地區之經銷權，經銷價格按系爭著作封面定價之一定折數計算，亦即聯合公司如有賣出系爭著作，將於兩造約定結算貨款時間給付貨款予郭良蕙公司，足見聯合公司並非買斷系爭著作；且依上開經銷契約書第肆條第三項之約定，郭良蕙公司或聯合公司如欲終止雙方經銷關係，僅需於終止期限前二週內以書面通知對方開始回收商品（見本院卷第11頁），足見郭良蕙公司可終止經銷契約，收回系爭著作；而相對人為郭良蕙公司之負責人，自可履行第6號裁定之內容，抗告人陳稱系爭著
作至今年3-4月間仍可買到等語，為相對人所不爭（見本院
卷第24頁背面），相對人亦未證明其已履行第6號裁定之內
容，則相對人於104年12月23日收受北院木104司執全字第822號執行命令後，迄今仍未履行第6號裁定內容，依強制執行法第128條第1項之規定，自得處以怠金。
四、從而，第822號裁定以相對人未履行第6號裁定內容，而依強制執行法第128條第1項規定處相對人怠金3萬元，並無違誤
；原裁定廢棄第822號裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日書記官 王靜怡