105年度抗字第1605號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 11 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1605號抗　告　人　宇傑真空科技股份有限公司法定代理人　陳日開上列抗告人因與相對人祐達營造股份有限公司間給付工程款事件，對於中華民國105 年7 月15日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第387 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項分別定有明文。所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。二、抗告意旨略以：伊依民法第493 條第2 項、第495 條第1 項、第227 條、第179 條等規定，提起反訴請求相對人給付新臺幣（下同）1,872,195 元本息，所據之原因事實，與相對人提起之本訴同係基於兩造間所簽訂「新建工程承攬契約書」（下稱一工合約）、「增建工程承攬契約書」（下稱二工合約）所發生，其訴訟標的法律關係及攻擊防禦方法主要部分相同，互相牽連，伊並於本訴主張抵銷，是反訴結果亦影響相對人本訴最終得請求之金額，原裁定駁回伊之反訴，於法不合，爰為抗告請求廢棄原裁定等語。三、查相對人於民國103 年6 月5 日提起本訴，主張已完成所承攬一工合約、二工合約及追加之工程（下合稱系爭工程），抗告人尚有追加工程費用扣除追減工程費用之餘額並加計5 ％之稅金未為給付，而依民法第490 條、第505 條之規定，請求抗告人給付2,369,756 元本息；抗告人於104 年2 月4 日在本訴第一審程序中提起反訴，主張因相對人承攬系爭工程放樣不實而受有損害，依民法第493 條第2 項、第495 條第1 項、第227 條、第179 條等規定，提起反訴請求相對人給付1,872,195 元本息；原審原以簡易程序審理，於105 年5 月4 日言詞辯論期日改行通常程序，抗告人並於同日以反訴請求債權與相對人本訴請求之債權主張抵銷，嗣原審於同年6 月21日續行言詞辯論後，於105 年7 月15日以原裁定駁回抗告人之反訴，再於同年月27日就本訴部分言詞辯論終結，並於同年8 月26日宣判等情，業經本院調取原審案卷查閱無誤（參原審卷㈠第10、121 至129 、203 頁，原審卷㈡第72頁正反面、85頁正反面，原審卷㈢11至49、112 至113 、117 至119 、145 至163 頁）。經核抗告人之反訴請求與相對人之本訴請求，均係基於系爭工程契約關係所生報酬請求權、償還修補必要費用、損害賠償及不當得利返還請求權等爭執，且抗告人以反訴請求之債權於本訴為抵銷抗辯，堪認反訴與本訴之訴訟標的法律關係及防禦方法相牽連。又抗告人係於104 年2 月4 日提起反訴，並於105 年5 月4 日原法院改行通常程序時即以反訴請求債權為本訴之抵銷抗辯，而原法院尚於同年6 月21日續行言詞辯論後，始同年7 月27日言詞辯論終結，難認抗告人提起反訴係意圖延滯訴訟。依前揭說明，抗告人提起反訴，並無違反民事訴訟法第260 條規定，原裁定駁回抗告人之反訴，於法不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。又本件非為終局裁定，參照民事訴訟法第95條準用第87條第1 項規定，毋庸為抗告費用之裁定，附此敘明。中華民國 105 年 11 月 9 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官郭顏毓法官楊博欽正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 11 月 9 日書記官陳盈真

臺灣高等法院105年度抗字第1605號

關鍵資訊