105年度抗字第1633號｜民事：給付報酬｜裁判日期：105 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1633號抗　告　人　林昶濬即林昶濬建築師事務所訴訟代理人　周慧貞律師上列抗告人與相對人六合盛建設有限公司間請求給付報酬事件，對於中華民國105年8月15日臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第358號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：兩造於民國104年1月6日簽署設計服務費用報價表（下稱系爭報價表），由相對人委任伊就○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱宜蘭土地）進行建築設計規劃案（下稱系爭設計案），設計標的係在宜蘭地區，且其內容尚包括申請建造執照，並約明服務費應匯入臺灣○○商業銀行○○分行（下稱○○銀行○○分行），其債務履行地應係在宜蘭地區，原法院應有管轄權，故原法院依職權裁定移送至相對人之主營業所所在地法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄之裁定，尚有違誤，請求廢棄原裁定云云。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第468號裁判要旨參照）。又對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2項亦有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項雖有明文。惟同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條規定甚明。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。三、經查： (一)本件相對人之事務所係在桃園市○○區○○路○段000之0號5樓，有相對人公司基本資料可憑（見原法院卷第55頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，其主事務所所在地法院即桃園地院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。 (二)抗告人因相對人委任其就系爭宜蘭土地進行自用住宅之建築設計規劃，雙方已簽立系爭報價單，約定服務內容略為：抗告人協助查明建築基地地籍資料、擬定規劃設計方案，據以辦理繪製設計圖說，且彙整書圖文件並代向建築主管機關請領建造執照等項目；相對人應支付之各期設計服務費用，則約定由其開立即期支票或匯款至○○銀行○○分行之指定帳戶（戶名：林昶濬建築師事務所林昶濬、帳號0000000000000），以利配合建造執照申請，惟抗告人嗣因相對人拒付報酬，爰依委任契約之關係，請求相對人給付新臺幣（下同）216萬元等情，有起訴狀、系爭報價單等在卷可按（見原法院卷第2-3、5-6頁），亦經本院核閱無誤，堪信屬實。是以相對人係委任抗告人在系爭宜蘭土地進行住宅之建築設計規劃，並向建築主管機關申請建造執照，可知○○縣即為抗告人處理上述委任事務之債務履行地。又依系爭報價表中關於付款方式之約定，相對人應將各期設計服務費用，開立即期支票或匯款至抗告人設於○○銀行○○分行之指定帳戶，堪認相對人給付委任報酬之債務履行地即係○○銀行○○分行之所在（即宜蘭縣）；且此等債務履行地並不以兩造於契約明定為必要。準此，抗告人依委任契約關係提起本件訴訟，無論是抗告人之事務處理義務，抑或相對人之報酬給付義務，其債務履行地均在宜蘭縣，是原法院依民事訴訟法第12條規定，對於本件訴訟自有管轄權甚明。 (三)抗告人本於委任契約之關係提起本件訴訟，相對人之主事務所所在地法院即桃園地院，及本件契約之債務履行地法院即原法院，對於本件訴訟均有管轄權，抗告人依民法第22條規定，自得擇一向原法院或桃園地院提起訴訟，抗告人具狀向原法院提起本件訴訟，於法洵無違誤，已堪認定。原法院就本件訴訟既有管轄權，依同法第28條第1項規定，原法院已不得將本件任意移由其他管轄法院審理，且本件契約之設計標的係在宜蘭縣○○鄉，由原法院為調查審理應較為便利，故原法院遽認其無管轄權，率以相對人之主營業所係在桃園市為由，逕依職權將本件裁定移送桃園地院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，並發回原法為另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 105 年 11 月 30 日民事第五庭審判長法官張靜女法官張松鈞法官陳章榮本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 12 月 1 日書記官胡新涓

臺灣高等法院105年度抗字第1633號

關鍵資訊