105年度抗字第1834號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：105 年 10 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1834號抗　告　人　黑森林有限公司法定代理人　甄堅成上列抗告人因與相對人最悍有限公司間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105 年9 月6 日臺灣新北地方法院105年度救字第162號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因相對人最悍有限公司未遵照公平交易委員會制定之「對於加盟業主經營行為案件之處理原則」揭露加盟重要資訊，致抗告人不察相關法律風險，傾公司之力抽調所有資金與相對人進行交易，卻遭相對人巧立名目收費、惡意斷貨，造成營運幾乎停擺，陷入無資力狀態，現已積極尋求資金協助，近期應可獲得投資人之資金援助，又兩造所簽立之契約確實有諸多顯失公平之情形，抗告人起訴並非顯無勝訴之望，自得依法聲請准予訴訟救助。又資力不足係屬消極事實，本難舉證，抗告人雖一時難以備齊資料，但資力不足一事確實為真，且與新投資人已完成相關投資備忘錄之簽署，待新投資人入主抗告人公司，屆時會立即繳清相關訴訟費用，是抗告人僅係聲請暫時准予免繳，態樣輕微，法院不妨定一較長之期限，如抗告人仍未完成繳款，即可駁回本件訴訟，不致影響訴訟有償主義之精神，亦可於訴訟救助制度間取得平衡，則原裁定駁回抗告人聲請，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。且按民事訴訟法第107 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）。三、查本件抗告人因與相對人間請求確認加盟契約無效事件（原法院105 年度補字第2368號），經原法院裁定命抗告人繳納第一審裁判費新台幣10萬8800元（見本院卷第27頁），抗告人以其非無勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用等語，聲請訴訟救助等語，惟未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。迄抗告人提起本件抗告，仍無就其究有何財務困難、信用貶落，無力籌措款項支出訴訟費用等事實，提出能即時調查之證據資料以為釋明，僅泛言財務困難云云，已難遽信；抑且，抗告人為法人組織，復陳明其積極尋求資金協助，現已與新投資人完成相關投資備忘錄之簽署，待新投資人入主抗告人公司，屆時會立即繳清相關訴訟費用等語，顯見其公司並非無經營能力及缺乏經濟信用。是抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，自有未合，不應准許。原法院駁回其聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 31 日民事第十二庭審判長法官李瑜娟法官陶亞琴法官邱景芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 11 月 1 日書記官陳泰寧

臺灣高等法院105年度抗字第1834號

關鍵資訊