105年度抗字第279號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：105 年 03 月 01 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第279號抗　告　人　李黃秀滿上列抗告人因與相對人蔡鳳玲、吳永華間因請求損害賠償事件（104年度重訴字第793號），聲請訴訟救助，對於中華民國104年 12月31日臺灣新北地方法院104年度救字第249號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。二、查，抗告人主張相對人蔡鳳玲、吳永華（下合稱相對人，若單指其一即以姓名稱之）為里長夫妻、共謀選舉利益、侵權毀謗、湮滅證據、串供、組織犯罪、妨害司法、偽造文書為由，向原法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經原法院以104年度重訴字第793號損害賠償事件受理在案（下稱本案訴訟，見本案訴訟卷第9頁），雖據其提出新北市中和區公所低收入戶及中低收入審核結果通知函、臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）刑事傳票、臺北縣政府營利事業登記證、新北市政府警察局海山分局函、新北市社會福利資格證明板橋區、新北市政府社會局函、抗告人全戶戶籍謄本、新北市政府消防局火災證明書（下稱火災證明）、商業火災保險賠款接受書、新北市地籍異動索引表、財團法人金融消費評議中心函文及評議書、刑事告訴狀、房屋租賃契約書、新北市政府經濟發展局函、商業登記抄本、抗告人陳情函等文件為證，惟上開文件僅能證明抗告人為低收入戶、抗告人之訴訟代理人李木盛有收受刑事傳票、李木盛未能依法取得銀行貸款，李木盛家境困窘等事實，均與抗告人主張相對人涉嫌前開侵權行為之事實無關，自無從為其有利之認定。則原法院以抗告人未能釋明有何勝訴之望為由，駁回其訴訟救助聲請，洵非無據。況抗告人所提起本案訴訟，業經原法院於民國（下同）104年12月31日以其未能證明相對人有侵權行為事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，有網路版判決書乙份可稽（見本院卷第20頁）。抗告人於 105年1月10日合法收受判決書（見本案訴訟卷第181頁）後，僅於105年1月19日向原法院具狀陳述吳永華於103年競選連任第二屆中和區嘉慶里里長，誣告其毀損競選布條，致經營10年之柏勳機車行歇業，其貸款近百萬元於該機車行原址設立佳璇機車行，又遭莫名火災燒毀，經新北市政府認定為特殊境遇家庭火災戶，請求法扶幫忙均未獲回應云云，並提出新北地檢署刑事傳票等書證（見本案訴訟卷第184-253頁），並未於法定期間聲明不服，本案訴訟已告確定，此有原法院105年2月18日函文可按（見本院卷第23頁），並經本院依職權調取本案訴訟事件全卷查明無誤，益徵抗告人本案訴訟確顯無勝訴之望。則原裁定駁回其訴訟救助聲請，於法並無不合。抗告意旨以火災證明書及新北市社會福利資格證明中和區（見本院卷第8-9頁），指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 1 日民事第十五庭審判長法官郭瑞蘭法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 3 月 1 日書記官任正人

臺灣高等法院105年度抗字第279號

關鍵資訊