105年度抗字第565號｜民事：解除合約｜裁判日期：105 年 04 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第565號抗　告　人　古玉鈴上列抗告人因與相對人范姜立媄等間請求解除合約事件，對於中華民國105年2月5日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1909號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊因訴外人李宗諭違約情事，而請求其繼承人即相對人范姜立媄、李沅錞、范姜莊保妹等3人(下稱范姜立媄等3人)，返還頂讓金共新臺幣(下同)86萬9,794元，係請求范姜立媄等人，每人均負86萬9,794元之連帶給付責任等語，原裁定僅以43萬4,897元核算裁判費，於法有違，應予廢棄等語。二、經查： (一)抗告人於原法院起訴主張，相對人范姜立媄、李沅錞為程有企業社之實際經營者，李宗諭為掛名負責人，李宗諭於民國(下同)103年7月16日與伊簽訂店面頂讓合約書後，未依約清理頂讓前之債務，於103年11月9日死亡，致伊為范姜立媄、李沅錞2人代墊各項費用，范姜立媄、李沅錞顯已違約，爰解除契約，請求范姜立媄、李沅錞2人返還轉讓金及代墊款合計86萬9,794元等語。原法院於104年12月30日以104年度訴字第1909號判決(下稱原審判決)駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，於105年2月1日之民事聲明上訴狀，列范姜立媄、范姜莊保妹為被上訴人，並上訴聲明請求范姜立媄、范姜莊保妹給付86萬9,794元等語，有民事起訴狀、民事聲明上訴狀在卷可稽(原法院卷第3、71-72頁)。足見，范姜莊保妹並非抗告人起訴之對象，亦非原審判決之當事人，抗告人將之列為被上訴人，於法不合，原法院於105年2月5日以裁定(下稱原裁定)駁回抗告人對范姜莊保妹之上訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (二)又查，抗告人於原法院之起訴聲明，係記載范姜立媄、李沅錞應歸還86萬9,794元，並未記載「連帶」歸還等語(原法院卷第3頁)，於原法院訴訟中，亦未追加「連帶」之主張(原審卷第46-48頁)。雖繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文，惟范姜立媄、李沅錞已於104年2月2日拋棄對李宗諭之繼承權，有臺灣桃園地方法院家事法庭104年5月4日函附卷可查(原法院卷第38頁)，故范姜立媄、李沅錞已非李宗諭之繼承人，對抗告人不負連帶責任。而金錢債務之給付為可分之債，則抗告人請求范姜立媄、李沅錞歸還86萬9,794元，依民法第271條之規定，應各平均分擔，各給付43萬4,897元。又抗告人於105 年2 月1 日之上訴狀，僅對范姜立媄提起上訴，未對李沅錞上訴，有前揭民事聲明上訴狀存卷可參( 原法院卷第71頁) ，且上開訴訟之訴訟標的，對於范姜立媄、李沅錞2 人並非必須合一確定，抗告人對范姜立媄1 人提起上訴，效力不未及於李沅錞，故原法院僅就抗告人對范姜立媄上訴部分，核定其訴訟標的金額為43萬4,897 元，應徵裁判費為7,110 元，並以原裁定命抗告人補正之，於法亦無不合。抗告人主張是請求范姜立媄、李沅錞連帶給付，應以86萬9,794 元計算裁判費云云，並無理由，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，仍無理由，應予駁回。 (三)再查，抗告人於105年2月1日之上訴狀，因僅對范姜立媄提起上訴，對李沅錞不生上訴之效力，已如上述，則抗告人於105年2月18日收受補費之原裁定後(原法院卷第63頁)，雖於105年2月24日之民事上訴狀再將李沅錞列為被上訴人(原法院卷第73頁)，然原法院駁回抗告人請求之原審判決，係於 105年1月11日送達抗告人，有送達回證在卷可查(原法院卷第57頁)，則抗告人於105年2月24日始將李沅錞列為被上訴人，已逾20日之上訴期間，而上訴不合法，李沅錞自非原裁定當事人，抗告人將其列為原裁定之相對人(本院卷第5頁) ，對之提起抗告，即不合法，不應准許。三、綜上，抗告人提起本件抗告，或無理由或不合法，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 12 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 105 年 4 月 12 日書記官楊秋鈴

臺灣高等法院105年度抗字第565號

關鍵資訊