臺灣高等法院105年度抗字第970號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第970號抗　告　人　　晉裕興業有限公司兼法定代理人　彭育霖上開抗告人因與相對人SHOBIKAA IMPEX PRIVATE LIMITED間請求損害賠償等事件，對於中華民國105年3月18日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1756號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人為印度公司，在中華民國無住所、事務所及營業所，且雙方未合意以原法院為訴訟地之管轄，依涉外民事法律適用法第4、13、14條規定，應適用相對人之營業地或代表、管理人之居住地為管轄地，抗告人不同意本件訴訟適用中華民國法律；另依涉外民事法律適用法第24條給付行為非在我國境內，故亦應依該給付行為地之法律，又該匯款之受領地結果地為新北市，亦不在原法院之管轄地，聲請裁定停止訴訟程序、移轉管轄等語，為原法院駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，且該合意，應以文書證之。惟兩造當事人並無任何合意之文書。且民事訴訟法第25條及第28條並未就當事人涉及外國法人或外國人之情形加以規定。復依民事訴訟法第26條，本件應適用涉外民事法律適用法。依據涉外民事法律適用法第31條規定，抗告人已不同意本件適用中華民國法律，與涉外民事法律適用法第20條之規定相符。原裁定就不當得利管轄權部分錯依涉外民事法律適用法第24條「前段」，正確者應為「後段」。抗告人除本件相對人主張之匯款外，與相對人間並無任何侵權行為，因而不適用民事訴訟法第25條之規定。為此，依法請求裁定停止訴訟程序及移轉管轄等語。二、按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，法院應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。又移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，為民事訴訟法第28條第3項所明定。三、經查：㈠抗告人以原法院就本件並無管轄權，聲請將訴訟移送他法院，既經原法院裁定駁回其聲請，依前揭規定，自不得聲明不服，是原裁定有關移送訴訟部分既屬不得抗告，抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。㈡抗告人請求停止訴訟程序部分（見原法院卷第240頁），迄未陳明其符合民事訴訟法第1編第4章第4節何條規定之要件，亦未就此提出相關資料，其請求裁定停止訴訟程序，自屬無據。原裁定駁回抗告人裁定停止訴訟程序之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部分不合法，一部分無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 22 日民事第四庭審判長法官陳靜芬法官游悅晨法官蔡政哲正本係照原本作成。關於移送訴訟部分不得再抗告。關於裁定停止訴訟程序部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 6 月 22 日書記官廖月女

臺灣高等法院105年度抗字第970號

關鍵資訊