105年度訴易字第41號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度訴易字第41號原　　　告　張鳳恩被　　　告　許戴麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民字第21號），本院於民國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一０五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年5月21日晚間7時54分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市桃園區桃鶯路往昆明路行駛，於行經桃鶯路86號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時雖夜間，但有照明，且天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前車之人車動態，而於其前方車輛緊急煞車時，被告煞車不及，系爭機車滑出車道，撞及前方沿同向步行之原告(下稱系爭車禍)，致原告受有頭部挫傷、胸壁挫傷、右肩及上臂多處位置挫傷、右側下肢挫傷、頭痛等傷害（下稱系爭傷害）。被告涉有過失傷害之罪嫌，業經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定在案，自應負侵權行為損害賠償責任。原告因系爭車禍，全身瘀傷疼痛而無法下床，致1 、2個月在家休息無法工作。原告自己開設公司，1年營業所得約新臺幣（下同）70至80萬元，以1日收入5,000元計算，自得請求被告賠償30天之工作損失15萬元（5,000×30＝150 ,000）。此外，亦得請求被告賠償精神慰撫金15萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被告則以原告相關醫療費用、計程車交通費及慰問金都已支付原告，原告在醫院門診時，身體狀況良好，應由原告提出工作薪資證明及醫院要求其休養期間之證明，原告經營公司是否年營業所得70至80萬元亦有質疑，原告提出之營利事業登記證只能證明公司存在，不能證明營業所得為何，原告已收受被告交付3,000元紅包，兩造業已達成和解等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告因系爭車禍，致原告受有系爭傷害，涉有過失傷害之罪嫌，經檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，復經本院刑事庭判決駁回上訴確定在案等情，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院105年度交上易字第115號刑事判決在卷可稽（見本院105年度交附民字第21號卷<下稱附民卷>第6、7、10、11頁），並經本院核閱上開刑案相關卷宗(見外放)屬實，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告因系爭車禍致原告受有上開傷害等情，已如前述，是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之請求審酌如下： ⒈不能工作損失： ⑴原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，全身瘀傷疼痛而無法下床，致1、2個月在家休息無法工作，原告自己開設公司，1年營業所得約70至80萬元，以1日收入5,000 元計算，被告應賠償30天之工作損失15萬元等情。固據其提出新北市政府經濟發展局核准設立公司函、商業登記抄本；營業稅滯怠報核定稅額繳款書、營業稅額繳款書影本為證(見本院卷第22至28頁)，被告則以原告當時身體狀況很好，請原告提出須休養之醫院證明，原告提出之資料不能證明原告收入數額等語置辯。 ⑵經查，依原告提出之聖保祿醫院診斷證明書固記載「頭部挫傷、胸壁挫傷、右肩及上臂多處位置挫傷、右側下肢挫傷、頭痛」傷害，惟醫囑僅記載「病患於104年5月21日20時24分於本院急診求診，經診療後於104年5月21日22時離開急診，宜門診追蹤治療」(見附民卷第7頁) ，並未建議原告應休養30日無法工作，且原告亦自承：「醫生要求我回家冰敷頭部，我才要轉臺北馬偕醫院，馬偕醫院說要回診」、「當時醫院就叫我出院」等語（見本院卷第11、20頁反面），再參以原告轉院之馬偕紀念醫院診斷證明書，亦僅記載原告「左側後枕部頭皮挫傷，左胸壁疼痛，右腳踝疼痛」、「104/5/21 23：12 ：48-104/5/22 03：24：47」、「門診自民國104年5月23日起至民國104年5月23日止，共就診1次」(見附民卷第6頁)，可見即使原告轉至馬偕紀念醫院就診，醫囑仍未要求原告須休養30日，原告亦稱醫院只要會走會動就可以出院，無法提出醫院證明等語(見本院卷第20頁反面)，可見原告並非無法活動，是雖原告舉其父張健興於本院之證言，主張伊確實無法工作云云，然證人張健興於本院係證稱，當時原告重傷，回來後，身體很不舒服，全身酸痛，一直躺在床上，但多少天，伊不清楚，原告一個多月沒有工作，伊幫原告支出生活費等語(見本院卷第11頁)，證人張健興為原告之父，其證言已難免有迴護之嫌，且證人認原告受重傷一節，經查上開負責診治醫師並未認定原告已負重傷須住院或休養治療，可見證人係基於親情愛護之情，因原告自感身體不適，證人即任由原告不工作，並代支付生活費，尚難認原告之傷害在客觀上已足因系爭傷害而不能工作之情，故原告既無法證明其因系爭傷害而無法工作30日，則毋庸再審酌其收入數額多寡，原告此部分請求，即屬無據。 ⒉精神慰撫金：查原告因本件車禍受有系爭傷害，並全身酸痛，其精神上必受有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告為高職畢業，雖設立長鳳實業社、臺灣開發實業社，從事房仲、汽車材料、電子材料、室內裝潢及園藝業務，然104 年年所得僅5萬1,132元，亦自承報稅僅1萬餘元，另有房屋、土地各1筆、汽車2輛；被告亦高職畢業，從事工程業每月薪資3萬元，104年所得61萬4,133元，有汽車1輛(有準備筆錄、稅務電子閘門資料、新北市政府經濟發展局核准設立公司函、商業登記抄本可稽，見本院卷第13至18頁、20頁反面、第22至25頁、第33頁反面)之兩造之身分、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金15萬元，尚屬過高，應以4萬元為適當，逾此金額，應予駁回。 ⒊另查被告辯稱伊有給原告紅包3,000元，原告稱頭痛要看醫生，再回來簽和解云云，原告固不爭執收受紅包3,000 元之事實，惟否認兩造已和解，並稱當時被告給付3,000 元係紅包讓伊好運，不要再遇到這種事等語，經查原告當時既仍要看醫生，依常理判斷，應尚無和解意願，惟被告給付3,000元既原有和解之意思，應認屬損害賠償金額一部之預付，當應自給付損害賠償額4萬元中扣除之。 ⒋綜上，原告得請求損害賠償金額為3萬7,000元(40,000-3,000=37,000)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告3萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月12日(有送達證書及警局具領證明可稽，見附民卷第8、9頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 27 日民事第二十三庭審判長法官林麗玲法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官秦慧榮

臺灣高等法院105年度訴易字第41號

關鍵資訊