105年度重上字第332號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第332號追加上訴人　麗霖有限公司法定代理人　劉莉玲訴訟代理人　劉緒倫律師劉力維律師被上訴人　周子石訴訟代理人　林慶苗律師陳信憲律師上訢人永安窯業股份有限公司與被上訴人間請求損害賠償事件，麗霖有限公司於本院追加為上訴人，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加上訴人負擔。理由一、追加上訴人麗霖有限公司(下稱麗霖公司)主張：其乃上訴人公司持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，且其訴請被上訴人賠償之事實與上訴人主張之事實相同，爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定，追加為上訴人等語。二、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明(最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照)。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(最高法院87年度台抗字第137號民事裁定意旨參照)。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照)。是以，所謂請求之基礎事實同一者係指原當事人而言，倘當事人不相同，即無請求之基礎事實同一可言。三、經查，麗霖公司雖主張其為上訴人持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，而追為上訴人云云，惟麗霖公司並非原審之原告，自無在二審成為上訴人之餘地；而被上訴人亦不同意其追加(本院卷二第 395頁)，且麗霖公司並未舉證與上訴人間，其訴訟標的依法律之規定必須數人一同起訴，當事人之適格始無欠缺之情，則其追加為上訴人，與民事訴訟法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於該人必須合一確定」之要件未合。又麗霖公司並非本件訴訟之原當事人，揆諸上開說明，與上訴人間自無請求之基礎事實同一可言，而未符合同法第255條第1項第2款之要件。從而，麗霖公司於本院追加為上訴人，未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文所示。中華民國 105 年 11 月 8 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 11 月 8 日書記官楊秋鈴

臺灣高等法院105年度重上字第332號

關鍵資訊