105年度重上字第374號｜民事：給付報酬｜裁判日期：105 年 06 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第374號上　訴　人　盧柏宏訴訟代理人　鄭懿瀛律師被上訴人　顏志宇顏陳利智孫佩頤（原名孫佩儀）合宏建設股份有限公司上　一　人法定代理人　顏文澤上　四　人訴訟代理人　狄彥君律師林森敏律師上　一　人複代理人　張立慈上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1148號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。亦為民事訴訟法第444條第1項所明定。查本件上訴人對於民國105年3月16日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1148號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣511,020元，經本院於105年5月18日裁定命其於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於105年5月23日送達上訴人（見本院卷第62頁），乃上訴人迄未依期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第59頁），是其上訴自非合法，依首揭說明，本院自應駁回其上訴。二、末按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。是以當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第875號、92 年度台抗字第501號裁判要旨參照）。又當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，如其訴訟救助之聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之（同院89年度台聲字第513號裁判要旨、89 年度台抗字第421號裁定參照）。本件上訴人雖曾就其上訴應繳之裁判費部分聲請訴訟救助，惟經本院於105年5月18日以105年度聲字第544號裁定駁回（見本院卷第61頁），依上說明，上訴人前揭聲請訴訟救助，並無阻卻前開本院限期命補正裁定之效力，且該裁定所定補繳抗告裁判費之期間，亦不因此停止進行，又上開駁回訴訟救助聲請裁定業於105年5月23日送達上訴人（見本院卷第62頁），本院並預留相當期間供上訴人補繳第二審裁判費，但上訴人仍未繳納，其上訴自非合法，本院仍應裁定駁回其上訴，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 17 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官陳清怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 6 月 20 日書記官林桂玉

臺灣高等法院105年度重上字第374號

關鍵資訊