105年度重上字第500號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 04 月 25 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第500號上　訴　人　陳榮凱訴訟代理人　溫瑞鳳律師被上訴人　甘秀蓮訴訟代理人　楊隆源律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年4月13日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於106年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於本院提出證1-證11（見本院卷第20-68頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，已據其釋明在卷，應准其提出。貳、實體部分 被上訴人起訴主張：上訴人邀伊投資「吳厝土地所有權人辦理農村社區土地重劃」案（下稱系爭重劃案），兩造於民國99年6月23日簽訂投資合作協議書（下稱系爭協議），約定上訴人同意伊投資金額共計新臺幣（下同）800萬元（每坪40,000元計算），並分配得所有抵費地面積共200坪。兩造並約定配地如協議書附圖「住8」或「住15」。然上訴人另使他人取得土地，並片面解約，就依約履行給付土地乙事已屬給付不能，伊自得請求1,280萬元履行利益損失。爰依債務不履行法律關係求為命上訴人給付1,280萬元本息之判決。 上訴人則以：重劃前伊可分得土地位置無法特定，且因被上訴人未按期交付款項，致伊未能分得「住8」或「住15」之土地，伊已去函解約並退還被上訴人前已交付之800萬元，其請求無理由等語，資為抗辯。 原審命上訴人給付1,280萬元，及自104年1月13日起加計法定遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，全部提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造不爭執事項：㈠上訴人與訴外人揚景開發建設股份有限公司（下稱揚景公司）於97年9月19日簽訂投資合作協議書，約定雙方合作投資有關訴外人揚景公司辦理系爭重劃案，位於新竹湖口鄉長威段之合作執行工作及投資報酬分配。揚景公司同意上訴人投資金額共計5,600萬元（每坪35,000元計算），並分配所有抵費地面積權利共1,600坪。揚景公司應按上訴人投資比例平均分配系爭重劃案之抵費地權利，其分配位置由揚景公司指定之，有投資合作協議書在卷可稽（見原審卷㈡第87-88頁）。㈡新竹縣政府於97年12月8日函覆「湖口鄉吳厝自辦農村社區土地重劃區籌備會」准予成立「湖口鄉吳厝自辦農村社區土地重劃區重劃重劃會」（下稱系爭重劃會）；系爭重劃會於98年6 月14日召開第一次會員大會，選任上訴人等人為理事，其後理事會推選上訴人為理事長，有籌備會函、新竹縣湖口鄉吳厝自辦農村社區土地重劃區第一次會員大會議事錄、開會照片、第一次理事、監事會出席簽到簿及議事錄、開會照片、新竹縣政府回函可稽（見原審卷㈠第109-111、163-169、56頁）。㈢兩造於99年6月23日簽訂系爭協議，約定上訴人同意被上訴人投資金額共計800萬元（每坪40,000元計算），並分配得所有抵費地面積權利共200坪。兩造並約定配地如協議書附圖「住8」或「住15」，被上訴人投資付款期程如下： ⒈第一期款160萬元（20%）於協議書簽訂完成及籌備會核准成立文件取得時付款，被上訴人於簽約時併同支付第一期款160萬元予上訴人。 ⒉第二期款25%於重劃會召開大會完成時付款。 ⒊第三期款25%於開工許可文件取得時付款。 ⒋第四期款30%於配地准予公告文件取得過戶完成時付款，有系爭協議可稽（見原審卷㈠第88-90頁）。㈣系爭協議係以手寫約定上訴人「配地如附圖住8或住15」等字（見原審卷㈠第88頁），該「住8」或「住15」其後實際規劃為「住7」、「住13」，另「住8」或「住15」（其後實際規劃為「住7」、「住13」）之抵費地，重劃後登記為新竹縣湖口鄉長威段1647、1648、1711、1712、1713、1714、1715地號土地，有系爭協議所附規劃圖（草案）、新竹縣政府檢送重劃前地籍套繪重劃後使用計畫圖、重劃後分配圖可資參照（見原審卷㈠第90、126、128頁）。㈤揚景公司亦與訴外人甘信男於100年7月1日簽訂投資合作協議書，約定揚景公司同意甘信男投資金額共計4,000萬元（每坪 50,000元計算），並分配所有抵費地面積權利共800坪。揚景公司另與訴外人黃建聚於100年7月4日簽訂投資合作協議書，約定揚景公司同意黃建聚投資金額共計3, 000萬元（每坪50, 000元計算），並分配所有抵費地面積權利共600坪。訴外人揚景公司應按甘信男、黃建聚投資比例平均分配系爭重劃案之抵費地權利，其分配位置由揚景公司指定之，有投資合作協議書2份在卷可考（見原審卷㈡第83-86頁）。㈥系爭重劃會土地分配完畢後，依土地所有權人辦理農村社區土地重劃辦法第32條之規定，由理事會檢具重劃前後土地分配清冊、重劃後土地分配圖、重劃前地籍圖、重劃前後地號圖等資料提經會員大會通過後，於101年11月1日至101年12月3日期間公告重劃分配結果。系爭重劃會再於102年4月26日函請新竹縣政府轉新竹縣新湖地政事務所辦理土地登記，新湖地政事務所於102年5月22日辦理土地重劃所有權登記，有新竹縣政府備查函、系爭重劃會公告函件、重劃前後土地分配清冊、新竹縣政府函請新湖地政事務所辦理土地登記等函件、土地異動索引足稽（見原審卷㈠第100-108頁、卷㈡第160-174頁）。㈦揚景公司於102年6月21日將重劃後之新竹縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號抵費地移轉登記予黃建聚指定之訴外人林美秀；將同段1713、1714、1715地號抵費地移轉登記予甘信男，有新湖地政事務所、新竹縣政府檢送之重劃清冊及重劃前後地號對照圖、土地異動索引可憑(見原審卷㈡第47-65、66-77、160-174頁)。㈧上訴人分得1581.39坪抵費地，均非「住8」或「住15」（其後實際規劃為「住7」、「住13」）之抵費地，並均已移轉登記予訴外人吳郭雪琴等人，而未分配移轉予被上訴人，有揚景公司函覆之土地登記清冊可查（見原審卷㈡第113 -117頁），㈨上訴人未依系爭協議之約定，將重劃後分配之土地移轉登記予被上訴人，被上訴人遂於102年2月4日寄發存證信函予上訴人，並檢附兩造間之系爭協議約定之第二至四期款共計640萬元支票予上訴人。上訴人隨即於102年2月7日寄發存證信函予被上訴人解除兩造間之系爭協議，並將前揭640萬支票連同第一期款160萬元之銀行支票退還予被上訴人，有存證信函2份及支票影本2紙附卷可參（見原審卷㈠第11-17頁）。 被上訴人主張兩造於99年6月23日簽訂系爭協議，約定上訴人同意其投資金額共計800萬元(每坪40,000元計算)，並分配得所有抵費地面積共200坪。兩造並約定配地如協議書附圖「住8」或「住15」。然上訴人另使他人取得土地，並片面解約，就依約履行給付土地乙事已屬給付不能，其自得請求1,280萬元履行利益損失，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議是否附有條件？條件是否已成就？㈡上訴人解除系爭協議，是否合法？㈢被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任，是否有理由？㈣被上訴人請求上訴人賠償1,280萬元，是否有理由？茲分述如下：㈠兩造就系爭協議並未有停止或解除條件之約定： ⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第1 、2項定有明文。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院84年度台上字第1757號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭協議固約定配地如協議書附圖「住8」或「住15」，惟觀之系爭協議約定之內容，兩造並未有以上訴人取得「住8」或「住15」之配地為系爭協議之停止或解除條件之明示。 ⑵又上訴人於被訴背信等刑事案件偵查時陳稱：「買賣土地投資協議本來約定四期，我們簽定的時間是在99年間當時已經是第二期款，已經是成立重劃大會完成之後第二期了，所以她沒有如期依約付第二期款，我就無法去找土地，她只付了160萬元，到工程快結束時她才一口氣付640萬元，於是我就退還給他 640萬元。若是她有依約付第一期、第二期款我就要負責找土地給她」、「（你若無法取得支配這二塊土地的權利，你怎麼敢跟甘秀蓮簽約說要合作執行投資這二個區域的地？）當時我擔任重劃會的理事長，按照重劃的章程，要在重劃區戴內有土地才能擔任理事長，我在住8、住15外的土地有土地，在吳家建地附近我有土地……（既然你的土地持分不在住8、住15，而要與甘秀蓮投資合作你所持分的土地？）當時她看上那邊住8、住15的土地位置比較好，她希望投資取得該處的地。而重劃會有開會，出席有上百地主，重劃會的決議所有資金及運用還有開發，都是由揚景開發公司執行，這是有章程的。開重劃會不下十次，而且要經過所有地主同意，會跟甘秀蓮簽約，而後來她未依約支付，而後來與她解約，退還款項。公告之後當我們知道無法取得了，而就把該二成的資金還給甘秀蓮，當初簽約時我是擔任理事長可以跟開發公司談談看，看能否取得，而理事會只能監督執行開發工作而已……我們未借用他人名義購地，但親朋好友要投資，我們有去仲介幫忙投資」等語〔見臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵續一字第9號卷第39、100 -101頁〕，是依上訴人上開所述，其因擔任重劃會理事長，可向揚景公司協商以取得住8或住15之配地權利，或向他人購買住8或住15配地之權利，而履行系爭協議之義務，但因被上訴人未如期給付第一、二期款，致其無法找到住8或住15之配地等情，則依上訴人之前揭陳述，顯難推論兩造間有以上訴人取得「住8」或「住15」之配地為系爭協議之停止或解除條件之默示存在。 ⑶從而，本件既無證據足茲證明兩造有以上訴人取得「住8」或「住15」之配地權利為系爭協議之停止或解除條件之明示或默示存在，則上訴人抗辯兩造係約定以上訴人取得「住8」或「住15」之配地為系爭協議履行之條件云云，委不足採。㈡上訴人解除系爭協議為不合法： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查系爭協議第6條約定：「乙方（即被上訴人，下同）經甲方（即上訴人，下同）通知繳付所投資股金期款，應於15日內繳付予甲方，逾期視同放棄後續投資相關權利，乙方未出資之股權歸由甲方全權處理，乙方不得異議」（見本院卷一第87-88頁）。上訴人抗辯曾通知被上訴人繳付投資期款，被上訴人遲未給付云云，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應就其已通知被上訴人繳付投資期款之事實負舉證責任。 ⒉經查： ⑴上訴人於原審先辯稱：「於配地公告期間，原告（即被上訴人，下同）有來我們家，當時還有信音公司的董事長甘信男、張春鳳，我及我太太在場，我有跟原告說公告過了，要她繳錢，原告就回說『喔，我準備找錢』」等語（見原審卷㈡第17頁），並聲請其所稱在場之張春鳳為證人，然證人張春鳳到庭所為證言未能證明上訴人所辯情節（見原審卷㈡第93頁背面）。嗣上訴人再改稱：「有我通知原告的先生林錦清，我是在101年的10月在重劃土地的現場，因為重劃土地的RC混凝土都是使用林錦清開設的錦聯實業股份有限公司出售混凝土，當月101年 10月份林錦清來工地現場跟重劃會的承包商收錢時，我剛好在那邊開會，所以口頭告知林錦清要繳錢，他們不繳錢，我們通知也沒有用」等語（見原審卷㈡第153頁），並提出錦聯實業股份有限公司預拌混擬土送貨單、統一發票、支票為據（見原審卷㈡第186-198頁），惟為被上訴人所否認，而上開送貨單、統一發票、支票均無從作為認定上訴人已踐行通知被上訴人繳款之判斷基礎，遑論林錦清既非系爭協議之當事人，亦非有權代被上訴人受領繳款通知之人，自難認通知林錦清之效力即等同於通知被上訴人，因此，上訴人就其曾經通知被上訴人繳付投資期款之有利於己之事實，既不能證明屬實，所辯被上訴人未依約按期交付第二、三、四期款，自非有據。 ⑵次查，被上訴人於102年2月4日寄發存證信函予上訴人，並檢附兩造間之系爭協議約定之第二至四期款共計640萬元支票予上訴人。上訴人隨即於102年2月7日寄發存證信函予被上訴人解除兩造間之系爭協議，並將前揭640萬支票連同第一期款160萬元之銀行支票退還予被上訴人，有存證信函2份及支票影本2紙附卷可參（見本院卷㈠第11-17頁）。上訴人於該存證信函就解除系爭協議之理由僅陳明：「……嗣因本人未能配得上開土地，故貴我雙方之投資合作協議書無法履行。本人已多次與台端說明，故台端亦未依投資合作協議書給付第二期款、第二期款、第四期款……」等語（見原審卷㈠第14頁），未曾提及其曾通知被上訴人繳付投資期款，益證上訴人抗辯曾通知被上訴人繳付投資期款，被上訴人遲未給付一節為不可採。 ⑶綜上，上訴人未依系爭協議第6條約定通知被上訴人繳付所投資股金期款，而於被上訴人102年2月4日檢附約定之第二至四期款共計640萬元支票予上訴人時，上訴人始於102年2月7日寄發存證信函予被上訴人解除系爭協議，自非適法，從而，上訴人抗辯其已解除系爭協議云云，洵不足採。㈢被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任，為有理由： ⒈按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第348條第2項、第350條前段分別定有明文。又出賣人不履行民法第348條至第351 條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，同法第353條亦定有明文。 ⒉查兩造於99年6月23日簽訂系爭協議，約定上訴人同意被上訴人投資金額共計800萬元（每坪40,000元計算），並分配得所有抵費地面積權利共200坪。兩造並約定配地如協議書附圖「住8」或「住15」，其中第3條前段、第4條前段分別約定：上訴人同意被上訴人投資金額800萬元，並分配得所有抵費地面積權利200坪（第3條前段）；上開標的重劃範圍被上訴人於取得抵費地權狀之前，如有投資權利移轉時，必須徵得上訴人同意。辦理抵費地權利登記時，有關權利人名義，得由被上訴人指定，並出具同意書予上訴人（第4條前段，見原審卷㈠第8頁），是系爭協議約定兩造之義務分別為：被上訴人應給付上訴人800萬元之投資金額；上訴人應使被上訴人取得住8或住15配地計200坪之抵費地權利，並使其嗣後取得抵費地之權狀，足見上訴人所出賣者為住8或住15配地計200坪之抵費地權利，系爭協議之性質應屬抵費地權利之買賣。又上訴人於訂立系爭協議後，固分得1581.39坪抵費地，惟均非住8或住15之抵費地，並均已移轉登記他人，業如前述，則上訴人已不能履行上開出賣人之義務，且迄本件言詞辯論終結時，上訴人既未取得住8 或住15之抵費地，亦拒絕補正，其給付自屬不能，上訴人自應負出賣人之權利瑕疵擔保責任，從而被上訴人依民法第226條第1項債務不履行之規定行使損害賠償請求權，依法有據。㈣被上訴人請求上訴人賠償1,280萬元，為有理由： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1項、第216條分別定有明文。又民法第216條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內；故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216 條規定自明（最高法院92年度台上字第829號判決參照）。另「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。 ⒉經查，上訴人應履行分配系爭協議所載住8或住15之抵費地權利予被上訴人之義務，因其給付已屬不能，被上訴人得依民法第226條第1項債務不履行之規定行使損害賠償請求權，業如前述，則稽諸上開說明，被上訴人自得請求「履行利益」之損害賠償，以回復其「應有狀態」。又被上訴人於102年2月4日寄發存證信函請求上訴人履行系爭協議之義務，並檢附兩造間之系爭協議約定之第二至四期款共計640萬元支票予上訴人，有存證信函可參(見原審卷㈠第11-12頁)；另系爭協議所載住8或住15土地（即新竹縣湖口鄉長威段1647、1648、1711、1712、1713、1714、1715地號土地經）新湖地政事務所於102年5月22日辦理土地重劃登記後，旋於102年6月21日以買賣為原因移轉登記予林美秀、甘信男，亦如前述，準此，被上訴人既於起訴前之102年2月4日已為請求，則其請求以上開土地辦理移轉登記之102年6月21日作為上訴人應為給付之時，應屬有據。復經原審委由廣地不動產估價師事務所鑑定前揭7筆土地於102年6 月21日之市價，該所鑑定結果認：系爭7筆土地每平方公尺價值約在31,460至32,972.5元之間(見原審卷㈢第6頁)，即每坪約在104,000元（計算式：31,460÷0.3025＝104,000）至109, 000元（計算式：32,972.5÷0.3025＝109,000）之間，故被上訴人主張以最低價之104,000元計算，上訴人如依約於102年6 月21日交付抵費地，其每坪可獲利64,000元[計算式：104,000－40,000（系爭協議約定之投資單價）＝64,000]，應為可採。因此，被上訴人依系爭協議得向上訴人請求分配200坪之抵費地，據此計算被上訴人依系爭協議及系爭重劃案之計劃可得預期、具有客觀確定性之利益即為1,280萬元(計算式：64,000×200＝12,800,000)。 綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項債務不履行之規定，請求上訴人給付被上訴人1,280萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年1月13日（見原審卷㈠第44頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 25 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官黃裕仁法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 25 日書記官王增華附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。得上訴。

臺灣高等法院105年度重上字第500號

關鍵資訊